淺談對刑事不起訴的熟悉
刑事訴訟中，不起訴，是指人民***對公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和直接立案偵查終結(jié)的案件進行審查后，以為犯罪嫌疑進的行為不符合起訴條件，而依法作出的不將犯罪嫌疑人提交人民法院進行審判，追究刑事責任的一種處理決定。不起訴是在1979年刑事訴訟法免予起訴、不起訴制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)十幾年來我國刑事訴訟的與實踐，修改完善而來的。它是修訂后的《刑事訴訟法》賦予檢察機關(guān)的一項權(quán)力。不起訴制度的建立，有利于更好地保護當事人的正當權(quán)益．有利于訴訟原則的實現(xiàn)．同時也有利于”非刑事化政策”刑法思想的貫徹。然而，由于對不起訴制度缺乏全面、正確地理解，加之制度本身設(shè)置上的一些失誤，有些檢察機關(guān)尚不能正確、有效的適用不起訴制度，使不起訴制度的內(nèi)在價值不能得到充分體現(xiàn)。但是假如濫用不起訴權(quán)力又必將直接檢察機關(guān)的外部形象，對的長治久安有不良作用。對此，淺談以下幾點熟悉。一、不起訴制度在司法實踐中存在的（一）相對不起訴適用率過低
檢察機關(guān)適用不起訴，不論采取什么政策，最大的顧慮是要考慮社會的反響，假如放寬，可能招致放縱犯罪的指責，若限制使用，起訴案件將增加，宣告無罪的比例可能上升。在免訴制度存在時，檢察機關(guān)因顧慮社會影響，就不敢大膽使用賦予的權(quán)力而一再壓低免訴率，新的不起訴制度實施到現(xiàn)在壓低不訴率的跡象就已顯現(xiàn)出來。因此，相對不訴率過低主要有下列原因造成并需改進。
（1）起訴法定主義對相對不起訴的制約。起訴法定主義在我國的先行確定，使我國的公眾甚至包括一些司法職員還未能充分熟悉到起訴便宜主義所具有的進步訴訟效益、有利于犯罪預(yù)防等特點，有罪必罰、必訴的觀念使很多人將相對不起訴視為對犯罪的放縱。司法實踐中，相對不起訴的適用率極低，很多省、市控制在4％左右。人為壓低不起訴率的現(xiàn)象也較為普遍。觀念的滯后使得相對不起訴所蘊含的價值在我國刑事訴訟實踐中沒有得到很好的實現(xiàn)。但從總的來看，降低不訴率是個大的趨勢。所以檢察系統(tǒng)應(yīng)當轉(zhuǎn)變訴訟觀念，鼓勵適用相對不起訴。相對不起訴是起訴便宜主義在刑事訴訟中的貫徹和體現(xiàn)，也是我國刑罰思想由特殊預(yù)防向一般預(yù)防轉(zhuǎn)變的標志之一，體現(xiàn)了黨和國家寬大處理的刑事政策。正確適用相對不起訴不僅不會導(dǎo)致放縱罪犯現(xiàn)象的發(fā)生，而且還有利于改造罪犯，維護社會的穩(wěn)定。在具體操縱時．要棄把不起訴數(shù)目的多少和比例的大小作為衡量起訴工作好壞的標準的做法。
（2）適用程序繁瑣對相對不起訴的制約。為了消除原免予起訴制度適用過多過濫的影響，人民***在經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上對相對不起訴的適用程序作了嚴格的規(guī)定。在司法實踐中，承辦案件的檢察官經(jīng)審查案件以為可以作出相對不起訴決定后，要將意見報部分負責人，部分負責人如同意承辦檢察官的意見，再把自己的意見和承辦人的意見一井報主管起訴工作的副檢察長，副檢察長決定后報檢察委員會討論決定。刑事訴訟法設(shè)立相對不起訴制度，在于使不必要進進審判程序的案件適時終止，縮短訴訟周期，進步訴訟效率，節(jié)省司法資源，從而達到訴訟經(jīng)濟的目的。上述旨在防止人民***濫用相對不起訴權(quán)的措施，由于適用程序過于繁鎖，違反了刑事訴訟法設(shè)立相對不起訴制度的初衷，檢察機關(guān)只能從嚴把握相對不起訴，不起訴的價值體現(xiàn)受到了極大地約束。因此，簡化相對不起訴適用程序，下放不起訴的決定權(quán)，這樣既能保證不起訴案件質(zhì)量，又能進步不起訴的工作效率，充分發(fā)揮不起訴制度的作用。
（3）適用范圍狹窄對相對不起訴的制約。刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)稍微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民***可以作出不起訴決定。”從立法意圖上看，“犯罪情節(jié)稍微”顯然是出于限制相對不起訴適用范圍的目的而被寫進該條款的。將“犯罪情節(jié)稍微”作為“不需要判處刑罰”和“免除刑罰”的共同條件，使檢察機關(guān)在審查起訴中適用相對不起訴的的效能也必將大打折扣。適當放寬相對不起訴的適用條件。適當突破相對不起訴“犯罪情節(jié)稍微”的條件限制。對于犯罪情節(jié)較輕(可以考慮為“可能判處三年以下有期徒刑的案件”)且犯罪嫌疑人具有可以免除刑罰的情節(jié)的案件，應(yīng)答應(yīng)檢察機關(guān)在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上作出不起訴決定。如犯罪嫌疑人因防衛(wèi)過當或緊急避險超過必要限度井造成不應(yīng)有危害而犯罪的；為犯罪預(yù)備工具、創(chuàng)造條件的；在犯罪過程中自動終止或自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的；在共同犯罪中，起次要的或者輔助作用的；被脅迫、誘騙參加犯罪活動的；犯罪賺疑人自首或者在自首后有立功表現(xiàn)的……人民***在審查起訴時可以根據(jù)案件具體情況決定適用相對不起訴。
（二）、相對不起訴標準不易把握
相對不起訴，又稱輕罪不起訴，是指對于犯罪情節(jié)稍微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴決定。它是檢察機關(guān)在擁有訴權(quán)的情況下對案件進行權(quán)衡后以為舍棄訴權(quán)更為適宜時作出的一種不起訴決定。這類案件的特點是犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，但情節(jié)稍微，依刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，至于是否起訴，由檢察機關(guān)依具體案情而定。對于何謂“犯罪情節(jié)稍微”的理解，是把握相對不起訴標準的關(guān)鍵。但是，法律就這一題目無同一規(guī)定，只能由***根據(jù)具體情況酌定，是檢察機關(guān)行使白由裁量權(quán)的一種體現(xiàn)。假如處理不正確．公安機關(guān)可能要求復(fù)議、復(fù)核，被害人可能申訴或到人民法院自訴，被不起訴人也可能申訴，這就會導(dǎo)致其他司法程序的啟動，增加司法資源被再度利用的可能性，某種程度難以發(fā)揮不起訴制度的應(yīng)有作用。為此，盡管作出不起訴決定，是檢察機關(guān)的一項自由裁量權(quán)，檢察機關(guān)只要依法行使便無可厚非，但是，從另外角度考慮，適用相對不起訴要十分慎重，既要考慮有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，又要留意維護被害人的正當權(quán)益，全面考慮社會效果和法律效果，防止產(chǎn)生負作用。
（三）、疑罪的認定原則需嚴格把握
存疑不起訴。它是指檢察機關(guān)在確認不具備起訴條件沒有勝訴可能的情況下作出的一種不起訴決定。在三類不起訴情形中，它是新增的。其適用對象是事實不清，證據(jù)不足的件。在這類案件中，嫌疑人是否犯罪處于既不能證實也不能證偽的懸疑狀態(tài)，若強行起訴，不僅難以達到起訴的目的，還將導(dǎo)致無罪判決率的上升。根據(jù)刑訴法第140條，適用存疑不起訴的條件有二：一是證據(jù)不足，二是退補或檢察機關(guān)自行偵查，若退補，根據(jù)本條第三款，以最多二次為限。刑訴法第137條將犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分作為起訴的必備條件，那么，對于事實，證據(jù)不足的案件，無法起訴。因而，存疑不起訴是檢察機關(guān)不得已而為之的一種決定。對于證據(jù)不足存疑案件的認定應(yīng)該夸大兩點；一是某些案件的犯罪事實假如只是暫時未能查清，通過進一步調(diào)查或補充偵查后．有可能查清的，就不應(yīng)該輕率地認定為疑罪，而應(yīng)努力往查證。二是認定疑罪只能是主要犯罪事實不能查清或無法查清。假如案件的主要犯罪事實已經(jīng)查清，特別是涉及犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)已查證屬實，僅是其他與定罪量刑無關(guān)緊要的枝節(jié)題目沒有查清，那么檢察機關(guān)就不宜認定為疑罪，以免擴大疑罪的范圍，放縱犯罪分子。
（四）、不起訴救濟程序中存在制約不起訴價值實現(xiàn)的疏漏
不起訴的救濟，是指人民***作出不起訴的決定后，被不起訴人不服該決定，向作出決定的人民***申訴；被害人不服該決定向上一級人民***申訴或向人民法院提起自訴；公安機關(guān)以為檢察機關(guān)對其移送審查起訴的案件作出不起訴決定有錯誤要求復(fù)議、提請復(fù)核；以及人民法院對被害人不服不起訴決定而提起的自訴案件的審判；檢察機關(guān)內(nèi)部制約，糾正錯誤不起訴決定的活動。這種救濟途徑，是對檢察機關(guān)不起訴權(quán)的限制，對防止不起訴權(quán)的濫用非常必要。但是在程序設(shè)置上，不起訴救濟程序卻存在疏漏，有可能侵害當事人的正當權(quán)益，不利于訴訟經(jīng)濟和訴訟效率，對被害人和被不起訴人的保護也存在著不平衡的現(xiàn)象。
(1)被害人救濟程序的起訴期限存在疏漏
刑事訴訟法第一百四十五條規(guī)定，對于有被害人的案件，決定不起訴的，人民***應(yīng)當將不起訴決定書投遞被害人。被害人假如不服，可自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級人民***申訴，請求提起公訴。對人民***維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。對被害人不服人民***維持不起訴決定而向人民法院起訴的，法律未規(guī)定有關(guān)期限，這不僅會違反刑法規(guī)定的追訴時效制度，也不利于不起訴權(quán)的行使。在被害人提起自訴之前這一段時間里，被不起訴人是否要一直在家候?qū)彛欠窨梢噪x開居住地或出國。假如需要的話，由于時限的不確定，將使被不起訴人不能正常生活、工作，不僅給被不起訴人造成精神壓力，經(jīng)濟上也會蒙受損失；假如不需要被不起訴人在家候?qū)彛敲幢缓θ艘坏┢鹪V，可能造成開庭時被告人缺席，給審判造成困難。換個角度講，對于檢察機關(guān)的不起訴決定，公安機關(guān)以為有錯誤的，也只能復(fù)議、復(fù)核，而被害人則只要不服就可以向人民法院起訴，這對于檢察機關(guān)不起訴決定的法律嚴厲性是極大損害。難道；人民***不起訴決定正確，其發(fā)生法律效力與否也要取決于人民法院的審查?顯然，這一程序有違訴訟經(jīng)濟原則以及立法初衷。
因此，法律應(yīng)規(guī)定被害人不服上級人民***維持不起訴決定而向法院起訴的期限以及被害人不經(jīng)申訴直接向法院起訴的期跟，以避免上述弊端。(2)公安機關(guān)復(fù)議、復(fù)核期限應(yīng)有明確規(guī)定
刑事訴訟法第一百四十四條規(guī)定，公安機關(guān)以為不起訴的決定有錯誤，有權(quán)提起復(fù)議、復(fù)核，但未規(guī)定復(fù)議、復(fù)核應(yīng)當在什么期限提出。從立法本意上看，公安機關(guān)應(yīng)盡快提出要求，但由于沒有具體規(guī)定，實踐中可能出現(xiàn)公安機關(guān)在任何時候提出都會是正當?shù)模瑱z察機關(guān)必須接受復(fù)議、復(fù)核的情形，這樣會造成辦案期限的無窮制延長，給辦案工作帶來很多困難。因此，立法中應(yīng)增加安機關(guān)提請復(fù)議、復(fù)核的時間限制，可考慮在收到不起訴決定書或復(fù)議決定書后七日以內(nèi)提出要求為宜。
(3)被不起訴人的權(quán)利保障及其完善
被不起訴人和被害人都是刑事案件確當事人，從的公正性出發(fā)，在自我救濟方面法律應(yīng)使雙方利益趨向平衡。但我國的刑事不起訴當事人救濟制度卻使被不起訴人處于明顯的劣勢。對于檢察機關(guān)的不起訴決定，被害人既可以向上級人民***申訴，又可以直接向人民法院起訴，從而使被害人的申訴權(quán)得以徹底實現(xiàn)。相反，被不起訴人不服不起訴決定時，只能向作出原決定的機關(guān)提出申訴，既無上級檢察機關(guān)的把關(guān)，又無人民法院的制約，其申訴權(quán)難以實現(xiàn)。對于被不起訴人的申訴，人民***的處理是維持不起訴決定，或者撤銷不起訴決定由審查起訴部分提起公訴，缺乏根本的糾正錯誤的方法。在司法實踐中，假如發(fā)現(xiàn)被不起訴人沒有違法犯罪行為，或者犯罪事實并非被不起訴人所為，根據(jù)刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，，人民***也只能維持不起訴決定。這種處理方式與刑事訴訟保障無罪的人不受刑事追究的基本精神尚有一定間隔，無法充分體現(xiàn)不起訴制度設(shè)立的初衷。
因此，應(yīng)強化被不起訴人的自我救濟權(quán)利，保證被不起訴人與被害人的自我救濟權(quán)利平衡。對于被不起訴人的申訴，人民***經(jīng)認真審查，假如發(fā)現(xiàn)不起訴決定確有錯誤，有權(quán)根據(jù)實事求是的原則作出根本糾正，包括作出無罪不起訴的決定。
二、慎用不起訴權(quán)，完善制約機制
不起訴制度，固然充分體現(xiàn)了訴訟的價值取向，進步了訴訟效率，降低了司法本錢，適合我國國情，但是，鑒戒外國發(fā)達國家的司法經(jīng)驗，建立完善的制約機制也十分必要。
（一）聽證會制度
為防止不起訴權(quán)的濫用，對叫大群眾反映強烈的案件，可以面向社會召集有關(guān)職員參與聽證、評判，對于涉及國家利益的案件，有政府代表和、專業(yè)人士以及社會著名人士出席聽證，充分發(fā)表意見，征詢建議。
(二)人民監(jiān)視員制度對于部分不起訴案件的制約作用。
對于職務(wù)犯罪案件不起訴題目，最高人民梭察院從2003年底開展了人民監(jiān)視員工作試點，該制度要求，對檢察機關(guān)查處的職務(wù)犯罪案件擬作不起訴(或者不逮捕、檄案)的，必須接受人民監(jiān)視員的監(jiān)視。人民監(jiān)視員制度作為一種社會監(jiān)視，具有法律依據(jù)，在憲法第二十七條、第四十一條和人民***組織法第七條都有相關(guān)的原則性規(guī)定。各試點單位對職務(wù)犯罪案件中擬作撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的，均啟動了監(jiān)視程序，由人民臨督員獨立評議，提出船督意見。通過監(jiān)視，促進廠辦案職員執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變，進步了辦案質(zhì)量，也減少了辦案的阻力和干擾，促進了公正執(zhí)法。
(三)被害人對不起訴裁量權(quán)的制約。
我國刑事訴訟法第一百四十五條規(guī)定了被害人不服檢察機關(guān)不起訴決的救濟途徑，即向上一級人民***申訴和向人民法院起訴。但是，在上述兩種途徑中，作出不起訴決定的人民***都設(shè)有提出證據(jù)證實自己行為正當性的義務(wù)，被害人要依靠自己氣力來對抗檢察機關(guān)的決定，實在際效果不理想也就是情理之中的事。因此，充分體諒被害人的利益，有被害人的一定將不起訴的理由講清講透，避免產(chǎn)生抵觸心理，失往對法律的信任。
(四)被不起訴人對不起訴裁量權(quán)的制約。
依照刑訴法第146條規(guī)定，被不起訴人不服酌定不起訴的決定，可以自收到?jīng)Q定書后的7日內(nèi)向人民***申訴。人民***應(yīng)當作出復(fù)查決定，通知被不起訴人，同時抄送公安機關(guān)。這個復(fù)查決定不能敷衍塞責。應(yīng)認真對待。
(五)偵查機關(guān)對不起訴裁量權(quán)的制約。偵查機關(guān)是刑事案件的偵查者，直接接觸案件，把握案件情況，因此應(yīng)給予偵查機關(guān)一定的制約權(quán)。尤其是在一些沒被害人的案件中，偵查機關(guān)的制約就更為重要了。我國刑事訴訟法規(guī)定，公安機關(guān)以為不起訴決定有錯誤時，可以要求復(fù)議和提請復(fù)核，復(fù)議和復(fù)核由決定不起訴的檢察機關(guān)和其上一級檢察機關(guān)進行，但沒有對檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部分以為不起訴決定有錯誤時的救濟途徑加以規(guī)定。因此，可以考慮賦予偵查機關(guān)或部分一定的制約權(quán)，由偵查機關(guān)或部分在一定證據(jù)的基礎(chǔ)上，提出聽證申請，在偵查機關(guān)或部分的參與下通過聽證程序?qū)Σ黄鹪V裁量的適當性進行審查。
(六)檢察系統(tǒng)內(nèi)部對不起訴裁量權(quán)的監(jiān)視制約。上、下級檢察機關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，因此，由檢察系統(tǒng)內(nèi)部的上級人民***以及最高人民***對不起訴決定進行監(jiān)視制約，是非常必要的。最高人民***(人民***刑事訴訟規(guī)則)第三百零六條規(guī)定：最高人民***對地方各級人民***的起訴、不起訴決定，上級人民***對下級人民***的起訴、不起訴決定，假如發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，應(yīng)當予以撤銷或者指令下級人民***糾正。這是司法解釋所明文規(guī)定的檢察系統(tǒng)內(nèi)部對不起訴決定的監(jiān)視制約。檢察機關(guān)還可以通過辦案經(jīng)驗，頒布辦案規(guī)則等方式間接指導(dǎo)不起訴工作，形成一個直接領(lǐng)導(dǎo)與間接指導(dǎo)相結(jié)合，公道性監(jiān)視與正當性監(jiān)視兼顧的完備的監(jiān)視制約機制。
【淺談對刑事不起訴的熟悉】相關(guān)文章：
澳門刑事起訴法庭制度探析12-07
不起訴公開審查的思考03-21
淺談中國古代刑事審判規(guī)則03-21
淺談我國刑事訴訟中的申訴01-10
淺析不起訴公開審查制度01-08
試析附條件不起訴制度的理解與適用12-04
淺談對企業(yè)并購的一點熟悉03-22
淺談關(guān)于回化和異化的熟悉03-23
淺談否定副詞“不”和“沒”的區(qū)別03-06