刑事訴訟中多元利益的平衡
摘 要：刑事訴訟中有多元利益主體，不同主體有不同價(jià)值追求。多元主體的利益在刑事訴訟中主要表現(xiàn)為沖突與妥協(xié)。對(duì)抗又是多元利益的平衡器，在刑事訴訟中我們要以最小限度的浪費(fèi)滿(mǎn)足最大限度的利益作為平衡的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟； 利益； 關(guān)系；平衡保護(hù)
一 刑事訴訟中利益的多元性
在刑事訴訟中主體是多元的，有國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人，刑事訴訟主體的多元決定了刑事訴訟所涉及利益的多元性。他們既有共同訴訟利益，更有各自相異的訴訟追求。利益的共同性，使他們?cè)谠V訟中能互相配合，共同進(jìn)行刑事訴訟。利益的差異性，使他們?cè)谛淌略V訟中互相對(duì)立，互相抗?fàn)帯?/p>
對(duì)于國(guó)家的司法機(jī)關(guān)而言，檢察機(jī)關(guān)與人民法院在刑事訴訟中擔(dān)任不同的角色，行使不同的職權(quán)。人民法院在刑訴中擁有裁判權(quán)，其裁判權(quán)的行使應(yīng)注意實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平衡，從而做出公正的裁判，也就是說(shuō)國(guó)家的審判機(jī)關(guān)本身應(yīng)當(dāng)中立，在裁判權(quán)行使的過(guò)程中，其不應(yīng)當(dāng)有部門(mén)利益摻雜在其中。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中擁有雙重身份，一方面代表國(guó)家對(duì)被控訴人提起公訴，另一方面其對(duì)刑事訴訟的過(guò)程擁有監(jiān)督的職權(quán)。無(wú)論是人民法院還是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都以國(guó)家的名義公正行使職權(quán)，其目的在于恢復(fù)法秩序，這也正是公共利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益的需要。
對(duì)于被控訴人和被害人而言，他們的需要、需求所代表的是個(gè)人利益，而且是相互沖突的個(gè)人利益，一方面，對(duì)于被控訴人而言，他所追求的是個(gè)人的合法權(quán)益和權(quán)利能夠得到確認(rèn)和保障，并且不受任意強(qiáng)制的侵害。對(duì)于被害人而言，有著極強(qiáng)的報(bào)復(fù)心理，他所追求的目標(biāo)是能夠懲罰犯罪，并且其因犯罪行為而遭受的損失能夠得到賠償或國(guó)家的補(bǔ)償。這兩種需要從提出的主體而言是相互沖突的。
此外，對(duì)于其他訴訟參與人而言，也有著不同的需求，比如，證人希望其能夠享有免證權(quán)、人身安全受保護(hù)權(quán)以及因?yàn)樽髯C而造成的物質(zhì)損失受到補(bǔ)償?shù)葯?quán)利。由此可見(jiàn)，刑事訴訟法律需要對(duì)公共利益與私人利益進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)，以滿(mǎn)足不同訴訟主體的利益需要。
二 刑事訴訟多元主體的訴訟目的
刑事訴訟的主體不同，其目的也不同。公、檢、法機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的主體,追求的是維護(hù)社會(huì)秩序、懲罰犯罪和保障社會(huì)安全,將安全目的放在第一位。而刑事訴訟的當(dāng)事人主要追求的是保障人權(quán)、自由、平等和公正,而將安全目的放在第二位。刑事訴訟目的的產(chǎn)生基于刑事訴訟主體的各種不同需要和對(duì)刑事訴訟價(jià)值的不同認(rèn)識(shí)。目的是需要的產(chǎn)物,沒(méi)有客觀的需要,不可能產(chǎn)生某種目的。前已述及國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟立法和司法的首要目的是懲罰犯罪、維持社會(huì)秩序、鞏固國(guó)家政權(quán)。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的目的,是因?yàn)槿藗冎g利益的沖突、個(gè)人與國(guó)家利益的沖突危及到國(guó)家的秩序和社會(huì)的穩(wěn)定,因此需要平衡這些利益關(guān)系,保持現(xiàn)存社會(huì)秩序的穩(wěn)定和連續(xù),更何況法本身就是定紛止?fàn)幍漠a(chǎn)物。當(dāng)事人參與刑事訴訟的目的主要是保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)自由、平等和公正。具體而言,刑事訴訟的被害人參與刑事訴訟是出于對(duì)受到侵害的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利加以保護(hù)和救濟(jì)的需要,是在被害人對(duì)刑事訴訟的功能和價(jià)值的肯定認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,如果刑事訴訟不能滿(mǎn)足其需要,那么私了和個(gè)體復(fù)仇將會(huì)大行其道。刑事訴訟的被告人參與刑事訴訟雖然是被動(dòng)的,但如果一種刑事訴訟程序不能滿(mǎn)足其對(duì)自身正當(dāng)權(quán)益保護(hù)的需求,那么他也不可能心甘情愿地接受審判,甚至還會(huì)導(dǎo)致其他潛在的違法犯罪者對(duì)刑事訴訟法律制度的仇視心態(tài),刑事訴訟程序?qū)?huì)完全喪失其應(yīng)有的功能。
三 刑事訴訟中多元主體的關(guān)系
1 刑事訴訟中多元主體的對(duì)抗
刑事訴訟中多元主體的關(guān)系主要表現(xiàn)在對(duì)抗方面，首先，公安、檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間表現(xiàn)為打擊犯罪與逃避打擊的對(duì)抗。趨利避害是人的本性，犯罪嫌疑人在作案以后，總是千方百計(jì)地逃避?chē)?guó)家機(jī)關(guān)的制裁。公安、檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)良好的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，就要對(duì)犯罪行為進(jìn)行有效地制裁。由于各自利益的相異性，在公安、檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間就體現(xiàn)一種強(qiáng)烈的對(duì)抗性。在刑事訴訟中，公安、檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)指證犯罪與犯罪分子破壞證據(jù)，逃避打擊之間存在強(qiáng)烈的對(duì)抗性。其次，犯罪嫌疑人與被害人之間存在直接的利益對(duì)抗。在刑事訴訟中被害人自身利益受到犯罪嫌疑人直接侵犯，盡管有國(guó)家代表被害人進(jìn)行刑事訴訟，但是國(guó)家主要是從維護(hù)整體利益的角度進(jìn)行刑事訴訟。在刑事訴訟中不可能對(duì)被害人的利益完全兼顧。因此，在刑事訴訟中適度允許犯罪嫌疑人與被害人之間的對(duì)抗，有助于彌補(bǔ)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)被害人訴訟利益保護(hù)不足的缺陷。但當(dāng)事人之間的對(duì)抗往往是一種非理性對(duì)抗，如果不用訴訟程序來(lái)規(guī)制，通常會(huì)造成二次傷害。最后，國(guó)家司法機(jī)關(guān)與被害人之間也存在對(duì)抗，國(guó)家司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的目的有兩方面：報(bào)復(fù)和功利。而被害人在刑事訴訟中主要是為了實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)的目的。這意味著，國(guó)家在刑事訴訟中所追求的目的與被害人的在刑事訴訟中希望的目的是有差距的。當(dāng)這種的差距超出被害人容忍的范圍，對(duì)抗就會(huì)隨之產(chǎn)生。
2 刑事訴訟中多元主體的合作
在刑事訴訟中多元主體為了共同的目的，也經(jīng)常表現(xiàn)為合作的關(guān)系。在刑事訴訟活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院擔(dān)負(fù)著共同的任務(wù)，都是站在國(guó)家立場(chǎng)上的追究犯罪的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，相互構(gòu)成一個(gè)完整的整體，有著共同的利益。我國(guó)刑事訴訟法第7條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律。”這就是刑事訴訟的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則。分工負(fù)責(zé)，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院依照法律的規(guī)定劃分職權(quán)，三機(jī)關(guān)各盡其職，各負(fù)其責(zé)，不能超越自己的職權(quán)；互相配合，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在明確分工的前提下互相合作，共同完成刑事訴訟法的“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究”的任務(wù)；互相制約，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院要嚴(yán)格遵照刑事訴訟法規(guī)定的程序辦案，互為條件、互為制約，防止和糾正錯(cuò)誤。
公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和被害人的合作，都是為了有效地履行控訴職能。偵查的主要目的是收集證據(jù)，查明案件真相，這就離不開(kāi)作為案件當(dāng)事人的犯罪嫌疑人與被害人。由于人類(lèi)趨利避害的本性，犯罪嫌疑人通常是不會(huì)主動(dòng)與刑事司法合作的。因此，偵查階段爭(zhēng)取被害人的合作對(duì)于查明案件真相具有重要意義。在審判階段，公訴人代表檢察院，主要是為了維護(hù)國(guó)家和集體利益出庭支持公訴，代表國(guó)家追究犯罪。而被害人主要為了維護(hù)自己個(gè)人利益參與訴訟。兩者的角度可能不同，但他們實(shí)現(xiàn)權(quán)利的途徑卻是一致的，即共同承擔(dān)控訴職能，通過(guò)訴訟行為，以使法院在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上確定被告人的刑事責(zé)任，以便通過(guò)刑罰和非刑罰手段最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家和個(gè)人對(duì)犯罪的追訴權(quán)。檢察院與被害人密切配合，在保護(hù)國(guó)家和集體利益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人人權(quán)的保障。
3 刑事訴訟中多元主體之間的妥協(xié)
（1）被害人與犯罪嫌疑人之間的妥協(xié)
對(duì)大部分刑事案件訴訟雙方只能在程序進(jìn)行活動(dòng)，不允許私力救濟(jì)和私下協(xié)商，任何一方在刑事訴訟程序之外的活動(dòng)都是不受法律保護(hù)的，雙方在法律程序之內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)就是一種妥協(xié)。程序內(nèi)的救濟(jì)意味當(dāng)事人不可能實(shí)現(xiàn)自己的絕對(duì)利益，只能實(shí)現(xiàn)法律所認(rèn)可的相對(duì)利益，而法律認(rèn)可的相對(duì)利益就是一種妥協(xié)。雙方的妥協(xié)還意味著在法律有規(guī)定的情況下雙方可以對(duì)各自的利益加以處分，如：在刑事附帶民事訴訟中，雙方當(dāng)事人可以就自己的利益與對(duì)方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。
（2）國(guó)家司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間妥協(xié)
在偵查階段的妥協(xié)是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)一些輕微的刑事案件不予追究；對(duì)一些不是必須采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人不予關(guān)押；對(duì)一些輕微犯罪不移送起訴。在起訴階段，妥協(xié)表現(xiàn)在對(duì)犯罪情節(jié)輕微之人不予起訴、實(shí)行辯訴交易。在審判階段的妥協(xié)主要體現(xiàn)在以下方面：在定罪時(shí)，要考慮控辯雙方的觀點(diǎn)；在量刑時(shí)，要慮社會(huì)效果、個(gè)案效果；兼顧個(gè)案公平與社會(huì)公平。
公安、檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間妥協(xié)，犯罪嫌疑人為獲得較輕的指控或者判決，以認(rèn)罪為條件，獲得檢察官的從輕量刑建議，通過(guò)控辯雙方的協(xié)商合作，犯罪嫌疑人獲得了比不認(rèn)罪情況下較輕的處罰，而檢察官則避免了指控失敗的風(fēng)險(xiǎn)。2002年4月11日，黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院產(chǎn)生了我國(guó)第一例適用辯訴協(xié)商的案件。被國(guó)內(nèi)輿論界稱(chēng)作“中國(guó)辯訴交易第一案”。該案事發(fā)后，僅找到一名犯罪嫌疑人，其他犯罪嫌疑人負(fù)案在逃。為盡快解決本案，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人協(xié)商，只要被告人認(rèn)罪，并自愿承擔(dān)民事責(zé)任，控方同意建議法院對(duì)被告人適用緩刑從輕處罰。最后法院采納了控辯雙方的交易結(jié)果，以故意傷害罪判處被告人有期徒刑三年緩刑三年，整個(gè)開(kāi)庭時(shí)間僅用了25分鐘。
檢察機(jī)關(guān)與污點(diǎn)證人的妥協(xié)。對(duì)于有犯罪污點(diǎn)的證人，通過(guò)為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)作證，以換取免受刑事追訴或減輕、從輕指控的待遇，我國(guó)法律中雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但司法實(shí)踐中已多有使用。1999年重慶市第一中級(jí)人民法院在審理纂江虹橋垮塌案中，檢察院為得到指控被告人林某接受別人的賄賂罪的證據(jù)，而對(duì)賄賂人費(fèi)某的賄賂行為不予起訴，并由其充當(dāng)控方證人對(duì)林某進(jìn)行指認(rèn)。
四 刑事訴訟多元利益的平衡保護(hù)
1 通過(guò)分權(quán)制衡機(jī)制來(lái)平衡各方利益
刑事訴訟中控訴方與被告方關(guān)系是不平衡的。檢察官以國(guó)家名義行使追訴權(quán)，進(jìn)攻是強(qiáng)大的，被告方以個(gè)人名義防御，抵擋是弱小的。具體以證據(jù)收集為例，檢察官既擁有強(qiáng)大的國(guó)家司法資源，又擁有國(guó)家權(quán)力保障，而這二項(xiàng)被告方都不擁有，再加上被告一般不懂法，人身自由又受到限制，被告方在證據(jù)收集能力上較控訴方明顯減弱，而且，檢察官可將被告的陳述作為支持己方的重要證據(jù)，控辯雙方在證據(jù)收集能力上相差懸殊。庭審的“交叉詢(xún)問(wèn)”，雙方的理性對(duì)抗，是建立在控辯雙方具有充分參與機(jī)會(huì)和參與能力基礎(chǔ)之上，而參與能力直接來(lái)源于證據(jù)，有力的證據(jù)是進(jìn)攻與防御的銳利武器。由此可見(jiàn)，控方在參與訴訟的能力方面較被告方具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，控辯職能事實(shí)上是不平衡的。
為了使控辯職能的不平衡得以矯正，各國(guó)都普遍從以下兩個(gè)方面確立了法律保障。首先要求檢察官應(yīng)客觀、公正地從事刑事追認(rèn)活動(dòng)。檢察官代表國(guó)家行使追訴權(quán)，要求其必須采取客觀公正立場(chǎng)，對(duì)犯罪嫌疑人有罪與無(wú)罪、罪重與罪輕兩方面證據(jù)均予同樣注意。但追究犯罪的動(dòng)機(jī)和目的，使檢察機(jī)關(guān)及其檢察官員出現(xiàn)某種認(rèn)識(shí)和行為上的偏差，再加上對(duì)同一問(wèn)題由于看問(wèn)題角度不同，要使檢察官保持公正，尊重事實(shí)真相，維護(hù)被告人格尊嚴(yán)，使其受到公正待遇，在司法實(shí)踐中往往流于形式。同時(shí)，被告方又不能要求控訴方放棄追訴的職責(zé)。因此，各國(guó)法律又賦予被告一系列“特權(quán)”和保障，以使其參與能力逐漸接近于檢察官。根據(jù)聯(lián)合國(guó)有關(guān)人權(quán)保障公約的規(guī)定，被告在刑事訴訟中最低權(quán)利保障主要包括以下方面：被告不得被迫自證其罪；被告有及時(shí)對(duì)被指控罪名和案由獲知權(quán)；被告有獲得充分時(shí)間或便利進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)權(quán)；證明被告有罪的責(zé)任在控訴方；被告有權(quán)獲得律師幫助權(quán)；被告有調(diào)查證據(jù)請(qǐng)求權(quán)；被告有獲得庭審語(yǔ)言、翻譯請(qǐng)求權(quán)；被告同一罪行只能被審判一次。
2 通過(guò)對(duì)抗平衡多元主體的利益沖突
在刑事訴訟中多元主體之間的沖突雖然表現(xiàn)為對(duì)抗，但對(duì)抗有利于多元利益的平衡。首先，對(duì)抗可以使自己利益最大化，利益不僅要靠法律保護(hù)，更要靠自己爭(zhēng)取和斗爭(zhēng)。在刑事訴訟中，如果已方的對(duì)抗性越強(qiáng)，就越容易謀取利益最大化。訴訟需要成本，對(duì)抗性強(qiáng)意味著投入的成本大。按照訴訟經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)看，大投入是希望其能獲得大產(chǎn)出。如果當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序的對(duì)抗不能為其帶來(lái)預(yù)期的利益，他們對(duì)抗的積極性就會(huì)隨之降低。在刑事訴訟中某一特定階段，利益總量是一定，存在一種此增彼減的關(guān)系。其次，對(duì)抗有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的：打擊犯罪和人權(quán)保障。盡管在刑事訴訟中，各方當(dāng)事人的地位和力量有差異，但如果能在刑事訴訟中形成對(duì)抗的格局，就會(huì)有利于保障各自的權(quán)利。一個(gè)人的權(quán)利只有在完全沒(méi)有對(duì)抗和反抗能力時(shí)，才會(huì)被完全剝奪。合法對(duì)抗可以保障自己的權(quán)利，使自己的訴訟權(quán)利不至于被司法機(jī)關(guān)肆意剝奪或被對(duì)方當(dāng)事人無(wú)理侵犯。在某種程度上可以說(shuō)沒(méi)有訴訟對(duì)抗，就沒(méi)有訴訟利益。再次，對(duì)抗有利于司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)。對(duì)抗的過(guò)程就是一個(gè)暴露案件事實(shí)的過(guò)程和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的過(guò)程。對(duì)抗可以克服司法機(jī)關(guān)自身收集證據(jù)的缺陷和盲點(diǎn)，使得對(duì)證據(jù)收集能夠做到客觀、全面。客觀、全面的證據(jù)是查明案件事實(shí)的前提和基礎(chǔ)。在審判過(guò)程中對(duì)抗，是當(dāng)事人主義的必然要求。沒(méi)有對(duì)抗就沒(méi)有訴訟，必定是打一面官司，不利于做到客觀公正。對(duì)抗制也有助于從證據(jù)的缺失中得出可信賴(lài)的推定。［1］彌補(bǔ)證據(jù)收集方面客觀上的不足，有利于實(shí)現(xiàn)各自的訴訟利益。
3 通過(guò)價(jià)值尺度的調(diào)整進(jìn)行利益平衡
刑事訴訟所涉及的利益之間既有沖突，又有重迭。刑事訴訟中涉及到以國(guó)家名義所提出的需求，即在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，迅速、及時(shí)的終結(jié)案件，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)；也涉及到個(gè)人名義所提出的需求：犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，被害人的權(quán)利保障需求；還涉及到以社會(huì)的名義提出的需求，即恢復(fù)被破壞的法秩序，維護(hù)社會(huì)和平性等等。這些利益之間既有重迭又有沖突，例如維護(hù)社會(huì)的和平性既是社會(huì)利益，也是國(guó)家利益，符合公共利益的要求，同時(shí)它有利于對(duì)個(gè)人利益的保障。而保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，則符合公共利益的要求，因此，我們不能認(rèn)為公共利益與私人利益之間存在單線式的對(duì)立，那種以公共利益的維護(hù)而犧牲私人利益的做法喪失了倫理學(xué)基礎(chǔ)，也不符合建立在人類(lèi)的理性和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的價(jià)值判斷準(zhǔn)則。俄羅斯新刑法典就反映了立法者對(duì)新的多元訴訟價(jià)值理念的接受與追求。“懲罰犯罪與保障人權(quán)的訴訟目的的設(shè)置上,優(yōu)先選擇對(duì)公民權(quán)利保障這一的價(jià)值觀念,同時(shí)在訴訟程序的設(shè)計(jì)中又體現(xiàn)出對(duì)訴訟公正與訴訟效率的雙向追求。”［2］羅斯的多元價(jià)值理念在保障人權(quán)方面有了較為明顯的進(jìn)步。
刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)按照確定的價(jià)值尺度進(jìn)行利益調(diào)整，這一價(jià)值尺度是以最小限度的浪費(fèi)滿(mǎn)足最大限度的利益需求，它是合乎理性和經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值尺度。而對(duì)于這個(gè)價(jià)值尺度的把握，則需通過(guò)立法者的立法和司法者的司法來(lái)實(shí)現(xiàn)，然而立法規(guī)定畢竟僅是指導(dǎo)性的，這就需要在具體的個(gè)案中由司法者來(lái)進(jìn)行權(quán)衡，確定優(yōu)先保障的價(jià)值，人民之生存權(quán)以及人類(lèi)尊嚴(yán)為最高價(jià)值。也正如著名法諺所言：“人民的福利應(yīng)當(dāng)是最高的法律”［3］而要在最少浪費(fèi)和阻礙的前提下，最大限度地滿(mǎn)足不同的利益需求，自然離不開(kāi)正當(dāng)程序的構(gòu)建與遵循，而平衡理論則是正當(dāng)程序構(gòu)建的理論基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)：
［1］ 理查德A波斯納證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析［M］徐昕,徐昀譯,北京：法律出版社，200458
［2］ 尹麗華俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法的創(chuàng)新發(fā)展［J］當(dāng)代法學(xué),2004，(4)
［3］ 哈耶克著,自由秩序原理［M］鄧正來(lái)譯北京:三聯(lián)書(shū)店,1997
【刑事訴訟中多元利益的平衡】相關(guān)文章：
安全保障義務(wù)的利益平衡08-26
刑事訴訟中的效率價(jià)值10-19
論刑事訴訟中的免證事實(shí)07-18
淺談我國(guó)刑事訴訟中的申訴09-18
律師在刑事訴訟中的訴訟地位09-01
論刑事訴訟中的證人出庭制度09-09
刑事訴訟中的圖像電子證據(jù)初探10-22
論刑事訴訟中的超期羈押09-08