對(duì)三種理論及制度的的分析比較研究
公示公信原則、善意取得制度和物權(quán)行為無因性理論都具有維護(hù)交易秩序，保障交易安全和保護(hù)善意第三人利益的功能。那么究竟怎么才能全面有效、客觀公正地實(shí)現(xiàn)這一功能呢？對(duì)這三種理論應(yīng)該如何協(xié)取舍或整合呢？通過上文為公示公信原則、善意取得制度和物權(quán)行為無因性理論的論述，筆者認(rèn)為—應(yīng)以公示公信原則為基礎(chǔ)，結(jié)合善意取得制度共同保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中善意第三人的利益。這樣不但可以全面有效、公正客觀地保障交易安全，而且更符合法律基本精神和司法實(shí)踐的需要。
（一）公示公信原則是現(xiàn)代物權(quán)法的基本原則之一
公示公信原則在物權(quán)變動(dòng)中保護(hù)善意第三人利益的功能是毋庸置疑的。我國《物權(quán)法》對(duì)公示公信原則也做了明確規(guī)定，例如第14條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”公示公信原則從物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人外部入手，不改變物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的法律關(guān)系性質(zhì)，直接保護(hù)第三人基于公示的信賴?yán)妫蚨行ПＷo(hù)了善意第三人的利益，排除了對(duì)惡意第三人的保護(hù)。
（二）物權(quán)行為無因性理論一直爭議不斷
一些學(xué)者認(rèn)為“物權(quán)行為無因性從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人的權(quán)利入手，由物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系延展到物權(quán)變動(dòng)的外部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其邏輯推理嚴(yán)密，法律關(guān)系清晰，理論體系嚴(yán)謹(jǐn)，徹底擺脫了意思主義引起的物權(quán)變動(dòng)在理論上的矛盾，對(duì)于第三人的保護(hù)最為有利。” [1]“物權(quán)行為無因性原則切斷了危及交易安全的源頭，此項(xiàng)功能是其他制度無法取代的。”[2]
筆者認(rèn)為，物權(quán)行為無因性理論在一定程度上具有保障交易安全，保護(hù)善意第三人利益的功能，但是該理論能否全面有效、客觀公正地保障交易安全嗎？筆者認(rèn)為值得商榷的。在物權(quán)行為無因性理論的發(fā)展過程中，其弊端也日益暴露：
1、物權(quán)行為無因性理論過分強(qiáng)化物權(quán)轉(zhuǎn)移的確定效力，“嚴(yán)重?fù)p害了出賣人利益，違背交易活動(dòng)中的公平正義。”[1] “在此種理論下，對(duì)債權(quán)行為不成立或無效時(shí)，出賣人在物權(quán)法上即喪失對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，僅能主張債權(quán)上的不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)；若買受人將標(biāo)的物再讓與第三人時(shí)，出賣人對(duì)該受讓人不得主張權(quán)利；買受人的債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行，出賣人不能提出異議之訴；買受人破產(chǎn)時(shí)，出賣人也不享有取回權(quán)。”[2]我們強(qiáng)調(diào)保護(hù)善意第三人利益，但不能漠視原權(quán)利人應(yīng)有之權(quán)利。
2、物權(quán)行為無因性理論會(huì)使惡意第三人受到保護(hù)。依無因原則，第三人的權(quán)利取得不以主觀上的善意為必要條件。這樣，即使第三人明知債權(quán)關(guān)系存在效力瑕疵，或雖不知道但系因重大過失而不知，其也受保護(hù)，從而與基本的倫理相沖突。可見，從價(jià)值判斷角度而言，物權(quán)行為無因性理論不區(qū)分第三人的善意與否，一并提供保護(hù)，這明顯違背了法的公正原則。實(shí)際上，就原權(quán)利人與第三人的利益沖突而言，當(dāng)?shù)谌藶閻阂鈺r(shí)，無論如何也應(yīng)保護(hù)原權(quán)利人的利益，即使原權(quán)利人有部分可歸責(zé)的理由，但在與第三人進(jìn)行比較權(quán)衡后，也不至于保護(hù)惡意第三人的利益。
3、德國司法實(shí)踐對(duì)物權(quán)行為理論的修正或限制，不僅反映出物權(quán)行為理論有弊端，而且修正的結(jié)果在一定程度上物權(quán)行為無因性理論。例如，“瑕疵同一說”認(rèn)為物權(quán)行為的效力要受到債權(quán)行為的影響，這不僅否認(rèn)了物權(quán)行為的無因性，而且也動(dòng)搖了物權(quán)行為獨(dú)立性存在的基礎(chǔ)。
4、在現(xiàn)代民法體系普遍建立起公示公信原則和善意取得制度，物權(quán)行為無因性理論的存在空間已喪失殆盡，其所謂交易保護(hù)機(jī)能已被這些制度所抽空。如果從利益衡量角度考量無因性在交易上的機(jī)能，則可發(fā)現(xiàn)無因性乃與現(xiàn)代人類之正義的法感情、法意識(shí)及社會(huì)一般的道德觀念相悖。
總之，筆者認(rèn)為物權(quán)行為無因性理論雖然在一定程度上保障了交易安全，維護(hù)了交易秩序，但也會(huì)保護(hù)惡意第三人的利益，損害原權(quán)利人的正當(dāng)利益，違背了公平正義原則。這種以犧牲公平來換取第三人利益保護(hù)的理論是不可取的。
（三）公示公信原則和善意取得制度的關(guān)系
善意取得制度在法律上的邏輯依據(jù)在于占有與登記的公信力，換言之，善意取得是公信原則的具體化、制度化。公信原則賦予公示以推定力，確立了保護(hù)交易中善意第三人信賴?yán)娴囊?guī)則，這為善意取得制度的適用奠定了理論基礎(chǔ)。動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論依據(jù)為占有公示的公信力，占有公信力將占有動(dòng)產(chǎn)者推定為所有人，并將公信力提供保護(hù)的第三人界定為善意。不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論依據(jù)是登記公信力，登記公信力推定登記下的名義人為真正權(quán)利人，對(duì)登記的不動(dòng)產(chǎn)享有處分權(quán)。可以說，善意取得制度是公示公信原則的產(chǎn)物，為了維護(hù)善意第三人對(duì)物權(quán)變動(dòng)公示方式的信賴，賦予公示方式以公信力，使善意第三人取得物權(quán)，以維護(hù)交易安全。基于如此，筆者認(rèn)為公示公信原則強(qiáng)調(diào)物權(quán)外觀形式的高度可信性，位于更高的法律層面上，發(fā)揮指導(dǎo)作用；善意取得制度則著重表述第三人的善意，主要是在具體實(shí)踐中發(fā)揮作用。這實(shí)際上是一體之兩面：正是因?yàn)闄?quán)利外觀具有高度可信性，保護(hù)不知情的善意第三人才有意義。如果權(quán)利的外觀普遍不值得信賴，即使第三人是善意的，犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益來保護(hù)第三人，恐怕也難稱合理。在我國《物權(quán)法》中，同時(shí)規(guī)定了公示公信原則和善意取得制度，使得善意第三人保護(hù)制度更加完善。
總之，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)中善意第三人利益的保護(hù)，應(yīng)該擯棄物權(quán)行為無因性理論應(yīng)該堅(jiān)持公示公信原則為基礎(chǔ)，并結(jié)合善意取得制度來共同保護(hù)善意第三人。
結(jié) 論
隨著我國《物權(quán)法》的頒布實(shí)施和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，善意第三人利益的保護(hù)問題也將日益重要。公示公信原則在我國《物權(quán)法》中得到進(jìn)一步的明確和堅(jiān)持；善意取得制度也得到了一系列完善；物權(quán)行為無因性理論存在很多弊端，至今爭議不斷，雖然其通過“瑕疵同一”、“條件關(guān)聯(lián)”、“法律行為整體性”的限制，出現(xiàn)相對(duì)化趨勢(shì)，但是本質(zhì)上講是一種自我否定。在這種法律環(huán)境下，筆者認(rèn)為以公示公信原則為基礎(chǔ)，結(jié)合善意取得制度來保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中善意第三人的利益既符合物權(quán)法理，又符合司法實(shí)踐，是十分合理的。
參考文獻(xiàn)
[1]王軼。物權(quán)變動(dòng)論[M]。北京：中國人民大學(xué)出版社，2001。
[2]孫毅。物權(quán)法公示與公信原則研究[D]。見：梁慧星，民商法論叢（第7卷）[C]。北京：法律出版社，1997。
[3]葉衛(wèi)樹。論物權(quán)變動(dòng)和第三人保護(hù)[J]。寧波服裝職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（3）。
[4]胡志紅。物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的制度選擇[J]。山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，18，（7）。
[5]林宏堅(jiān)，陳貴生。物權(quán)變動(dòng)中第三人利益保護(hù)問題新探[J]。法學(xué)評(píng)論，2006，（5）。
[6]周迎杰，曹云野。無權(quán)處分所涉第三人利益的物權(quán)保護(hù)[J]。湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）。
[7]岳志強(qiáng)，劉海安。物權(quán)行為與善意取得的關(guān)系再思考[J]。東北電力大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，27，（3）。
[8]王麗娟。試析無權(quán)處分與善意取得[J]。邢臺(tái)學(xué)院院報(bào)，2007，22，（2）。
[9]張武，黃宏。論物權(quán)變動(dòng)與第三人保護(hù)[J]。世紀(jì)橋，2007，（2）。
[10]王利明。論無權(quán)處分[J]。中國法學(xué)，2001，（3）。
[11]孫憲忠。再談物權(quán)行為理論[J]。人大復(fù)印資料（民商法學(xué)），2001，（12）。
[12]孫憲忠。物權(quán)行為理論探源及其意義[J]。法學(xué)研究，1996，（3）。
[13]郭玉坤，席旸。物權(quán)行為無因性與善意取得制度比較[J]。重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（2）。
[14]佟柔。中國民法[M]。北京：法律出版社，1990。
[15]于海涌。論善意取得制度與公示公信制度的適用規(guī)則[J]。學(xué)術(shù)研究，2003，（2）。
[16]王冬梅。論善意取得制度中的善意標(biāo)準(zhǔn)[J]。華東交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（3）。
[17]梁慧星。中國物權(quán)法草案建議稿[Z]。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000。
[18]田士永。物權(quán)行為理論研究[M]。北京：中國政法大學(xué)出版社，2002。
[19]王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究[M]。北京：中國政法大學(xué)出版社，1998。
[20]徐文生，李小玲。物權(quán)變動(dòng)中第三人利益保護(hù)方法比較研究[J]。江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，22，（4）。
[21] 李葉權(quán)。關(guān)于物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的思考[J]。黑龍江省政法干部管理學(xué)院。2003，1。
[22]于海涌。論善意取得制度與公示公信制度的適用規(guī)則[J]。學(xué)術(shù)研究，2003，（2）。
[23]孫彩霞，張敏。論物權(quán)變動(dòng)中的第三人保護(hù)[J]。和田師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)（漢文綜合版）。2007，27，（1）。
[24]邵世星。第三人利益的保護(hù)——善意取得還是無因性原則[J]。國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)。2000，8。
[25]梁慧星。民法學(xué)說判例與立法研究[M]。北京：中國政法大學(xué)出版社，1993。
[26]錢明星。物權(quán)法原理[M]。北京：北京大學(xué)出版社，1994。
【對(duì)三種理論及制度的的分析比較研究】相關(guān)文章：
價(jià)格策略比較分析研究03-28
我國三種城市化路徑比較研究12-05
風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向與制度導(dǎo)向?qū)徲?jì)的比較分析03-22
有關(guān)中外工作倦怠研究現(xiàn)狀的比較分析03-19
傳統(tǒng)財(cái)務(wù)分析與EVA分析比較研究（中）03-21
三種現(xiàn)場(chǎng)熱-電轉(zhuǎn)換系統(tǒng)分析比較03-07
銷售商激勵(lì)合同的比較分析研究03-21