論述基于DEA方法的我國稅收征管效率研究
[摘要]以DEA模型為基礎，對2007年我國30個省(市、自治區)的稅收征管效率進行測算。結果表明，我國稅務機關目前的綜合效率、技術效率均處于一個較低水平，仍有很大的提升空間。進一步的分析表明，水平的高低是決定征管效率的一個重要因素；現有技術手段的作用并沒有得到充分發揮；稅務人員數量過于龐大是造成征管效率低下的一個重要原因。
[關鍵詞]稅收征管效率；技術效率；DEA模型
一、引言
近年來，我國稅收收入一直保持高速增長態勢，2008年我國稅收收入達5.42萬億元。1994～2008年稅收收入年均增長16.5％，這一增長比率遠超過了同期GDP的增長率。一個值得探討的問題是，在這一過程中稅收征管效率發揮了怎樣的作用?如何對各地稅收征管的相對效率進行的評價?這些問題不僅具有重要的理論意義，而且對相關稅收政策的制定具有重要的價值。
稅收征管效率是考核稅收征管工作成效的一個重要方面，是征稅過程本身的效率。它要求在其他條件不變的前提下，稅務機關以盡可能低的投入，取得盡可能多的產出。在實踐中，人們常用征管成本率、人均征收額、稅收計劃完成程度、稅收收入增長率等指標來評價征管效率的高低。但是由于我國各地經濟社會發展不平衡，僅僅依靠這些指標來評價征管效率無疑具有極大的不合理成分。近年來，研究者圍繞征管效率進行了一些有益的探討，研究主要集中在兩個方面：
(一)分析征管效率提高對稅收收入增長的貢獻
研究者所使用的方法大體可以分為兩類：一是采用參數方法對稅收征管效率進行測算。王德祥、李建軍(2009)以隨機前沿函數為基礎的研究發現，稅收征管效率的提高是稅收收入增長速度快于GDP增長的一個重要原因。楊得前(2008)基于1994～2005年間29個省份的面板數據對我國稅收征管效率進行了定量測算，結果表明，在此期間稅收征管效率對稅收增收的貢獻率為28.11％。這類方法基于生產函數理論，通過數據擬合求得模型中各參數，從而效率值。主要局限有：其一，設定的生產函數與實際的生產函數可能大相徑庭，從而使最終得到的結果與實際存在較大差距；其二，數據擬合的結果或許不能通過顯著性檢驗，從而使得參數方法無法使用。二是采用非參數方法對稅收征管效率進行測算。非參數法是當前國際上效率測度研究領域的新方法，其優越性在于無需對生產函數的具體形式進行設定。孫靜(2008)基于傳統DEA方法對湖北省若干市的稅收征管效率進行了測算。但在其研究中沒有考慮稅源質量這一重要因素對稅收收入的影響。
(二)對影響稅收征管效率因素的探討
莊亞珍、陳洪(2004)、盧歡(2008)、成剛、李小芳(2008)認為影響稅收征管效率的因素主要有稅制因素、經濟社會環境、稅務人員因素、征管技術水平等。
本文則引入DEA模型對我國30個省(自治區、直轄市)2007年稅收征管的相對效率進行評價。
二、DEA模型及指標選取
(一)DEA模型
DEA方法又稱數據包絡分析法(Data Envelopment Analysis)，它是由著名運籌學家Charnes和Coopel等以相對效率為基礎發展起來的一種效率評價方法。因其具有客觀性、不用考慮量綱、分析結果具有明確的經濟意義等優點，其應用領域不斷擴大(吳育華等，2008)。
傳統的DEA方法主要有假定規模收益不變的C2R模型和假定規模收益可變的BCC模型，其基本思想(二)指標選取
征稅過程的實質就是一個投入—產出過程，其投入主要包括稅源數量、稅源質量、稅務機關投入的人力資本的數量、質量、物力及財力，其產出主要有稅收收入、提供的納稅服務及稅收宣傳等。在本文中選取的投入指標有：
1.第二、第三產業增加值。GDP指按市場價格計算的一個國家(或地區)所有常住單位在一定時期內生產活動的最終成果。從宏觀角度來看，GDP是最大的稅源，稅收的實質是對GDP的部分分割。因此，GDP是代表廣義稅源的一個合適指標。但考慮到取消農業稅后，第一產業基本不提供稅收，因而在本文中用第二、第三產業增加值來表示稅源數量。
2.營業盈余占GDP的比重。稅收收入的多少不僅和稅源數量有關系，而且還受稅源質量的影響。例如兩個生產同樣的產品，銷售收入都是800萬元，但這兩個企業最終應繳的稅金總額卻不一樣。營業盈余是指一個國家或地區的常住單位創造的增加值扣除勞動者報酬、生產稅凈額和固定資產折舊后的余額。它相當于企業的營業利潤加上生產補貼，但要扣除從利潤中開支的工資和福利等。因此，營業盈余占CDP的比重可以較好地反映一個國家或地區的效益水平。在本文中用其作為稅源質量的代理變量，該比重越高，表示稅源質量越好。
3.稅務人員數量。實施稅法時由公共部門支付的行政費用，如稅務機關在征稅過程中投入的人力、支付的工資及福利、建造辦公場所的費用及辦公經費等，通常將這些成本稱為管理成本。各地稅務機關投入的人員數量直接影響到管理成本的高低，在本文中將稅務人員的數量作為一個投入指標。
4.大學及以上受程度人員的比重。征稅是一個勞動密集型行業，其人員素質的高低直接關系到征管效率的高低，在同樣的辦稅條件下，高素質的人員具有較高的辦事效率。在本文中，用各地稅務人員中大學及以上受教育程度人員所占比重作為人員素質的替代變量。
考慮到各地稅務機關的辦公經費沒有準確的統計數據，在本研究中沒有將其列為投入指標。此外，稅務機關的產出具有多個維度，他們要完成稅收計劃，要依法征稅，應收盡收，要為納稅人提供優質服務，要進行稅收宣傳，應設法減少納稅人的遵從成本等等。但是稅收收入以外的其他產出指標，在度量上存在極大的困難，因而在本文中僅將稅收收入作為稅務機關的產出指標。
三、數據與實證
本文使用2007年30個省(直轄市、自治區)的數據對其稅收征管效率進行測算，其中稅務部門征收的稅收收入，稅務機構人員數、教育程度數據源自《稅務年鑒2008》；各地區第二、三產業增加值、營業盈余占GDP的比重源于《中國統計年鑒2008》。
用deap2.1軟件測算這30個省(直轄市、自治區)的稅收征管的綜合效率、技術效率及規模效率。其中，綜合效率反映被評價對象的產出水平保持不變時，如以處于效率前沿的考察單元為標準與實際所需要的投入比例；技術效率反映在給定投入的情況下被評價對象獲取最大產出的能力；而規模效率則反映被評價對象是否在最合適的規模下進行經營。綜合效率=技術效率×規模效率。
可以看出，從整體上講，我國各省(直轄市、自治區)的稅收征管效率仍處于一個較低水平，除 上海市的綜合效率為1外，其他地區的綜合效率均小于1，全國綜合效率的平均值為0.386，技術效率的平均值為0.827，稅收征管效率還有很大提升空間。
可以看出，由于稅收征管效率處在一個較低水平，相當一部分潛在的稅源沒有轉化為現實的稅收，其具體表現是在技術效率非有效的地區，均存在相當程度的第二、三產業增加值投入冗余。
四、結論
(一)經濟水平對稅收征管效率有重要影響
經濟決定稅收，經濟不僅決定了稅源的數量與質量，而且還在相當程度上決定了稅收征管效率的高低。綜合效率較高的省份均為經濟上較為發達省份，如上海、北京、廣東、江蘇，而綜合效率低的省份多為經濟欠發達省份。這是因為經濟上發達的地區，稅源數量較充足，稅源質量較好，納稅能力較強，稅務機關的人均征收額也較高；不僅如此，經濟上較發達省份的稅務機關有較多的資金用于信息化建設，這些都將極大地促進征管效率的提高。
(二)現有技術的作用并沒有得到充分發揮
1994年以后，稅務機關高度重視稅收信息化建設，以金稅工程為代表的稅收信息管理系統顯著提高了稅務機關的信息化水平。然而在本文測算的30個省(直轄市、自治區)中，只有7個省份的稅收征管處于效率前沿面，其他省份的技術效率均小于1，平均的技術效率為O.827。這說明現有技術的潛能并沒有得到充分發揮。這其中一個重要原因可能是，相當一部分地方的稅務機關過于片面地強調稅收信息化的作用，而忽視了稅務干部主觀能動性與積極性的發揮，未能實現“人”與“機”的有效結合。因而要提高稅收征管效率，必須在充分利用信息技術的同時，不斷強化管理手段，做到專業化與信息化的有機結合。
此外，稅務人員數量過于龐大是造成征管效率低下的一個重要原因。我國目前約有80萬名稅務干部，而總量龐大得多的美國在同一時期僅有10萬人從事稅收征管工作(IRS，2008)。在本文研究的30個省份中平均冗員為3 945人，這又一次有力地說明建立一個精簡、高效的稅務機構是實現稅收征管效率進一步提高的一個重要前提和基礎。
[]
王德祥，李建軍.我國稅收征管效率及其影響因素一基于隨機前沿分析(SFA)技術的實證研究[J].數量經濟技術經濟研究，2009，(4)：152-160.
楊得前，嚴廣樂，李紅.上下級稅務機關間的交易成本與契約選擇[J].稅務與經濟，2006，(3)：79-84.
莊亞珍，陳洪.稅收征管效率影響因素評析[J].稅務研究，2004，(11)：73-74.
盧歡.稅制對稅收征管效率的影響評析[J].財經界，2008，(2)：108-109.
成剛，李小芳.稅收、稅收效率及其影響因索的邏輯體系[J].財經界，2008，(3)：97-98.
吳育華，劉喜華，郭均鵬.經濟管理中的數量方法[M].北京：經濟出版社，2008.
韓仁月.我國地方稅務系統人力資本與人均征收額相關性分析[J].稅務與經濟，2008，(1)：91-95.
【論述基于DEA方法的我國稅收征管效率研究】相關文章：
探討基于DEA方法的我國稅收征管效率研究03-06
簡析我國電子商務稅收征管問題論文04-19
我國企業年金發展的效率問題研究11-19
論述我國山水文化12-05
基于調度員視角的高鐵調度管理效率研究11-18
稅收征管法與刑法銜接問題分析論文02-16
論述證券投資學研究對象“內容和方法初探12-05
我國企業所得稅稅收流失與治理研究論文06-14