企業(yè)概念與地位的法律分析
關(guān)鍵詞: 企業(yè)/契約/權(quán)利主體/權(quán)利客體
內(nèi)容提要: 商法是企業(yè)法的學(xué)說(shuō)，是近30年引起廣泛爭(zhēng)議的一個(gè)論題。文章從對(duì)企業(yè)概念的梳理入手，詳細(xì)介紹了企業(yè)概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的不同表象。并分析了為什么出現(xiàn)此種不同的認(rèn)識(shí)的基本理論依據(jù)，即在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，僅僅把企業(yè)理解為一組契約，不具有實(shí)體地位；在民法學(xué)領(lǐng)域，企業(yè)已生成為權(quán)利客體；發(fā)展到商法視域，企業(yè)更是成長(zhǎng)為權(quán)利主體，這就是商法是企業(yè)法之認(rèn)識(shí)的基本來(lái)源。但是，目前，商法調(diào)整對(duì)象還無(wú)法實(shí)現(xiàn)從商人到企業(yè)的轉(zhuǎn)變。
一、企業(yè)概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋
嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，企業(yè)不是一個(gè)完全的法律概念。[1]企業(yè)這一概念原本是由會(huì)計(jì)人員發(fā)明的，但是，隨著企業(yè)逐漸成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要組成部分，首先對(duì)其進(jìn)行科學(xué)而系統(tǒng)地研究的卻是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，企業(yè)都是游離于法律概念之外，而基本上屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念。由此，我們的考察將從經(jīng)濟(jì)學(xué)開始。從嚴(yán)格意義上講，企業(yè)理論是近幾十年來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思和不滿中發(fā)展起來(lái)的，以現(xiàn)代企業(yè)理論的觀點(diǎn)看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是沒有企業(yè)理論的，[2]因此，企業(yè)理論是現(xiàn)代的產(chǎn)物，企業(yè)理論亦即現(xiàn)代企業(yè)理論。不過我們要探討的企業(yè)的概念問題，并不限于這種嚴(yán)格意義上的企業(yè)理論中的思想，不僅包括現(xiàn)代企業(yè)理論，而且可以追溯到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。
1.新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)企業(yè)的定義
新古典理論是在過去大約100年的時(shí)間里建立起來(lái)的。這種理論主要是從技術(shù)的角度來(lái)看待企業(yè)，按照美國(guó)學(xué)者曼斯菲爾德的說(shuō)法是：“簡(jiǎn)單地說(shuō)，企業(yè)就是生產(chǎn)商品和勞務(wù)以供銷售的單位。與福特基金會(huì)那樣不追求盈利的機(jī)構(gòu)相反，企業(yè)是盡力創(chuàng)造利潤(rùn)的單位。”[3]因此，在新古典理論看來(lái)，企業(yè)是一個(gè)生產(chǎn)單位，它設(shè)立的目的是為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化；其功能是把土地、勞動(dòng)等人力資本和非人力資本等生產(chǎn)要素進(jìn)行投入并轉(zhuǎn)化為一定的產(chǎn)出。[4]
2.法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)企業(yè)的定義
法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)派作為西方新制度學(xué)派的一個(gè)重要分支，它是在科斯的交易費(fèi)用理論基礎(chǔ)之上建立和發(fā)展起來(lái)的一個(gè)理論流派。在這一學(xué)派中，關(guān)于企業(yè)的定義，有兩種影響較大的觀點(diǎn)：一是科斯的定義；二是詹林和麥克林等人的定義。
科斯對(duì)企業(yè)的定義是以交易費(fèi)用為其理論支柱、并運(yùn)用市場(chǎng)與企業(yè)的比較方法來(lái)進(jìn)行的。在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯指出，市場(chǎng)的運(yùn)行是存在交易費(fèi)用的，為了減少市場(chǎng)運(yùn)行而存在的交易費(fèi)用，一種新的組織形式即企業(yè)便產(chǎn)生出來(lái)了，企業(yè)之所以替代市場(chǎng)，是因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部的交易費(fèi)用要比市場(chǎng)內(nèi)的交易費(fèi)用小。科斯認(rèn)為，“企業(yè)的顯著標(biāo)志是對(duì)價(jià)格機(jī)制的替代”，一方面，企業(yè)作為一種交易形式，它可以把若干個(gè)生產(chǎn)要素的所有者和產(chǎn)品的所有者組成一個(gè)單位參加交易，從而減少了交易者的數(shù)目和交易中的摩擦，因而降低了交易的成本；另一方面，在企業(yè)之內(nèi)，市場(chǎng)交易被取消，伴隨著市場(chǎng)交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)界指揮生產(chǎn)。[5]顯然，科斯基本上把企業(yè)理解為一種與市場(chǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制有相同職能并且更具有節(jié)省交易費(fèi)用的組織。
在科斯對(duì)企業(yè)的性質(zhì)進(jìn)行開創(chuàng)性的研究之后的半個(gè)世紀(jì)，人們對(duì)企業(yè)“性質(zhì)”的興趣日漸濃厚，并形成了解釋企業(yè)性質(zhì)的各種理論。在這些各式各樣的企業(yè)理論中，能為大多數(shù)人接受并具有影響的為企業(yè)的契約理論。首先提出企業(yè)的契約理論并對(duì)企業(yè)的契約理論研究產(chǎn)生重要影響的學(xué)者為阿曼艾爾奇安和德姆塞茨。他們首先從企業(yè)的投入要素入手，認(rèn)為企業(yè)是各種要素（包括勞動(dòng)、土地、資本）投入者的聯(lián)合。美國(guó)學(xué)者詹森和麥克林則進(jìn)一步認(rèn)為，企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)其生產(chǎn)功能，需要從生產(chǎn)要素的所有者那里獲取生產(chǎn)要素。據(jù)此他們認(rèn)為，企業(yè)是這樣一個(gè)組織，它和其他大多數(shù)組織一樣，是一種法律虛構(gòu)，其職能是為個(gè)人之間的一組合約充當(dāng)“連接點(diǎn)”。這一組合約是在勞動(dòng)所有者、物質(zhì)投入和資本投入的提供者、產(chǎn)品的消費(fèi)者之間建立的。[6]
二、企業(yè)概念的法學(xué)理解
在立法上，各國(guó)基本上不對(duì)企業(yè)概念作出法律上的界定，也極少?gòu)姆芍黧w甚至組織體意義上使用企業(yè)概念，而是從不同角度出發(fā)使用企業(yè)概念，從而使企業(yè)概念表現(xiàn)出不同的含義。
1.企業(yè)的法學(xué)概念
在德國(guó)法律中，企業(yè)的概念并沒有被統(tǒng)一規(guī)定在哪一部具體的法典、法規(guī)之中，有關(guān)企業(yè)的法律問題，許多法律都涉及。德國(guó)著名學(xué)者海德曼指出：“近年來(lái)，企業(yè)已慢慢地占據(jù)了研究者頭腦中原先企業(yè)主的位置。一個(gè)嶄新的權(quán)利人順時(shí)而生，也許會(huì)成為重新構(gòu)造私法體系的主導(dǎo)概念。”[7]
德國(guó)學(xué)者里特納認(rèn)為，企業(yè)這個(gè)法學(xué)概念含義不明，因此有必要將它從廣義和狹義上予以區(qū)別。廣義上講，企業(yè)是“一個(gè)人的單位”，即為獨(dú)立的意思表示單位、行為單位和生產(chǎn)單位，它為人們提供產(chǎn)品和服務(wù)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則下與其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。[8]涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)上的和經(jīng)濟(jì)法上的企業(yè)概念，須從整體上定義。當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)意義上的立法談及“企業(yè)”時(shí)，指的是這個(gè)主觀的、獨(dú)立的單位。這些立法使用企業(yè)這個(gè)詞，與“主觀性的特殊形式”無(wú)關(guān)，與企業(yè)形式和企業(yè)之間的關(guān)系無(wú)關(guān)，而僅僅涉及整體經(jīng)濟(jì)的功能和調(diào)整。與此相對(duì)應(yīng)，狹義上講，企業(yè)為“質(zhì)的有體物”，具有民法和商法上的意義，即作為以營(yíng)利為目的的企業(yè)或商事企業(yè)可被繼承、買賣和出租。里特納認(rèn)為企業(yè)是企業(yè)形式的權(quán)利對(duì)象（雖然是非常特殊的形式），企業(yè)形式將企業(yè)的主觀性具體化。因此，正如科施密特所說(shuō)的那樣，企業(yè)形式是“企業(yè)全部權(quán)利、義務(wù)的歸集主體”，而企業(yè)是“這種整體上歸集的連接點(diǎn)”，“一個(gè)企業(yè)有必要被賦予一種企業(yè)形式，一個(gè)企業(yè)形式有必要?dú)w于一個(gè)企業(yè)”。[9]
20世紀(jì)20年代以來(lái)，法國(guó)社會(huì)法學(xué)者們已經(jīng)采用了社會(huì)實(shí)體這一概念，認(rèn)為企業(yè)就是一種社會(huì)實(shí)體，是一種基本的甚至是最基本的機(jī)構(gòu)。在當(dāng)時(shí)流行的企業(yè)政治理論中，有兩種將企業(yè)視為法律的課題，也就是說(shuō)將企業(yè)當(dāng)做財(cái)產(chǎn)的一個(gè)因素來(lái)分析，另外兩種則將企業(yè)看做法律的主體，使企業(yè)成為人格化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)細(xì)胞。[10]
法國(guó)學(xué)者Durand認(rèn)為企業(yè)是企業(yè)主、職員、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他各種財(cái)物構(gòu)成的類似于國(guó)家的協(xié)同體。這里所謂協(xié)同體，指在一定的職位階級(jí)制度下工作的職員的組織體。所以Corniot的法律辭典中指出，法律上還沒有對(duì)企業(yè)下定義，學(xué)者一般在企業(yè)系進(jìn)行生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)單位這一點(diǎn)上看法一致，企業(yè)的本質(zhì)是用于組成一個(gè)作業(yè)班而結(jié)合在一起的人們的活動(dòng)，為了達(dá)成特定的經(jīng)濟(jì)目的的組織體。企業(yè)經(jīng)常與經(jīng)營(yíng)作為同義進(jìn)行使用。[11]Despax在1957年的著作《企業(yè)與法》中，詳細(xì)考察立法、判例以及學(xué)說(shuō)后認(rèn)為，“企業(yè)的法律概念應(yīng)當(dāng)這樣理解：構(gòu)成企業(yè)的兩個(gè)細(xì)胞，即經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞和社會(huì)的細(xì)胞緊密地結(jié)合形成了獨(dú)立的組織體。經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞是生產(chǎn)所必要的物的要素的結(jié)合，社會(huì)的細(xì)胞是將經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的物的要素進(jìn)行活用的人的要素的結(jié)合”。這是現(xiàn)今在法國(guó)學(xué)界具有支配地位的學(xué)說(shuō)。
在日本，石井照久教授認(rèn)為所謂企業(yè)，“是指在資本主義經(jīng)濟(jì)組織之下的一個(gè)統(tǒng)一的、獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位，在帶有持續(xù)性的、有計(jì)劃的意圖之下進(jìn)行的資本的計(jì)算方法來(lái)實(shí)現(xiàn)營(yíng)利行為”。大隅教授認(rèn)為，“企業(yè)是遵從一定的計(jì)劃，有著持續(xù)性的意圖，實(shí)現(xiàn)營(yíng)利行為的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位”。[12]
企業(yè)，與消費(fèi)經(jīng)濟(jì)的家計(jì)不同。以一定的金額（即資本）從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以該金額作為基礎(chǔ)進(jìn)行收益的計(jì)算，在所謂資本的計(jì)算下以財(cái)產(chǎn)增值為目標(biāo)的營(yíng)利經(jīng)濟(jì)，這一點(diǎn)是企業(yè)的特點(diǎn)所在。
2.民法中企業(yè)的概念
在民事立法上，企業(yè)始終是被作為一種特定的財(cái)產(chǎn)集合體對(duì)待的。例如《意大利民法典》第2555條規(guī)定：“企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)而組織的全部財(cái)產(chǎn)。”在俄羅斯法律中，企業(yè)也在作為交易客體的財(cái)產(chǎn)意義上被使用。如《俄羅斯民法典》第559條第1款規(guī)定：“根據(jù)企業(yè)出賣合同，出賣人有義務(wù)將企業(yè)作為財(cái)產(chǎn)綜合體整體移轉(zhuǎn)于買受人所有，但出賣人無(wú)權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人的權(quán)利和義務(wù)除外。”[13]因此，企業(yè)在民事關(guān)系中是一種純粹的客體存在，是物的范疇而非人的范疇。在歐共體條約中，則出現(xiàn)了直接用企業(yè)概念代替公司、法人等概念的現(xiàn)象，表明了歐共體對(duì)企業(yè)作為法律主體的認(rèn)同。
企業(yè)是含有物質(zhì)要素和非物質(zhì)要素，只作為權(quán)利客體的一定財(cái)產(chǎn)綜合體，這種財(cái)產(chǎn)綜合體屬于企業(yè)主。這是由德國(guó)法學(xué)家提出來(lái)的，在資本主義國(guó)家文獻(xiàn)中得到廣泛承認(rèn)的傳統(tǒng)法學(xué)概念。[14]
3.商法中企業(yè)的概念
“企業(yè)”是商法長(zhǎng)期沿用的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。1808年《法國(guó)商法典》第632條有關(guān)商業(yè)交易的條款就列出了生產(chǎn)、供應(yīng)等一系列“企業(yè)”，并將“涉及企業(yè)的商業(yè)交易”與個(gè)人之間的商業(yè)交易并立，而且指出，只有當(dāng)“涉及企業(yè)的商業(yè)交易”在企業(yè)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，并作為其組成部分時(shí)才具有商業(yè)性。[15]
在商法上，因?yàn)樯淌玛P(guān)系的特殊性及商法快捷、簡(jiǎn)便、迅速等基本原則的要求，商事立法賦予了企業(yè)一定的人的色彩。一般認(rèn)為，商事主體創(chuàng)制的企業(yè)要想存在，需要由下列要素為了一個(gè)共同的目的統(tǒng)一結(jié)合成一個(gè)組織體：第一，是企業(yè)設(shè)施、加工材料、生產(chǎn)用具、商品倉(cāng)庫(kù)等物的要素；第二，是與顧客間產(chǎn)生的賒銷價(jià)金及其他繼續(xù)供給的債權(quán)，與其他商主體的信用關(guān)系，與受雇人、土地或房屋的所有人之間的雇傭或租賃等無(wú)數(shù)的法律關(guān)系；第三，是基于商標(biāo)、商號(hào)、專利等所謂的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊利益；第四，是企業(yè)特有的技能或熟練技術(shù)與基于此而產(chǎn)生的良好信譽(yù)等事實(shí)上的利益。[16]據(jù)此，商法上的企業(yè)范疇實(shí)際上是一個(gè)通過企業(yè)組織起來(lái)的權(quán)利、法律關(guān)系和事實(shí)關(guān)系的統(tǒng)一體。
日本學(xué)者田中誠(chéng)教授認(rèn)為，商法中的企業(yè)是：為了獲得不定量的利潤(rùn)（收入和支出的差額，也就是不只是剩余利益，還包括為達(dá)到收支平衡而進(jìn)行的費(fèi)用充足）有計(jì)劃地持續(xù)地投入資本和勞力，為經(jīng)濟(jì)上給付的供給行為，具有這種特別的設(shè)施或者是組織的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位體。[17]
德國(guó)商法學(xué)家卡爾斯騰·施密特教授提出，法律上所說(shuō)的企業(yè)的概念，應(yīng)具備三個(gè)特征或標(biāo)志：第一，獨(dú)立性；第二，在市場(chǎng)中從事一種獲取報(bào)酬的法律行為活動(dòng)；第三，在持續(xù)經(jīng)營(yíng)中具有計(jì)劃性和目的性。[18]
三、企業(yè)：從經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約發(fā)展到法律中的權(quán)利主體
1.經(jīng)濟(jì)學(xué)界——企業(yè)是一組契約，不具有實(shí)體地位
經(jīng)濟(jì)學(xué)者一般認(rèn)為企業(yè)是形成生產(chǎn)的組織和發(fā)展的基礎(chǔ)細(xì)胞，從那里出發(fā)完成了對(duì)于企業(yè)的各種定義。這些定義普遍存在兩個(gè)考慮方向：一是認(rèn)為企業(yè)是以一個(gè)組織為前提的，二是認(rèn)為這個(gè)組織以經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)為目的。企業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)的事實(shí)。
自20世紀(jì)30年代起，企業(yè)的本質(zhì)問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)界一個(gè)熱門的課題，企業(yè)不具有主體資格成為經(jīng)濟(jì)學(xué)中占主導(dǎo)地位的認(rèn)識(shí)，乃至發(fā)展為現(xiàn)代企業(yè)理論的基本分析方法和分析前提。[19]
在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，現(xiàn)代企業(yè)理論是在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思和不滿中發(fā)展起來(lái)的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以消費(fèi)者和企業(yè)作為基本分析單位，其廠商理論將企業(yè)看做是一個(gè)函數(shù)，假定其有一個(gè)人格化的目標(biāo)函數(shù)——利潤(rùn)最大化，企業(yè)也因此成為所謂的“黑箱”。現(xiàn)代企業(yè)理論將研究視角深入企業(yè)這一“黑箱”之內(nèi)部，以參與企業(yè)的個(gè)人作為基本分析單位，認(rèn)為企業(yè)是一系列契約（合同）的有機(jī)組合，是人們之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。
或言之，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)看做一種投入與產(chǎn)出之間的技術(shù)關(guān)系，現(xiàn)代企業(yè)理論則把企業(yè)看做一種人與人之間的交易關(guān)系。
科斯基本上將企業(yè)理解為一種與市場(chǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制有相同職能并且更具有節(jié)省交易費(fèi)用的組織。他在求解企業(yè)性質(zhì)之謎時(shí)，開辟了一種以契約分析企業(yè)現(xiàn)象的新思路。但與此同時(shí)，他也忽略甚至排斥了企業(yè)的主體資格。詹森和麥克林則進(jìn)一步指出：“企業(yè)不是一個(gè)個(gè)體，它是一種法律假設(shè)，它可以作為一個(gè)復(fù)雜過程的聚焦點(diǎn)，在這個(gè)過程中個(gè)人互相抵觸的諸多目標(biāo)會(huì)被一個(gè)契約關(guān)系的框架帶入均衡。在此意義上，企業(yè)行為就很像市場(chǎng)行為；也就是說(shuō)，是一個(gè)復(fù)雜的均衡過程的結(jié)果。我們難得會(huì)墜入將小麥?zhǔn)袌?chǎng)或股票市場(chǎng)描述成一個(gè)個(gè)體的圈套之中，但我們常常會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤，把組織視為有刺激和有意圖的個(gè)人。”[20]可見，其對(duì)企業(yè)主體資格的否認(rèn)，頗為明顯。企業(yè)的契約性是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)代企業(yè)理論的精髓。就現(xiàn)代企業(yè)理論而言，盡管不同論者在分析的側(cè)重點(diǎn)上存有差異，但其共旨都在于視企業(yè)為契約，拒不承認(rèn)企業(yè)的實(shí)體地位。作為其邏輯結(jié)果，這種理論也就不承認(rèn)企業(yè)作為獨(dú)立主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。
2.民法學(xué)理論——企業(yè)是權(quán)利客體
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察，企業(yè)幾乎包含了一切經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)實(shí)體和組織，它可以被劃分為多種類型，如個(gè)體商人、無(wú)限公司、兩合公司、有限責(zé)任公司、股份公司、合作社、國(guó)有企業(yè)、聯(lián)合企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)等。然而在法律上，企業(yè)的種類劃分并不至關(guān)重要，因?yàn)椋趥鹘y(tǒng)民法中，企業(yè)并沒有真正的法律上的定義，而且真正的法律上的制度也并不存在，那是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的概念中企業(yè)與作為企業(yè)主的人（也就是提供資本的商人）被混同的關(guān)系。
大陸法系傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，法律上企業(yè)不是權(quán)利主體，法律上的權(quán)利主體只能是企業(yè)主。把企業(yè)作為商人的財(cái)產(chǎn)綜合體時(shí)，最大的特點(diǎn)是把企業(yè)作為商人借以成立和實(shí)施各種商行為的統(tǒng)一客體來(lái)對(duì)待，并由此可以將企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、出租、抵押和繼承等，這些都是基于它不是一個(gè)完整的權(quán)利主體。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)主是法律上的人格，是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上的主宰和在法律上的代表。對(duì)于企業(yè)主來(lái)說(shuō)，企業(yè)是企業(yè)主權(quán)利賴以存在的根基，是企業(yè)主權(quán)利主體資格的依托。
在德國(guó)民法理論中，企業(yè)常常被看做是物權(quán)所指向的標(biāo)的物——一種特殊形態(tài)。尤其在民事侵權(quán)法中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)被視為民事物權(quán)的一個(gè)部分。它與其他物權(quán)一樣，受到民事法律規(guī)范的嚴(yán)格保護(hù)和調(diào)整。德國(guó)最高法院在多年的案件審理中，始終將企業(yè)從事營(yíng)利事業(yè)的權(quán)利看成是受民法保護(hù)的物權(quán)中的一種特殊權(quán)利。如果行為人通過違法罷工而導(dǎo)致企業(yè)停產(chǎn)，或者通過過失和違法方法損害了企業(yè)的營(yíng)利事業(yè)，根據(jù)民法的規(guī)定，他必須因此而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，最高法院在審理這類案件過程中所遵循的民法依據(jù)是《德國(guó)民法典》第823條第1款之規(guī)定。[21]從上述情況可以看出，在法律實(shí)踐中，企業(yè)所有權(quán)實(shí)際上已經(jīng)被包含在民事物權(quán)中，而企業(yè)則成為民事物權(quán)所指向的對(duì)象。
在現(xiàn)代，雖然理論界和立法機(jī)關(guān)試圖使企業(yè)成為獨(dú)立權(quán)利主體的嘗試日益廣泛地進(jìn)行，并認(rèn)為企業(yè)可以以自己的名稱、賬簿、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等來(lái)證實(shí)企業(yè)是一個(gè)擁有獨(dú)立權(quán)利的主體，但現(xiàn)行立法和審判實(shí)踐仍然不承認(rèn)企業(yè)具有獨(dú)立權(quán)利主體的資格，其中最核心的問題是責(zé)任的歸屬問題。歸根到底，企業(yè)主應(yīng)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，同時(shí)也是企業(yè)債務(wù)的債權(quán)人。
3.商法學(xué)——企業(yè)是權(quán)利主體
20世紀(jì)20年代之前的商法認(rèn)識(shí)中，商人和公司、合伙依然作為標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利主體，企業(yè)是權(quán)利客體，商人支撐企業(yè)，企業(yè)是侵權(quán)行為法保護(hù)的對(duì)象。這是由于在自由主義經(jīng)濟(jì)年代，企業(yè)主對(duì)企業(yè)的所有權(quán)的權(quán)能受契約自由原則的影響僅依企業(yè)主的意思支配企業(yè)，對(duì)于企業(yè)主來(lái)說(shuō)不存在獨(dú)立存在且具有獨(dú)立利益的作為事業(yè)體的企業(yè)的概念。所以在這個(gè)年代企業(yè)與資本或資本的把持者（即企業(yè)主）被等同視之。企業(yè)主把企業(yè)當(dāng)做與自己其他的財(cái)產(chǎn)一樣，只是為了自己的利益在經(jīng)營(yíng)。企業(yè)在某種程度上被企業(yè)主的人格所吸收。
然而隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的重要性和從業(yè)人員的數(shù)量不斷擴(kuò)大，這使得簡(jiǎn)單的承認(rèn)企業(yè)為社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的組織體已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)狀了。企業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)重要性決定了，為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)的利益，國(guó)家通過各種立法對(duì)企業(yè)主對(duì)企業(yè)的所有權(quán)權(quán)能與契約自由進(jìn)行了限制，與此同時(shí)，為傳統(tǒng)的民法所不知的獨(dú)立于企業(yè)主存在且具有獨(dú)立利益的作為事業(yè)體的企業(yè)的概念便登上了舞臺(tái)。承認(rèn)其為法的主體存在是必然的事情，企業(yè)被從企業(yè)主那里剝離開來(lái)。因此，企業(yè)的主體概念的登臺(tái)實(shí)際上完全是法律政策的因素。
商法理論認(rèn)為，企業(yè)是資本或者資本把持者即企業(yè)主經(jīng)營(yíng)的事業(yè)體，這個(gè)事業(yè)體是由以生產(chǎn)或提供服務(wù)為目的的財(cái)產(chǎn)的組織體和員工的協(xié)同體兩部分構(gòu)成的組織體。而且，企業(yè)首先應(yīng)被視為獨(dú)立于企業(yè)主且具有獨(dú)立利益的存在。
作為事業(yè)體的企業(yè)是傳統(tǒng)民法所不知的概念。對(duì)“作為事業(yè)體的企業(yè)”的認(rèn)識(shí)，要從經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的企業(yè)和社會(huì)細(xì)胞的企業(yè)兩方面進(jìn)行把握。經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的企業(yè)是把企業(yè)主的所有權(quán)作為對(duì)象的同時(shí)，提供商品和服務(wù)的公共財(cái)產(chǎn)。根據(jù)字面，可以看出企業(yè)維系的原則是妥當(dāng)?shù)摹Ｅc此相對(duì)，社會(huì)細(xì)胞的企業(yè)，是一定的職務(wù)階級(jí)制度下結(jié)合在一起的員工的協(xié)同體。這樣，從兩方面把握企業(yè)概念，其中包含著相對(duì)立的利害沖突。也就是說(shuō)，像Koechlin所說(shuō)的，董事希望最大限度地投資，而股東希望分紅，勞動(dòng)者則希望最大限度地固定收入，債權(quán)者希望債權(quán)得到滿足，消費(fèi)者希望得到廉價(jià)的商品或服務(wù)，國(guó)家追求最大限度地稅收，或是希望經(jīng)濟(jì)活動(dòng)符合國(guó)家政策的方向。這些共同的目的都在于生產(chǎn)上。將這些相對(duì)立的多種利益給予協(xié)調(diào)的滿足，便是企業(yè)的利益。因此，必須對(duì)傳統(tǒng)民法的原則進(jìn)行修正。20世紀(jì)70—80年代的“危機(jī)”時(shí)期，特別是這一危機(jī)造成的企業(yè)關(guān)停并轉(zhuǎn)，于是企業(yè)成為商法中基本的、多職能的和中心的概念。在法國(guó)，則最終由1984年和1985年的兩項(xiàng)法律確立了企業(yè)的法律主體地位。在商事立法中，企業(yè)的概念也逐漸成為構(gòu)建商法體系的基礎(chǔ)性概念。在法學(xué)和理論流派中，還形成了一種將企業(yè)的概念作為其分析的基礎(chǔ)的學(xué)派，即支持者甚眾的“企業(yè)論”派。如今，企業(yè)已經(jīng)在商法中占據(jù)了主導(dǎo)地位。[22]這樣，企業(yè)終于從僅僅被作為財(cái)產(chǎn)或權(quán)利客體看待轉(zhuǎn)變?yōu)楸蛔鳛闄?quán)利主體看待了。
四、結(jié)語(yǔ)
企業(yè)一旦發(fā)展成為權(quán)利主體，“商法是企業(yè)法”的學(xué)說(shuō)就應(yīng)然出臺(tái)了。有人評(píng)價(jià)企業(yè)說(shuō)不僅抓住了近代以來(lái)商事活動(dòng)最活躍的因素——企業(yè)，也較好地揭示了商事法律關(guān)系的兩個(gè)要件——商主體與商行為的本質(zhì)特征，因而被多數(shù)學(xué)者肯定，成為一些國(guó)家的通說(shuō)。[23]在日本，關(guān)于商事關(guān)系的性質(zhì)即有企業(yè)說(shuō)。[24]在葡萄牙，學(xué)者認(rèn)為商法最深遠(yuǎn)的意義在于其特有的法律形式與法律機(jī)制，其產(chǎn)生旨在或最初旨在為企業(yè)服務(wù)。因此，在描述商法是什么及商法傾向于成為什么時(shí)，有學(xué)者明確提出：商法是“企業(yè)法或圍繞企業(yè)的法律”[25]。法國(guó)學(xué)者Escarra則干脆建議將商法改稱為“企業(yè)法”，以強(qiáng)調(diào)商主體的組織形式。[26]
這種舍棄商人概念而將企業(yè)明確界定為商主體的立法例也已經(jīng)出現(xiàn)了。如1999年修訂后的《澳門商法典》沒有像傳統(tǒng)商法那樣通過商人概念來(lái)規(guī)定商主體與商行為，而直接將商業(yè)企業(yè)（或許還應(yīng)當(dāng)包括企業(yè)主）作為商主體加以規(guī)定。
商法是以經(jīng)濟(jì)生活為規(guī)制對(duì)象的法，商法典上存在的商人和商行為的概念，只不過是認(rèn)識(shí)“商法”的法技術(shù)概念而已。因此，我們今天在探討商法是否為“企業(yè)法”，更多的也是在今天的經(jīng)濟(jì)和法律環(huán)境下，從法技術(shù)和法政策角度來(lái)考察而得出的結(jié)論。商法的淵源理念是商習(xí)慣，在整體性考察商習(xí)慣基礎(chǔ)之上，才能真正理解商法。也許將來(lái)，商法對(duì)企業(yè)的絕對(duì)完全調(diào)整會(huì)成為商習(xí)慣。也許會(huì)演變成經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的觀點(diǎn)：商法是傳統(tǒng)法律體系和經(jīng)濟(jì)法未來(lái)遠(yuǎn)景的過渡階段。企業(yè)法理論可以構(gòu)思出一種統(tǒng)一的法律關(guān)系。但現(xiàn)在說(shuō)，只能說(shuō)是也許。
注釋:
[1]任先行、周林彬：《比較商法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第43頁(yè)。
[2]張維迎：《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第30頁(yè)。
[3]曼斯菲爾德：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論與應(yīng)用》，鄭琳華等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，1988年，第166頁(yè)。
[4]趙曉蕾：《現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)務(wù)》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1997年，第48頁(yè)。
[5]R·Kose，“The Nature of the Firm，”Ecnomica，Nov.1937，p.388．
[6]M.C.Jensen and W.H.Meckling，“Theory of the Firm，”Jouranl of Financial Economics，Vol4，No.3.October，1976．
[7]轉(zhuǎn)引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第98、99頁(yè)。
[8]轉(zhuǎn)引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第104頁(yè)。
[9]轉(zhuǎn)引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第104頁(yè)。
[10]克洛德商波：《商法》，劉慶余譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第34頁(yè)。
[11]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第68－69頁(yè)。
[12]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第70頁(yè)。
[13]《俄羅斯民法典》，黃道秀等譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1999年，第250頁(yè)。
[14]任先行、周林彬：《比較商法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第43頁(yè)。
[15]董安生等編著：《中國(guó)商法總論》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1994年，第4頁(yè)。
[16]我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1999年，第104－105頁(yè)。
[17]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第73頁(yè)。
[18]卡爾斯騰·施密特：《商法學(xué)》第4章第1節(jié)，譯者不詳，轉(zhuǎn)引自范健、王建平《商法論》，北京：高等教育出版社，2003年，第393頁(yè)。
[19]盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，北京：法律出版社，2002年，第26頁(yè)。
[20]邁克爾·詹森、威廉·麥克林：《企業(yè)理論：管理行為、代理成本與所有權(quán)結(jié)構(gòu)》，譯者不詳，載陳郁編《所有權(quán)、控制與激勵(lì)》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1998年，第1－84頁(yè)。
[21]該條這樣規(guī)定：因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，針對(duì)被害人而負(fù)有損害賠償責(zé)任。
[22]克洛德·商波：《商法》，劉慶余譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第41－46頁(yè)。
[23]王保樹主編：《中國(guó)商事法》新編本，北京：人民法院出版社，2001年，第9頁(yè)。
[24]王保樹：《商事法的理念與理念上的商事法》，載王保樹主編《商事法論集》第1卷，北京：法律出版社，1997年，第3頁(yè)。
[25]Paolo Mota Pinto：《民法總論》，澳門翻譯公司譯，澳門：法律翻譯辦公室、澳門大學(xué)法學(xué)院，1999年，第13頁(yè)。
[26]參見沈達(dá)明：《法國(guó)商法引論》，北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001年，第6頁(yè)。
【企業(yè)概念與地位的法律分析】相關(guān)文章：
行為概念分析08-15
企業(yè)供應(yīng)鏈中大數(shù)據(jù)技術(shù)的地位分析論文09-10
法律碩士論文：關(guān)于小區(qū)地面車位的法律地位探討08-05
論商業(yè)信托法律主體地位的確定07-20
試論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)有企業(yè)的地位與創(chuàng)新途徑分析10-14