合同案例：房屋轉(zhuǎn)租合同的法律風(fēng)險
【案例】：
被告王某租賃縣商業(yè)綜合公司在縣城十字街的門面房一間，租賃期限為2008年9月26日至2009年9月25日，每月租金560元，合同明確約定不得私自轉(zhuǎn)讓。2009年4月17日，原告張某看到被告王某貼出的轉(zhuǎn)讓通知后，雙方經(jīng)過協(xié)商，于4月19日晚上達成協(xié)議。約定被告王某將其租賃的十字街門面房使用權(quán)，該房內(nèi)的電腦一臺、空調(diào)一臺全部轉(zhuǎn)讓給原告張某，由原告支付被告轉(zhuǎn)讓費用20000元，其中包括5個月房租3000元。并對違約責(zé)任等作了約定。后原告張某即在該房內(nèi)營業(yè)。與此同時，2009年4月17日，縣商業(yè)綜合公司在聽到王某轉(zhuǎn)租該房的消息后，給其送達了一份通知，稱對其私自轉(zhuǎn)讓房屋，公司將終止合同，收回房屋，并收取違約金。
原告張某在經(jīng)營一段時間后，由于各種原因2009年8月13日起訴到法院。要求確認原被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，被告返還轉(zhuǎn)租費20000元，并承擔門面房裝修費用2335元，庭審中原被告意見分歧較大，調(diào)解未果。
【評析】：
對于租賃中的轉(zhuǎn)租問題，我國《合同法》僅在第224條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當賠償損失”，“承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同”。對于這一規(guī)定，我國采取的是限制主義和區(qū)別主義的立法模式，其在一定程度上是對出租人的利益保護。該規(guī)定包含兩方面的問題，其一，在出租人同意的情況下，存有兩種合同關(guān)系，即出租人與承租人的合同關(guān)系;承租人與次承租人的合同關(guān)系。第三人對租賃物造成損失的情況下，根據(jù)合同的相對性原理，出租人可依據(jù)與承租人的合同要求乘租人承擔損害賠償損失，而乘租人在承擔了損失后，可依據(jù)與次乘租人的合同請求次乘租人彌補該損失。其二，在出租人不同意的情況下，出租人負有合同解除權(quán)，當然，根據(jù)合同的相對性原理，出租人解除的合同是其與乘租人訂立的合同。而對于在此情況下轉(zhuǎn)租合同的效力，《合同法》并未涉及，這不能不說是一種立法上的遺憾。而對于轉(zhuǎn)租合同的效力認定上事關(guān)當事人的切身利益。
在轉(zhuǎn)租合同效力的問題上，很多專家、學(xué)者都在論證未取得出租人同意的轉(zhuǎn)租合同在我國《合同法》體系下并非一定是無效的。他們的觀點一般有：轉(zhuǎn)租行為是債權(quán)的負擔行為，而合同法所規(guī)定的“無處分權(quán)的處分”是物權(quán)行為，因此轉(zhuǎn)租并不屬于“無處分權(quán)的處分”;轉(zhuǎn)租行為中，承租人只將自己對出租人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給次承租人，承租人依然依照租賃合同對出租人負擔全部的責(zé)任，轉(zhuǎn)租行為其實是債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為;《合同法》只是說經(jīng)出租同意，承租人可以轉(zhuǎn)租，但是并沒有明確規(guī)定未經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租一定是無效的，且《合同法》只是賦予了出租人解除權(quán)，在最高法院頒布的有關(guān)房屋租賃合同的司法解釋中，該項解除權(quán)又被限定在6個月內(nèi)，可以推出，至少在出租人解除合同之前，轉(zhuǎn)租合同是有效的。但是無論觀點如何，此類合同一般都會被認定無效，原因大概有如下兩個：首先，隨著法律知識的普及，網(wǎng)絡(luò)上標準租賃合同的廣泛存在，越來越多的出租人，在出租合同簽訂之時就明確約定不可轉(zhuǎn)租;其次，在具體的案件中，出租人一般都會先解除出租合同，向次承租人主張房屋的歸還之后，才出現(xiàn)次承租人向承租人主張權(quán)利，要求認定次承租合同的效力。即使是最強力支持轉(zhuǎn)租合同效力不需要出租人確認的學(xué)者，也同意出租人與承租人約定不可轉(zhuǎn)租，或出租人按照法律規(guī)定已經(jīng)解除原租賃合同時，轉(zhuǎn)租合同將處于非常尷尬的境地。此案中，法官的觀點認為既然最初的出租人與承租人約定了不可轉(zhuǎn)租，那么之后的轉(zhuǎn)租合同因沒有轉(zhuǎn)租權(quán)而歸于無效。
學(xué)者支持轉(zhuǎn)租合同的有效性并非只是為了邏輯的嚴謹，而是為了實現(xiàn)一定的社會價值。具體而言，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，轉(zhuǎn)租現(xiàn)象大量存在，特別是房屋的轉(zhuǎn)租，更是大量存在。認定轉(zhuǎn)租合同的無效，是為了保護出租人的權(quán)利的安全。認定轉(zhuǎn)租合同的有效，則是維護交易的安全。在現(xiàn)代社會，敏銳的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，大量的房屋租賃合同，由于房屋自身的性質(zhì)，其安全性并不需要特殊的保護，而房屋租賃業(yè)已經(jīng)發(fā)展為一個非常繁榮的行業(yè)，允許房屋的轉(zhuǎn)租有利這個市場的健康發(fā)展。
通過以上的分析可以得出：案例一，本案中的王某與張某訂立的店面房轉(zhuǎn)租合同有效，應(yīng)依法予以保護。我國法律沒有規(guī)定未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租房屋無效，《合同法》第二百二十四條只是賦予了出租人在未經(jīng)其同意下的對原房屋租賃合同的解除權(quán)。雖然我國建設(shè)部《城市房屋租賃管理辦法》第三十二條規(guī)定，未征得出租人同意和辦理登記備案，擅自轉(zhuǎn)租房屋的，其租賃行為無效。但《城市房屋租賃管理辦法》只是部門規(guī)章不是法律或行政法規(guī)，其性質(zhì)僅具有行政管理效力，并不具有司法效力。故王某與張某訂立的店面轉(zhuǎn)租合同不具有我國《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效條件，該屋租賃合同有效，應(yīng)依法予以保護。案例二，本案中王某與張某訂立的店面轉(zhuǎn)租合同無效。根據(jù)我國《合同法》第二百二十四條的規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人，承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當賠償損失”;“承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同”。未經(jīng)原出租人同意轉(zhuǎn)租合同無效，乘租人擅自轉(zhuǎn)租系無權(quán)處分行為。
【合同案例：房屋轉(zhuǎn)租合同的法律風(fēng)險】相關(guān)文章：
房屋轉(zhuǎn)租合同的法律效力認定08-28
房屋轉(zhuǎn)租合同 房屋轉(zhuǎn)租合同怎么寫06-15
合同法律風(fēng)險07-02
房屋轉(zhuǎn)租合同10-19
房屋轉(zhuǎn)租合同[精選]07-18
房屋轉(zhuǎn)租合同10-11
購銷合同法律風(fēng)險防范06-30
買賣合同法律風(fēng)險06-30
房東房屋轉(zhuǎn)租合同03-09
房屋轉(zhuǎn)租合同【實用】08-11