委托合同的任意解除權(quán)

委托合同的任意解除權(quán)

　　委托合同的任意解除權(quán)的內(nèi)容是什么?委托合同的任何一方當(dāng)事人可以隨時(shí)解除委托合同,即當(dāng)事人擁有對合同的任意解除權(quán)。

　　委托合同的任意解除權(quán)

　　一、任意解除權(quán)的性質(zhì)

　　《合同法》第410條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”該條規(guī)定了委托合同中的任意解除權(quán)，任意解除權(quán)是指合同當(dāng)事人一方可以依法隨時(shí)解除合同的權(quán)利。

　　在北京捷成行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司訴北京嘉海房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托合同案中(案號：(2007)一中民終字第08266號)，訴爭合同則約定“除非甲方或乙方違約、本合同另有約定或雙方協(xié)商一致，任何一方不得單方終止合同”，這一約定是否具有法律效力?亦即當(dāng)事人能否通過特約排除一方依據(jù)上述規(guī)定行使任意解除權(quán)?北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，前述約定是否有效應(yīng)當(dāng)視《合同法》第410條的性質(zhì)而定。

　　按照法律規(guī)則對人們行為規(guī)定和限定的范圍或程度不同，可以將法律規(guī)則分為強(qiáng)行性規(guī)則和任意性規(guī)則。所謂強(qiáng)行性規(guī)則是指內(nèi)容規(guī)定具有強(qiáng)制性質(zhì)，不允許人們隨便加以更改的法律規(guī)則。所謂任意性規(guī)則，是指允許人們自行選擇或協(xié)商確定為與不為、為的方式以及法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)則。因此，如果認(rèn)為第410條規(guī)定的任意解除權(quán)屬于強(qiáng)行性規(guī)則，當(dāng)事人無權(quán)通過約定排除之，則雙方約定無效。如果認(rèn)為該款規(guī)定屬于任意性規(guī)則，雙方可以通過約定限制其行使，則雙方約定有效。

　　我們認(rèn)為《合同法》第410條的規(guī)定屬于任意性規(guī)則，原因在于：首先，從《合同法》第410條規(guī)定的內(nèi)容上看，該條款屬于授權(quán)性質(zhì)的條款，它授予當(dāng)事人在任意時(shí)間、無需理由的解除合同的權(quán)利，這種解除合同的權(quán)利專屬于被授權(quán)者本人、行使與否由被授權(quán)者自行決定，如果不行使也僅對其本人的利益造成影響，不存在怠于行使責(zé)任或拋棄行使有悖社會公序良俗等問題。因此，《合同法》第410條屬于不附加任何義務(wù)內(nèi)容的純粹授權(quán)規(guī)則，這種規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于任意性規(guī)則。其次，委托合同中雙方任意解除權(quán)規(guī)則以委托合同中雙方信任關(guān)系為基礎(chǔ)，所謂任意解除權(quán)中的“任意”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是信任關(guān)系喪失前提下的“任意”，但即使發(fā)生信任危機(jī)，從賠償損失成本與繼續(xù)履行收益相比較的角度出發(fā)，當(dāng)事人也不一定選擇解除合同。因此，在對解除成本進(jìn)行充分考量的基礎(chǔ)上，于訂約之時(shí)放棄任意解除權(quán)與履行過程中放棄任意解除權(quán)在本質(zhì)上并無不同，既然法律不禁止當(dāng)事人在履約過程中放棄任意解除權(quán)，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)限制訂約時(shí)先行放棄該權(quán)利。

　　綜上，《合同法》第410條關(guān)于委托合同任意解除權(quán)的規(guī)定屬于純粹授權(quán)規(guī)則，這種規(guī)則屬于任意性規(guī)則，委托合同的雙方當(dāng)事人可以通過約定排除當(dāng)事人的任意解除權(quán)。在當(dāng)事人有特約排除的情形下，當(dāng)事人不得任意行使解除權(quán)，須滿足雙方約定的行使解除權(quán)的條件方可解除合同。

　　二、任意解除權(quán)之行使應(yīng)否受限制

　　從《合同法》第410條的字面規(guī)定來看，只要當(dāng)事人沒有通過特別約定排除或者限制一方的任意解除權(quán)，則任何一方都有權(quán)隨時(shí)解除委托合同。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，委托合同的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間的信任，信任又具有極強(qiáng)的主觀性，因此，一旦當(dāng)事人之間失去信任，則應(yīng)該賦予當(dāng)事人任意解除權(quán)，以便使當(dāng)事人盡早脫離該委托合同法律關(guān)系而尋求新的締約機(jī)會，便于資源的合理分配。對于因任何一方行使任意解除權(quán)所造成的損害，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，行使解除權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)賠償損失。按照《合同法》的規(guī)定，委托合同分為有償委托合同和無償委托合同。在無償?shù)奈�托合同場合，信任�?gòu)成合同的基礎(chǔ)，一旦這種基礎(chǔ)喪失，賦予當(dāng)事人任意解除權(quán)，無可厚非。

　　在有償?shù)奈�托合同場合，信任已非合同的主要基礎(chǔ)，當(dāng)事人之間的聯(lián)系更多地仰賴的是對價(jià)而非信任。有償委托與無償委托就合同基礎(chǔ)而言，存在差異。著名民法學(xué)家江平先生亦認(rèn)為，《合同法》第410條的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是基于民事委托合同的無償性進(jìn)行的規(guī)定。而委托合同有民事委托和商事委托之分，商事委托合同的常態(tài)是有償合同、要式合同，其關(guān)于任意解除權(quán)的行使應(yīng)進(jìn)行必要的限制。學(xué)者們也多認(rèn)為，基于商事委托合同的有償性特征，在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)結(jié)合任意解除權(quán)的立法目的以及個案的具體情形決定應(yīng)否對當(dāng)事人的任意解除權(quán)進(jìn)行限制，以維護(hù)誠實(shí)信用原則，避免濫用權(quán)利。

　　委托合同在當(dāng)事人沒有通過特約排除當(dāng)事人的任意解除權(quán)時(shí)，當(dāng)事人主張依據(jù)《合同法》第410條行使“任意解除權(quán)”，應(yīng)根據(jù)委托合同是否為有償合同而進(jìn)行區(qū)分和限制，而不能單純地毫無分別地賦予當(dāng)事人“任意解除權(quán)”。具體而言：

　　在無償委托的場合，除當(dāng)事人通過特別約定排除任意解除權(quán)的行使之外，應(yīng)賦予當(dāng)事人任意解除權(quán)，原因在于，一方面，在無償?shù)奈�托合同場合，由于雙方主要是基于信賴關(guān)系而訂立委托合同，具有極強(qiáng)的人身依附性，委托人與受托人之間人身信任度較高，故信任為委托合同的基礎(chǔ)。在該情形下，一旦相互的信任發(fā)生了動搖，委托合同也就沒有存在的基礎(chǔ)與必要。因此，在信任這一基礎(chǔ)動搖或者不存在后，賦予委托合同當(dāng)事人任意解除合同的權(quán)利，可以使當(dāng)事人從原有合同法律關(guān)系中解脫出來，另行締結(jié)合同，保證資源能夠進(jìn)行有效配置;另一方面，由于委托合同是無償?shù)模瑹o論是委托人或是受托人均會基于無償?shù)囊蛩囟�考慮自己的成本和風(fēng)險(xiǎn)，縱使當(dāng)事人行使任意解除權(quán)也不至于招致較大的損害，即使存在損失，亦屬于當(dāng)事人可以容忍或可預(yù)見的范圍。并且，在無償委托任意解除后，受托人處理委托事務(wù)，因不可歸責(zé)于自己的事由而遭受的損失，可以向委托人要求賠償損失。故在無償委托的場合，賦予當(dāng)事人任意解除權(quán)能夠較好的保護(hù)和協(xié)調(diào)合同各方的利益。

　　而在有償委托合同的場合，對委托合同的任意解除權(quán)予以限制較之于賦予當(dāng)事人任意解除權(quán)更為有益。試舉一例：演藝合同是演藝經(jīng)紀(jì)人和演藝人員關(guān)于發(fā)展未來演藝事業(yè)的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)的約定。在我國現(xiàn)有的法律體系中，演藝合同內(nèi)容只能認(rèn)定為委托合同。演藝合同的基礎(chǔ)是一種特殊的信任關(guān)系，在雙方已經(jīng)喪失了這種信任關(guān)系時(shí)，按照《合同法》第410條的規(guī)定，當(dāng)事人可以任意行使合同解除權(quán)。但是，如果法院判決承認(rèn)藝人的任意解除權(quán).對于演藝經(jīng)紀(jì)行業(yè)和演藝界本身的發(fā)展都有著不好的導(dǎo)向，明星或準(zhǔn)明星們將基本的誠實(shí)信用原則拋在腦后，經(jīng)紀(jì)人要么無法承受如此高的風(fēng)險(xiǎn)而退出該行業(yè)，要么轉(zhuǎn)向非法律途徑尋求救濟(jì)和保障。因此，演藝合同中的單方解除權(quán)應(yīng)當(dāng)有所限制，僅得基于《合同法》第94條第4項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”行使解除權(quán)。該項(xiàng)解除權(quán)行使的條件為“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。

　　隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，委托合同的適用范圍不再局限于民事事務(wù)，而擴(kuò)展至商事領(lǐng)域，商事委托合同的常態(tài)是有償合同、要式合同，相應(yīng)地，委托合同當(dāng)事人之間的相互信任的內(nèi)涵也發(fā)生了變化，不再過分依賴人身關(guān)系而是充分考慮商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等因素為基礎(chǔ)的信任。對于此種有償?shù)奈�托合同，即使仍有信任的成分，但信任已�?jīng)不能單純構(gòu)成有償委托合同的基礎(chǔ)，當(dāng)事人之間在信任因素之外，更多地倚重于合同對價(jià)的交換。這顯然有別于以高度信任為合同基礎(chǔ)的無償委托合同。因此，不能不加區(qū)分的適用《合同法》第410條，應(yīng)對該條的適用范圍進(jìn)行限縮解釋，排除有償委托合同的適用。

　　關(guān)于有償委托合同場合的解除問題，應(yīng)回歸合同法總則的規(guī)定，考察合同中是否存在《合同法》第93條“約定解除”、第94條“法定解除”的情形，如果存在，則由有解除權(quán)的一方當(dāng)事人依法解除合同。如果不存在上述“法定解除”或“約定解除”的情形，一方當(dāng)事人仍然依照《合同法》第410條的規(guī)定行使“任意解除權(quán)”，則應(yīng)視為《合同法》第108條規(guī)定的“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的行為”，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。而根據(jù)《合同法》第94條第2款規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。因此，在此種情形下，合同相對方可以援引《合同法》第94條的規(guī)定，行使法定解除權(quán)，依法解除委托合同。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

　　三、解除人應(yīng)賠償?shù)那樾?/strong>