司法保護(hù)2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例
導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指人類(lèi)智力勞動(dòng)產(chǎn)生的智力勞動(dòng)成果所有權(quán)。它是依照各國(guó)法律賦予符合條件的著作者、發(fā)明者或成果擁有者在一定期限內(nèi)享有的獨(dú)占權(quán)利，一般認(rèn)為它包括版權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是司法保護(hù)中的重要一環(huán)，我們要如何保護(hù)它們?
投訴網(wǎng)店侵權(quán)
如何舉證有效
【案情】專利權(quán)人衡藝公司向阿里巴巴投訴，其網(wǎng)站平臺(tái)上的網(wǎng)店順意公司侵害其發(fā)明專利權(quán)。阿里巴巴回函稱，網(wǎng)絡(luò)投訴還需提供侵權(quán)比對(duì)文件。法院認(rèn)為，衡藝公司未按要求補(bǔ)齊材料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其投訴通知無(wú)效;阿里巴巴無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【評(píng)析】本案的意義在于對(duì)專利權(quán)人向電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)出的投訴通知應(yīng)當(dāng)具備的要件作出規(guī)范，從而提高投訴質(zhì)量，促進(jìn)電子商務(wù)的健康發(fā)展。
同業(yè)“搭便車(chē)”
屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
【案情】天福公司總裁李瑞河在茶業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域具有較高知名度。漳浦“飄香四海茗茶店”經(jīng)營(yíng)者劉建致在其銷(xiāo)售的茶葉上使用“李瑞河”標(biāo)識(shí)，店招和小貨車(chē)上均掛有 “李瑞河茗茶”廣告牌。法院認(rèn)為，劉建致明顯具有搭便車(chē)、傍名牌的主觀故意，構(gòu)成擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償5萬(wàn)元。
【評(píng)析】本案適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)不當(dāng)運(yùn)用自然人姓名的搭便車(chē)、傍名牌的行為予以規(guī)制，達(dá)到凈化市場(chǎng)的目的。
未經(jīng)許可“傍名牌”
APP程序構(gòu)侵權(quán)
【案情】 “參考消息”是參考消息報(bào)社的注冊(cè)商標(biāo)，曾獲“中國(guó)500最具價(jià)值品牌”等榮譽(yù)。博瑞公司在其安卓市場(chǎng)平臺(tái)提供名為“參考消息”的APP手機(jī)應(yīng)用程序，下載熱度達(dá)到13.22萬(wàn)。法院認(rèn)為，博瑞公司的行為構(gòu)成對(duì)參考消息報(bào)社注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
【評(píng)析】本案的裁判意義在于，手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)提供商在提供APP軟件下載服務(wù)時(shí)，應(yīng)避免使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。
運(yùn)用舉證妨害規(guī)則
加重侵權(quán)損害賠償
【案情】科程公司和徐智慧是“電熱水壺的密封結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利權(quán)人�？瞥坦酒鹪V好伙伴公司生產(chǎn)的玻璃電熱水壺侵害其發(fā)明專利權(quán)，并公證保全了證據(jù)。雖然好伙伴公司拒不提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售等相關(guān)證據(jù)，但法院參考其海關(guān)出口電熱水壺的數(shù)據(jù)、國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售情節(jié)等因素，酌定其因侵權(quán)獲利賠償3000萬(wàn)元。
【評(píng)析】本案運(yùn)用舉證妨害證據(jù)規(guī)則，加大對(duì)被控侵權(quán)人不誠(chéng)信訴訟的懲處力度，有效彰顯“嚴(yán)格保護(hù)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策。
技術(shù)功能決定外觀特征
不算侵權(quán)
【案情】美途公司是“雨刷”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人和“一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套”實(shí)用新型專利權(quán)人，起訴鑫美公司生產(chǎn)的雨刷侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。法院認(rèn)為，鑫美公司雨刷的基座和護(hù)套是為實(shí)現(xiàn)“風(fēng)壓”功能而設(shè)計(jì)的外觀特征，在比對(duì)時(shí)不予考慮，故判決駁回美途公司的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)某一產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利權(quán)的，該外觀特征只是為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能而設(shè)計(jì)，并非專利法所稱的富有美感的設(shè)計(jì)，故在侵權(quán)比對(duì)時(shí)不應(yīng)予以考慮。
發(fā)揮商會(huì)作用
促成案件調(diào)解
【案情】輕出公司是“三角牌+三角圖形+TRIANGLE”和“三角牌”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。經(jīng)過(guò)50多年的連續(xù)使用，上述商標(biāo)在市場(chǎng)上享有較高知名度。石獅市280家便利店未經(jīng)許可，銷(xiāo)售侵害輕出公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。泉州市法院與永春湖洋商會(huì)協(xié)作，促成240家被告和輕出公司達(dá)成和解協(xié)議。
【評(píng)析】該系列案件的調(diào)解，充分挖掘了行業(yè)協(xié)會(huì)在司法能動(dòng)方面的功能，既維護(hù)了原告的合法權(quán)益，對(duì)被告進(jìn)行了警示教育，又穩(wěn)定了社會(huì)。
依據(jù)“全面覆蓋”原則
未安裝部件亦侵權(quán)
【案情】佳能公司是“多頭圓柱形石材仿形機(jī)”的發(fā)明專利權(quán)人，起訴謝之公司生產(chǎn)、閩龍公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專利權(quán)。
法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品雖未安裝切削刀具，但加工仿形石材在進(jìn)行切割步驟時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的夾持件上必須安裝切割工具。故認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
【評(píng)析】本案的裁判，是對(duì)專利侵權(quán)比對(duì)中“全面覆蓋”原則的一定程度的探索和擴(kuò)充，有利于更好地理解和適用專利侵權(quán)比對(duì)中的“全面覆蓋”原則。
無(wú)效裁定尚未生效
仍可合理使用商標(biāo)
【案情】薩瓦福吉公司將注冊(cè)商標(biāo)“ECFIRMAN”“SUM”授權(quán)給森威公司使用，森威公司委托藝林公司在大型戶外廣告牌上發(fā)布“SUM ECFIRMAN”等標(biāo)識(shí)。薩瓦福吉公司的注冊(cè)商標(biāo)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無(wú)效。法院認(rèn)為，森威公司在無(wú)效裁定生效前合理使用授權(quán)商標(biāo)，不具有主觀惡意，不構(gòu)成侵權(quán)。
【評(píng)析】本案在注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效的行政判決生效前，對(duì)商標(biāo)被許可人的無(wú)過(guò)錯(cuò)使用行為作出判定，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的保護(hù)及注冊(cè)商標(biāo)的公示性及穩(wěn)定性有一定積極意義。
國(guó)內(nèi)已有版權(quán)登記
進(jìn)口商標(biāo)需另舉證
【案情】江道濟(jì)向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)對(duì)作品《圣牛士圖標(biāo)》進(jìn)行登記，授權(quán)給杰詩(shī)寶公司使用。杰詩(shī)寶公司的葡萄酒廣告及標(biāo)貼均顯示西班牙進(jìn)口，而酩濤公司銷(xiāo)售的貼有“圣牛士”圖標(biāo)的葡萄酒也從西班牙進(jìn)口。杰詩(shī)寶公司起訴酩濤公司侵犯其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。法院認(rèn)為，杰詩(shī)寶公司沒(méi)有提供委托生產(chǎn)合同或涉案圖標(biāo)的創(chuàng)作底稿，其事實(shí)依據(jù)不足，駁回上訴。
【評(píng)析】本案當(dāng)事人雖然在國(guó)內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行了版權(quán)登記，但當(dāng)該作品最早使用于進(jìn)口商品時(shí)，并不能當(dāng)然地認(rèn)定該當(dāng)事人即為作者。本案對(duì)于進(jìn)口商品標(biāo)貼圖案的著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定具有借鑒意義。
無(wú)證銷(xiāo)售假藥和藥品
單位及責(zé)任人同犯法
【案情】周春望、鄭詠明成立的廈門(mén)鵬康商貿(mào)有限公司和廈門(mén)國(guó)康堂生物科技有限公司，在無(wú)藥品經(jīng)營(yíng)許可證的情況下銷(xiāo)售假藥300多萬(wàn)元、藥品2000余萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告單位和單位的直接責(zé)任人員同時(shí)構(gòu)成銷(xiāo)售假藥罪和非法經(jīng)營(yíng)罪。
【評(píng)析】本案系嚴(yán)重侵害藥品安全領(lǐng)域、關(guān)系民生的典型案例。本案判決對(duì)于維護(hù)藥品安全監(jiān)管秩序和人民群眾的生命健康權(quán)益具有標(biāo)本示范作用。
【司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例】相關(guān)文章：
2016司法考試的案例試題11-21
司法考試案例題分析11-03
2017年司法考試案例分析12-20
司法考試案例題答題技巧02-16
2017年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)的基點(diǎn)01-15
知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度12-03
司法考試復(fù)習(xí)的十大策略11-20
2015年國(guó)家司法考試案例分析12-07