《詩經》質疑與反思
高中第三冊語文新教材《〈詩經〉三首》中有幾個解釋和課前的提示我覺得有點不妥，現表述如下，以就教于同行和專家。
疑一
《衛風。氓》中有一條對“淇則有岸，隰則有泮”的注釋。教材釋為“意思是什么事物都有一定的限制，反襯男子的變化無常”。我認為釋為“意思是什么事物都有邊際，反襯女子怨愁的無邊無際”更妥。由“岸”“泮”聯想到女子自己的無邊的怨愁，從邏輯上是很自然的；而且“怨無邊”從文意上看，更能同上一句的“及爾偕老，老使我怨”吻合。理解為“反襯男子的反復無常”,雖說是照應了下文，但是不能更好地體現女子那種對男權社會的朦朧的反抗意識。陳起源《詩經直解》里說：“氓本窶人，乃此婦車賄之遷，及夙興夜寐之勤勞，三歲之后，漸至豐裕，及老而棄之，故怨之深矣”，從此我們也能得知理解為“怨無邊”更合情理。王力的《古代漢語》理解為“自己的愁怨沒有盡頭”,也可一證。
疑二
《 邶風。靜女》把“貽我彤管”中的“彤管”釋為“紅色的管樂器”，我認為不妥。朱熹《詩經集注》對之釋為“未詳何物”。《詞海》里對“管”有這么一條注釋：“泛指細長的圓筒形物，如竹管，自來水管，又特指筆管，《詩。邶風。靜女》：‘貽我彤管’。”我認為詞海對“管”的解釋只對了半句，即“泛指細長的圓筒形物”，而最終把“管”理解為“筆管”則是不妥的，我不太明確筆管產生在何年代，但如果要送愛情信物，絕對送筆而不會送筆管。山西古籍出版社的《詩經》普及本把“管”釋為“竹管”我認為也不妥；王力將“彤管”釋為“紅色管狀的初生的草，就是下文的‘荑’”。我認為王力先生的解釋是正確的，如果釋為“銅樂器”不太符合女主人公的身份，而且同后文的“自牧歸荑”不能照應。根據詩歌的原義，那個漂亮女子送“我”的不是銅管樂和“荑”兩樣東西，而只能是一樣，也就是說“荑”和“彤管”是同物，即“紅色管狀的初生的草”。而且我們大家都知道，《詩經》慣于重章疊句，個別字詞變換一下，其意思不變，“管”和“荑”即屬此種情形。郭璞《游仙詩》里有“臨源挹清波，陵岡掇丹荑”之句，如果和“彤管”相比較，我們可以斷定“管”就是“荑”。當然我們把王力先生的“紅色的管狀的初生的草”再體味一下的話，覺得表達上也有不妥之處，管是管狀的草，此種解釋犯了概念判斷的大忌。其實，管狀的草應該是中空的，這種草如果用嘴去吹的話，可以發出聲響，很有樂感。這里的“彤”紅色無疑，是初生草的顏色，另外也象征著吉利，象征了甜美的火紅的愛情。
疑三
如果上面說的有道理的話，那么另外的一條注釋也是值得商榷的。“荑，茅草芽。古代有贈白茅表示愛戀、婚姻的民俗”。從詩歌的上下文看，這里的草是一種非常普通的東西，越是普通的東西越是顯得珍貴，就越能體現出那位姑娘在小伙子心目中的分量。而白茅則是非常珍貴的東西。《詩經。野有死麇》里有這么兩句：“白茅純束，有女如玉”，詩中那個年輕的小伙子用白茅緊緊捆扎他那射死的野鹿，他是想把那野鹿送給那純潔如玉的少女。因為在古代，白絲茅不但堅韌可以當作繩索使用，而且以其色白柔滑、隔熱防潮還是很好的保鮮材料。《左傳。僖公四年》里提到“爾貢包茅不入，王祭不共，無以縮酒”，這里的“包茅”就是白茅，可見在當時絲茅草還是必不可少的貢品。既然“荑”是一種很普通的東西，可見“荑”理解為“茅草芽”不妥，而且如果理解為“白茅”同“丹荑”相比較顏色上也有出入。因此把“荑”同樣理解為“紅色的中空的初生的草”比較適合。
疑四
課前提示里這樣說道：“《邶風。靜女》描寫青年男子與心愛的姑娘的一次約會。前四句描寫現實情景，后八句描寫男子的回憶，表現男子對姑娘的深情。”但是我認為恰恰相反，應該是“前八句描寫現實情景，后四句描寫男子的回憶”。從整首詩看。有一位美麗的姑娘跟那位小伙子約定在墻角相見，那位小伙子興沖沖地去約會，不料到了約會地點后，見不到心愛的姑娘，小伙子猶豫彷徨，內心非常焦急。那么很自然第二段應該是姑娘出現了，送給了我一棵紅色的空心草，可見第二段仍然是在描寫現實情景。而第三段才是描寫男子的回憶，詩中的“自牧歸荑”的“自”也告訴我們文章從描寫現實自然地向回憶過渡。
【《詩經》質疑與反思】相關文章：
詩經采薇課后反思01-03
《詩經·采薇》教案與反思07-11
詩經采薇節選教學反思08-13
《詩經·采薇》教學設計與反思07-17
采薇的主題質疑10-11
詩經采薇課后反思(5篇)06-25
詩經采薇課后反思(6篇)09-05
《詩經．采薇》教學設計與教學反思10-26
詩經采薇課后反思4篇06-04
詩經采薇課后反思6篇08-15