論保證期間與訴訟時(shí)效
保證期間是保證人對(duì)已確定的主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只能在此期間內(nèi)向保證人行使請(qǐng)求權(quán)，保證人也只在此期間內(nèi)才承擔(dān)保證責(zé)任，下面是小編整理推薦的一篇保證期間與訴訟時(shí)效討論的論文范文，供大家閱讀參考。
內(nèi)容摘要：保證期間是保證制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，探討和研究保證期間有極其重要的意義。所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律 推定在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限，保證期間不是訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在涉及金融 債權(quán)的案件中，保證人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任往往是案件的焦點(diǎn)問(wèn)題，而在這其中，保證債務(wù)訴訟時(shí)效和保證期間又通常成為雙方當(dāng)事人都極力想要倚仗的“武器”.筆者作為資產(chǎn)管理公司專(zhuān)業(yè)處置金融債權(quán)法律人員對(duì)此深有體會(huì)。本文試圖通過(guò)對(duì)保證期間與訴訟時(shí)效的對(duì)比做出判斷----保證期間并非訴訟時(shí)效。文中在對(duì)保證期間與訴訟時(shí)效的起算，保證期間向保證合同訴訟時(shí)效轉(zhuǎn)換、保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系等方面對(duì)保證期間和訴訟時(shí)效作了分析。
關(guān)鍵詞：保證期間 訴訟時(shí)效
一、保證期間與訴訟時(shí)效期間的概念及區(qū)別。
所謂保證期間，是根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人(在一般保證情況下)或者保證人(在連帶保證情況下)主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒(méi)有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。換句話(huà)說(shuō)，保證期間是保證人對(duì)已確定的主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只能在此期間內(nèi)向保證人行使請(qǐng)求權(quán)，保證人也只在此期間內(nèi)才承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人的請(qǐng)求是在此期間外，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。通常，在世界各國(guó)民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，為促使債權(quán)人及時(shí)行使其對(duì)保證人的權(quán)利，平衡債權(quán)人和保證人之間的利益關(guān)系，促進(jìn)“保證”這種擔(dān)保方式發(fā)揮其應(yīng)有的作用，一般都對(duì)保證效力問(wèn)題規(guī)定了一定的存續(xù)期間，即約定期間;未約定的，則適用法定的時(shí)間限制，即法定期間。如果債權(quán)人在約定或法定的時(shí)間期限內(nèi)未行使其對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)間屆滿(mǎn)后，保證人即免除保證責(zé)任。此種時(shí)間限制，《擔(dān)保法》稱(chēng)之為“保證期間”.所謂訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法或民法理論中，訴訟時(shí)效又稱(chēng)消滅時(shí)效。保證期間與訴訟時(shí)效有許多共同點(diǎn)。在訴訟時(shí)效與保證期間內(nèi)債權(quán)人沒(méi)有對(duì)保證人主張債權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于保證期間是否為訴訟時(shí)效期間，存在不同意見(jiàn)，筆者持否定說(shuō)。其理由如下：○1.按照我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間允許當(dāng)事人約定，并且首先看約定，只有在當(dāng)事人沒(méi)有約定，或者約定的保證期間早于或等于主債務(wù)的履行期限時(shí)，才采用法律規(guī)定的保證期間(第二十五條、第二十六條)[1].《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為法釋[2000]44號(hào))第三十二條承繼了這種精神，又有所發(fā)展 [2].而訴訟時(shí)效期間一律由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人約定。“雖然消滅時(shí)效可以減輕，但不得排除或加重之。這即是說(shuō)，延長(zhǎng)消滅時(shí)效期間通常是無(wú)效的。”德國(guó)學(xué)者迪特爾。梅迪庫(kù)斯表達(dá)了上述意思。2.保證期間屆滿(mǎn)，債權(quán)人一直未向保證人主張履行保證債務(wù)，保證債務(wù)也未隨著主債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷而改為適用訴訟時(shí)效期間，那么，保證債務(wù)消失，亦即債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)不復(fù)存在(擔(dān)保法第二十五條第二款、第二十六條第二款)。就是說(shuō)，保證期間屆滿(mǎn)使債權(quán)本體消滅。而訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，僅僅使債務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，并不消滅債權(quán)自身�！�3.按照法釋[2000]44號(hào)規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果(第三十一條)。而依據(jù)民法通則的規(guī)定，訴訟時(shí)效存在中斷、中止、延長(zhǎng)的制度，盡管有的不同時(shí)具備這三項(xiàng)制度(第一百三十七條、第一百三十九條、第一百四十條)[3].○4.保證合同規(guī)定有保證期間的，保證期間的起算點(diǎn)為當(dāng)事人約定的開(kāi)始時(shí)日。保證合同無(wú)此約定的，在連帶責(zé)任保證場(chǎng)合，保證期間的起算點(diǎn)為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)的次日;在一般保證場(chǎng)合，按照法釋[2000]44號(hào)規(guī)定，在債權(quán)人于保證期間屆滿(mǎn)前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算 保證合同的訴訟時(shí)效(第三十四條第一款)。下面分析保證債務(wù)與訴訟時(shí)效期間的起算、中斷、中止，分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩方面。
1、一般保證債務(wù)與訴訟時(shí)效期間的起算、中斷、中止。 對(duì)于一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算，我國(guó)《擔(dān)保法》沒(méi)有作出明文規(guī)定， 法釋[2000]44號(hào)第34條規(guī)定，“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”最高院以司法解釋的方式明確統(tǒng)一了保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算方法，使各地法院的司法實(shí)踐有章可循了，但是，最高院的這一條司法解釋存在諸多矛盾之處。首先，按照一般保證中的先訴抗辯權(quán)理論，在債權(quán)人未對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行并未能獲得清償之前，一般保證保證人均可以拒絕履行保證責(zé)任。相應(yīng)地，在此之前，債權(quán)人對(duì)保證人保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也不應(yīng)當(dāng)開(kāi)始計(jì)算，否則，對(duì)債權(quán)人是不公正的。但是，前條司法解釋將訴訟時(shí)效的開(kāi)始定位于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人訴訟判決的取得，而非法院強(qiáng)制執(zhí)行后，這顯然是與先訴抗辯權(quán)的要求相違背的，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)存在不足。其次，法釋[2000]44號(hào)第36條規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。”對(duì)此，最高人民法院權(quán)威人士的解釋是：在一般保證中，債權(quán)人必須先向債務(wù)人提起訴訟或仲裁，此時(shí)主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，那么保證債務(wù)訴訟時(shí)效也必須中斷，否則，債權(quán)人在經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁后，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效可能已經(jīng)完成，保證人將免責(zé)，這樣對(duì)于債權(quán)人明顯不公。而連帶保證與一般保證相比，具有很大的獨(dú)立性，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和保證人可以不分先后行使權(quán)利，所以，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。但是，這一規(guī)定和前述第34條相矛盾。依第34條的規(guī)定，一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效將從債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或仲裁的判決或仲裁裁決生效之日起才開(kāi)始計(jì)算，那么，又怎么可能出現(xiàn)上述解釋中所擔(dān)心的，在債權(quán)人經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁后，保證債務(wù)訴訟時(shí)效可能已經(jīng)完成的情況。
傳統(tǒng)民法規(guī)定，一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效從主債權(quán)履行期屆滿(mǎn)時(shí)起算，先訴抗辯權(quán)的存在不影響保證債務(wù)訴訟時(shí)效的進(jìn)行，這是符合法律內(nèi)在邏輯和秩序的。但是，保證債務(wù)訴訟時(shí)效從主債權(quán)履行期屆滿(mǎn)時(shí)起算，其間畢竟還存在保證人的先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人向保證人主張的權(quán)利因此是不能得到滿(mǎn)足的，而訴訟時(shí)效又不停止計(jì)算，顯然，這對(duì)于主債權(quán)人而言是不公正的。在我國(guó)，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效亦應(yīng)當(dāng)隨之中斷，以保證債權(quán)人的利益，這一點(diǎn)已經(jīng)為我國(guó)立法界所承認(rèn)。也正因?yàn)榇�，法釋[2000]44號(hào)第36條規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。”如前所述，對(duì)此，最高人民法院權(quán)威人士的解釋是：在一般保證中，債權(quán)人必須先向債務(wù)人提起訴訟或仲裁，此時(shí)主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，那么保證債務(wù)訴訟時(shí)效也必須中斷，否則，債權(quán)人在經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁后，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效可能已經(jīng)完成，保證人將免責(zé)，這樣對(duì)于債權(quán)人明顯不公。而連帶保證與一般保證相比，具有很大的獨(dú)立性，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和保證人可以不分先后行使權(quán)利，所以，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。
我認(rèn)為，一般保證中，正確的保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算方法應(yīng)當(dāng)是：主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，債權(quán)人即有權(quán)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證債務(wù)訴訟時(shí)效亦開(kāi)始計(jì)算，然保證人可以先訴抗辯權(quán)拒絕履行，要求只在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行未果的前提下方承擔(dān)責(zé)任。在此情況下，債權(quán)人只能首先請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，但是，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效隨著債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷。
2、連帶責(zé)任保證債務(wù)與訴訟時(shí)效期間的起算、中斷、中止
在連帶責(zé)任保證債務(wù)場(chǎng)合，不存在先訴抗辯權(quán)，主債務(wù)的履行期屆至，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)。在主債務(wù)的履行期屆滿(mǎn)時(shí)，主債務(wù)人和保證人都未履行債務(wù)的，債權(quán)人的債權(quán)就受到了侵害，主債務(wù)和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效均開(kāi)始起算。不過(guò)，這依然是立法論。作為解釋論，仍應(yīng)按照法釋[2000]44號(hào)第三十四條第二款關(guān)于“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”的規(guī)定，處理糾紛。該規(guī)定將保證債務(wù)適用訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)確定在“債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日”. 關(guān)于連帶責(zé)任保證債務(wù)與訴訟時(shí)效中止的問(wèn)題，法釋[2000]44號(hào)第三十六條第二款規(guī)定：“主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止。”
二、保證期間向保證合同訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換
保證期間與訴訟時(shí)效期間，在期間的經(jīng)過(guò)上有相似之處，都是一定的事實(shí)狀態(tài)，經(jīng)過(guò)一定的期間后引起一定的法律后果。但兩者性質(zhì)和效力有明顯不同。保證期間，它不同于訴訟時(shí)效的期間計(jì)算方法，但保證期間存在向訴訟時(shí)效“轉(zhuǎn)換”的過(guò)程。法釋[2000]44號(hào)第三十一條規(guī)定：保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。理解保證期間，應(yīng)把握五個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：○1保證期間是不變的，在合同簽訂時(shí)即已有了準(zhǔn)確的界定;○2保證期間的起算點(diǎn)是主合同履行期限屆滿(mǎn)之日。如果主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。如果主合同在期滿(mǎn)時(shí)經(jīng)協(xié)商達(dá)成“展期”(即延長(zhǎng)履行期日)，此展期協(xié)議經(jīng)保證人書(shū)面同意，則起算點(diǎn)順延至“展期”屆滿(mǎn)之日，如未經(jīng)保證人書(shū)面同意，則起算點(diǎn)不變;○3保證期間的“長(zhǎng)”與“短”,如果有約定則以約定的有效，稱(chēng)之為“約定保證期間”;如果沒(méi)有約定，則執(zhí)行擔(dān)保法及法釋[2000]44號(hào)規(guī)定的法定期間六個(gè)月，稱(chēng)之為“法定保證期間”;○4依據(jù)法釋[2000]44號(hào)第三十二條規(guī)定，如果出現(xiàn)“約定”的保證期間“終結(jié)日”早于或等于主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日，則視為未約定，執(zhí)行擔(dān)保法規(guī)定的六個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn);如果“約定”的保證期間是截止到“主債務(wù)本息還清時(shí)為止(沒(méi)有準(zhǔn)確期日)”,則視為約定不明，執(zhí)行兩年的規(guī)定，這是司法解釋規(guī)定的特殊標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)明確這一時(shí)間仍然是不變期間;○5以準(zhǔn)確具體的起算點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“約定保證期間”或“法定保證期間(原則是六個(gè)月，例外是兩年)”的內(nèi)容，即可準(zhǔn)確計(jì)算出保證期間的終止日。
因?yàn)楸ＷC期間是不變期間，保證期間屆滿(mǎn)日之前債權(quán)人是否依法及時(shí)行使權(quán)利對(duì)保證人應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任產(chǎn)生直接的法律后果。依據(jù)擔(dān)保法第二十五條第二款和第二十六條第二款規(guī)定，如果債權(quán)人依法定要求主張權(quán)利，則發(fā)生保證期間向保證合同訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換;如果債權(quán)人未依法定要求主張權(quán)利，則發(fā)生保證人因保證期間屆滿(mǎn)而免于承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。為了便于理解，下面分兩類(lèi)來(lái)分析保證期間向保證合同訴訟時(shí)效轉(zhuǎn)換的關(guān)系：
(一)就一般保證而言，由于保證人享有“先訴抗辯權(quán)”,故擔(dān)保法第二十五條第二款規(guī)定“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定(即法定)的保證期間，債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”;法釋[2000]44號(hào)第三十四條第一款規(guī)定“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”.對(duì)以上引用的法律規(guī)定，理解中應(yīng)把握三點(diǎn)：首先，如果債權(quán)人要追求讓保證人承擔(dān)責(zé)任的法律后果，就必須在保證期間之內(nèi)(屆滿(mǎn)之日前)提起訴訟或仲裁;否則，債權(quán)人就喪失了實(shí)體上的勝訴權(quán)，即保證人免于承擔(dān)保證責(zé)任;其次，債權(quán)人提起訴訟或仲裁的對(duì)象(即被告方)只能是主合同的債務(wù)人，而不能是保證人;最后，只有當(dāng)訴訟文書(shū)或仲裁文書(shū)生效之日起，保證合同的訴訟時(shí)效即開(kāi)始起算，保證期間已轉(zhuǎn)換成為保證合同訴訟時(shí)效的期間;如果沒(méi)有債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁這一“前置”條件，則保證期間就不能轉(zhuǎn)換為保證合同訴訟時(shí)效，即保證合同就喪失了訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。在此特別說(shuō)明擔(dān)保法規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”,其法律用語(yǔ)的本義是“保證期間終結(jié)”,而不是“保證期間的中斷”,因?yàn)楸ＷC期間是不存在“中斷”的。考慮到訴訟或仲裁的提起到權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定有一段審理或仲裁過(guò)程，司法解釋規(guī)定保證合同訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是“生效之日”,所以，審理或仲裁的過(guò)程是一段“空白時(shí)間段”,既不是保證期間，也不是訴訟時(shí)效。
(二)就連帶保證而言，因其法律 特征是主債務(wù)人與保證人對(duì)債權(quán)人連帶承擔(dān)責(zé)任，故擔(dān)保法第二十六條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定(即法定)的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”,法釋[2000]44號(hào)第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算 保證合同的訴訟時(shí)效。”對(duì)以上引用的法律規(guī)定，理解中應(yīng)把握三點(diǎn)：首先，如果債權(quán)人要追求讓保證人承擔(dān)責(zé)任的法律后果，就必須在保證期間之內(nèi)(屆滿(mǎn)日之前)提出主張權(quán)利的要求，如通知等，這里的“要求”僅限于證明債權(quán)人主張權(quán)利，而不同于在一般保證中要求“訴訟”或“仲裁”;其次，債權(quán)人主張權(quán)利的直接對(duì)象必須是保證人，而不能僅針對(duì)主債務(wù)人提出;最后，只要能證明債權(quán)人在保證期間之內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，保證期間在主張權(quán)利之日起即喪失作用，進(jìn)而自然 轉(zhuǎn)換為保證合同的訴訟時(shí)效期間，即開(kāi)始起算保證合同的訴訟時(shí)效。
從以上兩方面分析可以看出，針對(duì)一般保證和連帶保證而言，債權(quán)人必須在保證期間之內(nèi)履行法律規(guī)定的行為(訴訟或仲裁、主張權(quán)利)，才能使保證期間及時(shí)有效地轉(zhuǎn)換為訴訟時(shí)效期間，這是債權(quán)人對(duì)保證人保全實(shí)體權(quán)利的法律條件。如果未實(shí)現(xiàn)這種“轉(zhuǎn)換”,則保證合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題就不存在，保證人無(wú)條件地免除保證責(zé)任。
三、保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系
按《擔(dān)保法》第15條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在保證合同中約定保證期間，但該約定必須明確且合理。約定的合理，不僅指該約定不能使債權(quán)人行使權(quán)利極度困難或不能，而且不能違背法律強(qiáng)制性制度和規(guī)范，否則約定無(wú)效。例如保證期間的約定超過(guò)訴訟時(shí)效的限制，超過(guò)部分無(wú)效。原因在于“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益。” 約定的保證期間是主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)的也應(yīng)為無(wú)效，因?yàn)槠浼s定實(shí)際根本上否定了債權(quán)人的權(quán)利，有悖于誠(chéng)實(shí)信用之原則。意大利民法典第2965條規(guī)定“通過(guò)協(xié)義確定失權(quán)期間，而該期間使一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人行使權(quán)利極度困難，則該協(xié)議無(wú)效”.
在保證制度中，存在兩個(gè)訴訟時(shí)效，一是主債務(wù)的訴訟時(shí)效，二是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，但二者均屬普通訴訟時(shí)效，即2年訴訟時(shí)效。根據(jù)不同保證方式的性質(zhì)，保證期間與訴訟時(shí)效之間關(guān)系有所不同。在一般保證中，保證期間直接受主債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束，而在連帶保證中保證期間則直接受保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束。在實(shí)踐中當(dāng)事人在保證合同中約定出現(xiàn)保證期間短于、等于或長(zhǎng)于訴訟時(shí)效的三種情況，而各種情況下雙方關(guān)系又會(huì)如何呢?○1保證期間短于訴訟時(shí)效。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，保證期間相對(duì)于訴訟時(shí)效，更能發(fā)揮出對(duì)債權(quán)人的抑制作用從而對(duì)保證人起蔽護(hù)作用。只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，即使保證債務(wù)或主債務(wù)的訴訟時(shí)效仍未結(jié)束，保證人免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證債務(wù)。而在連帶保證中，若債權(quán)人在此期間向保證人主張債權(quán)的，則保證期間提前結(jié)束而不復(fù)存在，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也發(fā)生中斷，重新計(jì)算，從此不受保證期間約束�！�2保證期間等于訴訟時(shí)效。此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效(連帶保證中)或主債務(wù)的訴訟時(shí)效(一般保證中)與保證期間完全吻合。如果債權(quán)人在此期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則不僅喪失保證債務(wù)或主債務(wù)的勝訴權(quán)，而且保證債權(quán)的實(shí)體權(quán)也消滅。然而，如果由于主債務(wù)時(shí)效中斷當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)的時(shí)效的中斷(僅限于連帶保證中)，從而打破保證債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證期間的重合，形成保證期間短于訴訟時(shí)效的情況。三、保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效。在實(shí)踐中，當(dāng)事人約定保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效并不少見(jiàn)，特別是在一些商業(yè)銀行所制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中更為常見(jiàn)，甚至還出現(xiàn)保證期間“直至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清為止。”在這種情況下，訴訟時(shí)效不及于保證期間的，債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)未主張權(quán)利的，則喪失勝訴權(quán)。那么，時(shí)效結(jié)束后的保證期間是否有效，須視保證人是否援引時(shí)效完成來(lái)抗辯。若保證人抗辯的，則余下的保證期間名存實(shí)亡。若保證人不予抗辯或明確表示放棄，則余下的保證期間依然有效，債權(quán)人認(rèn)可在保證期間內(nèi)主張其權(quán)利。但如果法律允許這種約定，保證期間不僅無(wú)以發(fā)揮對(duì)訴訟時(shí)效的限縮和抑制的作用，使保證人處于隨時(shí)可能承擔(dān)債務(wù)的不利處境，而且等于承認(rèn)當(dāng)事人可以以約定的方式事先排除法定的訴訟時(shí)效的作用。這不僅有悖于保證期間設(shè)立的本旨，而且也有違背“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益”原則的嫌疑。因而，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人約定的保證期間超過(guò)訴訟時(shí)效的，立法上應(yīng)對(duì)超過(guò)部分作無(wú)效處理的規(guī)定，即保證期間的約定不得超過(guò)2年，否則超過(guò)部分無(wú)效。
綜上所述，保證期間與訴訟時(shí)效是兩個(gè)不同的概念，保證期間允許當(dāng)事人約定，而訴訟時(shí)效期間一律由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人約定;保證期間屆滿(mǎn)使債權(quán)本體消滅，而訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，并不消滅債權(quán)自身，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果;還有保證期間與訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)不同，保證期間存在向訴訟時(shí)效“轉(zhuǎn)換”的過(guò)程，保證期間與訴訟時(shí)效關(guān)系非常密切。
注釋及參考資料：
注釋?zhuān)篬1] 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條： 一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。
第二十六條 連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
[2] 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋
第三十二條： 保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。
保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起二年。
[3] 《中華人民共和國(guó)民法通則》
第一百三十七條 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。
第一百三十九條 在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
第一百四十條 訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。
參考資料：
1、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》
2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》
3、《中華人民共和國(guó)民法通則》
4、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》
5、陳貴：《論保證期間》
【論保證期間與訴訟時(shí)效】相關(guān)文章：
論保證的擔(dān)保效力03-23
試論保證期間03-24
訴訟時(shí)效的客體與適用范圍03-22
論國(guó)際航空貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任期間03-23
房屋買(mǎi)賣(mài)合同與訴訟時(shí)效03-18
唯光論與單子論12-11
論盧梭的社會(huì)契約論03-24
論析價(jià)值論的變遷12-04