論執(zhí)行權(quán)屬性及其機(jī)構(gòu)改革的價值取向
提要：民事強(qiáng)制執(zhí)行是對私權(quán)以公權(quán)救濟(jì)的司法行為，在人民法院處于相對獨(dú)立的地位，具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。必須針對當(dāng)前執(zhí)行工作體制存在的弊端，以執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行治理權(quán)的分離制衡為實(shí)施執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的基本內(nèi)容，確立執(zhí)行機(jī)構(gòu)分權(quán)制衡、執(zhí)行程序公正優(yōu)先、夸大執(zhí)行效率意識、優(yōu)化執(zhí)行資源配置等執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的價值取向。關(guān)鍵詞：雙重權(quán)力屬性，執(zhí)行權(quán)分離制衡，機(jī)構(gòu)改革價值取向
人民法院的化不僅包括治理設(shè)施的現(xiàn)代化建設(shè)，而且還應(yīng)當(dāng)包括司法理念、運(yùn)作機(jī)制和治理制度的現(xiàn)代化。執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革是當(dāng)前深化人民法院改革的一個重要方面，也是切實(shí)解決“執(zhí)行難”的重要措施。推進(jìn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革首先要解決民事強(qiáng)制執(zhí)行在司法活動中的正確定位、執(zhí)行權(quán)的分解及其配置等一系列重要，并以此為基礎(chǔ)確立執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的基本價值取向，使執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革真正成為推動執(zhí)行工作步進(jìn)良性循環(huán)的根本措施。
一、司法行為的雙重屬性與民事強(qiáng)制執(zhí)行的特征
司法也稱法律適用，是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職責(zé)和法定程序，具體法律處理案件的專門活動。司法包括廣義的和狹義的兩種概念：廣義的司法是指專門國家機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)行使訴訟法規(guī)定的職權(quán)行為，因而公安（***）機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)依照訴訟法規(guī)定進(jìn)行的職權(quán)活動都可以稱為司法行為[①].狹義的司法僅指專屬于法院的以居中裁判為主要內(nèi)容的審判活動，即以司法機(jī)關(guān)解決爭議為特征的居中裁判行為。如民事訴訟是解決當(dāng)事人之間的爭議，行政訴訟是解決行政機(jī)關(guān)與具體行政行為相對人之間的爭議，刑事訴訟是解決國家與刑事犯罪人之間的爭議。因此，可以將法院居中裁判的職權(quán)行為稱為裁判性司法行為，將其他具有行政權(quán)特征的職權(quán)行為稱為行政性司法行為。由于司法機(jī)關(guān)的主要職權(quán)屬性不同，其機(jī)構(gòu)稱謂也不同。因而在依法具有司法職權(quán)的國家機(jī)關(guān)中，以行使裁判性司法職權(quán)的法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)無一例外地稱為“庭”，以表明是與行政級別無關(guān)的解決爭議的“裁判場所[②]”；以行使行政性司法職能的公安（***）、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也無一例外地稱為“廳、局、處、科、隊”，以表明是具有某特定職能和行政級別的“專業(yè)部分”。
法律規(guī)定中的強(qiáng)制執(zhí)行包括刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行。刑事執(zhí)行程序中的裁判權(quán)以及生命刑和財產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán)由人民法院行使，涉及限制人身自由的刑罰一律由公安機(jī)關(guān)或監(jiān)獄執(zhí)行，因而刑罰執(zhí)行是一種較完整的司法行政權(quán)。行政訴訟是從民事訴訟分離出來的，因而行政執(zhí)行與民事執(zhí)行具有相同或相似的特征。民事法律制度上的強(qiáng)制執(zhí)行也稱民事執(zhí)行，是指法律授權(quán)的國家機(jī)關(guān)以生效法律文書為執(zhí)行依據(jù)，依靠國家強(qiáng)制力并按照法定程序，強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)的專門活動。與刑事、行政執(zhí)行相比，民事執(zhí)行具有下列特征：
首先、民事強(qiáng)制執(zhí)行是對私權(quán)以公權(quán)救濟(jì)的司法行為。古代羅馬法、日爾曼法以及我國清末修律以前的法律制度是答應(yīng)債權(quán)人以野蠻行為自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，直到近代才通過法律加以禁止。世界各國法律一般規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利受到侵害和法院作出裁判后，非依法向國家機(jī)關(guān)申請或債務(wù)人自動履行，債權(quán)人不得自行強(qiáng)制對方當(dāng)事人履行債務(wù)，即禁止自力救濟(jì)。因此，世界各國普遍設(shè)立專門執(zhí)行機(jī)關(guān)，依靠國家強(qiáng)制力實(shí)施民事強(qiáng)制執(zhí)行，以此為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的法定手段。民事強(qiáng)制執(zhí)行與刑事、行政執(zhí)行相比，刑事、行政執(zhí)行以追究當(dāng)事人必須承擔(dān)不利后果的公法責(zé)任為特征，是國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制相對人接受懲罰或履行公法義務(wù)的強(qiáng)制手段，體現(xiàn)的是執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的雙律關(guān)系，強(qiáng)制執(zhí)行是以維護(hù)公法秩序?yàn)槟康牡乃痉ㄐ袨椤Ｃ袷聫?qiáng)制執(zhí)行則以追究當(dāng)事人必須承擔(dān)不利后果的私法責(zé)任為特征，是債權(quán)人借助國家公權(quán)強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)的救濟(jì)途徑，體現(xiàn)的是執(zhí)行機(jī)關(guān)、債權(quán)人和債務(wù)人之間的多方法律關(guān)系，強(qiáng)制執(zhí)行是以公權(quán)對私權(quán)救濟(jì)為目的的司法行為。正如日本民訴法學(xué)者竹下守夫所說：“民事執(zhí)行指的是為了強(qiáng)制地實(shí)現(xiàn)民事上（私法上）的權(quán)利，或者為了保全其權(quán)利而設(shè)立的制度及審判程序[③]”。
其次、民事強(qiáng)制執(zhí)行是具有雙重權(quán)力特征的司法行為。從民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序來看，民事強(qiáng)制執(zhí)行是以行政性司法行為為主、兼有裁判性司法行為特征的司法行為。從執(zhí)行機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的關(guān)系來看，民事強(qiáng)制執(zhí)行以執(zhí)行機(jī)關(guān)對債務(wù)人的強(qiáng)制履行為法律關(guān)系主要內(nèi)容，債權(quán)人處于受保護(hù)地位。因而僅要求申請執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，只承擔(dān)有限的舉證責(zé)任，與民事訴訟程序中“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則具有重大區(qū)別。從執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施決定程序來看，執(zhí)行機(jī)關(guān)采取凍結(jié)、查封、扣押、搜查、罰款、拘傳、拘留等強(qiáng)制措施時，依法應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行職員提請院長決定，一般不考慮申請執(zhí)行人的意愿，遵循的是一種首長負(fù)責(zé)制模式。從執(zhí)行當(dāng)事人的救濟(jì)途徑來看，對于執(zhí)行機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施提出異議的，當(dāng)事人只能申請復(fù)議[④]，而不能通過上訴、或者申請檢察機(jī)關(guān)抗訴等其他途徑進(jìn)行救濟(jì)[⑤].民事強(qiáng)制執(zhí)行具有主動性、命令性、單方性和其他與行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為相同或相似的特征。同時，依照民事訴訟法的規(guī)定，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)還依法行使相應(yīng)的裁判職能，如案外人異議、變更或追加被執(zhí)行主體、裁定變更執(zhí)行標(biāo)的和其他應(yīng)當(dāng)作出裁定、決定的事項(xiàng)等。但這種裁判內(nèi)容是針對執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)進(jìn)行的處理，與法院對當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的是非曲直作出的判決具有根本區(qū)別。因此，民事強(qiáng)制執(zhí)行是一種以行政權(quán)為主、兼有司法權(quán)的復(fù)合型國家權(quán)力。
再次、民事強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院相對獨(dú)立的司法行為。民事執(zhí)行與民事訴訟固然具有密切聯(lián)系，但“兩者在司法活動領(lǐng)域處于并列的關(guān)系[⑥]”。從國外民事強(qiáng)制執(zhí)行制度來看，英國、日本、奧地利、包括我國地區(qū)均采取了制定強(qiáng)制執(zhí)行法的單獨(dú)立法體例，世界各國民事執(zhí)行機(jī)關(guān)固然采取法院執(zhí)行官制、行政執(zhí)行官制、執(zhí)行法官制等各種形式的執(zhí)行機(jī)關(guān)制度，但基本上是按照民事強(qiáng)制執(zhí)行獨(dú)立化的模式來構(gòu)建民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的。從我國民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的趨勢來看，最高人民法院《人民法院五年改革綱要》頒布實(shí)施以來，人民法院“審執(zhí)分立”的機(jī)構(gòu)改革已經(jīng)基本完成。最高人民法院2000年1月下發(fā)的《關(guān)于高級人民法院同一治理執(zhí)行工作若干題目的規(guī)定》，從執(zhí)行工作部署、執(zhí)行案件治理、執(zhí)行氣力調(diào)度、執(zhí)行裝備使用等方面作了同一規(guī)定，將執(zhí)行工作單列并突破了上下級法院限于監(jiān)視與被監(jiān)視關(guān)系的原有體制。肖揚(yáng)院長在九屆全國人大五次會議所作法院工作報告中已經(jīng)明確將“審判和執(zhí)行工作”并列提出。我國強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）的起草并提交審議和各地法院組建執(zhí)行局的改革進(jìn)程，也進(jìn)一步凸現(xiàn)了民事強(qiáng)制執(zhí)行的相對獨(dú)立性地位。
二、執(zhí)行機(jī)關(guān)的沿革與現(xiàn)行執(zhí)行體制的弊端
我國封建長期實(shí)行的是由行政主座把握司法權(quán)，兼管裁判和執(zhí)行。自清末修律至***時期，開始引進(jìn)和建立民事強(qiáng)制執(zhí)行制度，行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)是行使裁判權(quán)的法院。從新***主義革命時期根據(jù)地的司法制度來看，行使執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)因地區(qū)不同而不同。一是審判機(jī)關(guān)為執(zhí)行機(jī)關(guān)。如1936年《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》、1941年《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院組織條例》和***36年《關(guān)東高等法院各部分（庭、處、室）工作條例》均規(guī)定“強(qiáng)制執(zhí)行之決定”權(quán)由庭長行使、“審判庭正副庭長監(jiān)視推事書記，處理案件之執(zhí)行。”《太岳區(qū)暫行司法制度》規(guī)定“第二、三審法庭判決確定之民事案件，可以將具體執(zhí)行辦法，填成執(zhí)行書，發(fā)交第一審法庭執(zhí)行。”二是行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行機(jī)關(guān)。如《蘇中區(qū)處理訴訟案件暫行辦法》規(guī)定“民事訴訟案件之執(zhí)行，由司法機(jī)關(guān)命令鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府執(zhí)行之。執(zhí)行完畢后，應(yīng)將經(jīng)過情形，詳報備查。”《太岳區(qū)暫行司法制度》規(guī)定“動產(chǎn)之轉(zhuǎn)移，可由區(qū)政權(quán)用強(qiáng)制執(zhí)行辦法強(qiáng)迫交付。”《冀南區(qū)訴訟簡易程序試行法》規(guī)定“執(zhí)行權(quán)是于第一審判司法機(jī)關(guān)，依判決主文執(zhí)行之，并可委托區(qū)公所或村公所協(xié)助執(zhí)行。”[⑦]新建立后，人民法院組織法、民事訴訟法均明確規(guī)定執(zhí)行權(quán)由人民法院行使。
從我國執(zhí)行機(jī)關(guān)的沿革來看，除部分根據(jù)地外，其他均以裁判機(jī)關(guān)兼作執(zhí)行機(jī)關(guān)，為我國民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的傳統(tǒng)習(xí)慣。而在人民法院設(shè)立專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)卻始于1982年民事訴訟法（試行）頒布前后。1991年民事訴訟法的頒布實(shí)施，各級人民法院才普遍建立專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)。由于人民法院建立專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)歷時僅十余年，加之對執(zhí)行理論的嚴(yán)重滯后，執(zhí)行體制不可避免地存在一系列的弊端，其中最突出地反映在下列方面。
（一）執(zhí)行工作在司法活動中處于從屬地位。“由于對執(zhí)行工作的獨(dú)立性缺乏正確的熟悉，往往將其作為審判工作的一個附屬環(huán)節(jié)，導(dǎo)致定位失當(dāng)，制約著執(zhí)行工作的有效開展。反映在立法上最明顯的例證莫過于我國民事訴訟法的規(guī)定，該法將執(zhí)行程序作為第三編規(guī)定在內(nèi)，將執(zhí)行工作包括在訴訟過程之中，以為執(zhí)行程序是民事訴訟的最后階段[⑧].”因此導(dǎo)致了一些重大題目熟悉上和處理中的混亂。一是執(zhí)行工作“輔位”。將執(zhí)行工作擺在服從和服務(wù)于審判工作的位置，將強(qiáng)化執(zhí)行作為審判工作的保障措施，甚至將不勝任審判工作的職員安排在執(zhí)行崗位，導(dǎo)致執(zhí)行隊伍整體素質(zhì)始終不及審判隊伍。二是執(zhí)行目標(biāo)“錯位”。審判活動中普遍存在的“重實(shí)體、輕程序”題目延伸到執(zhí)行工作中，將執(zhí)行目標(biāo)定位在“確保實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的債權(quán)”，沒有對“確保執(zhí)行程序公正”這個應(yīng)當(dāng)確定的目標(biāo)給予應(yīng)有的重視。三是執(zhí)行角色“易位”。沒有熟悉到強(qiáng)制執(zhí)行只是借以公權(quán)救濟(jì)的手段，客觀上必須受債務(wù)人履行能力和債權(quán)人舉證能力的制約，將實(shí)現(xiàn)債權(quán)完全系于執(zhí)行職員，使執(zhí)行職員成為債權(quán)人的“債務(wù)人”或“討債人”。遇執(zhí)行困難較大或無法執(zhí)行情形時，社會及當(dāng)事人則越過公正與否的評價標(biāo)準(zhǔn)，使審判和執(zhí)行工作同時蒙受“白調(diào)”、“白條”的不白指責(zé)。
（二）執(zhí)行職員高度集權(quán)的封閉運(yùn)行機(jī)制。執(zhí)行活動客觀上采取的是超職權(quán)主義模式，反映出來的兩個最大特點(diǎn)就是高度集權(quán)和封閉運(yùn)行。執(zhí)行職員之間沒有職責(zé)上的橫向聯(lián)系，組織結(jié)構(gòu)處于一種簡單的“1＋1”式的職員集合狀態(tài)。采取財產(chǎn)調(diào)查、財產(chǎn)控制、財產(chǎn)處分等各種強(qiáng)制措施，甚至對強(qiáng)制執(zhí)行中當(dāng)事人之間發(fā)生爭議、當(dāng)事人對執(zhí)行措施提出異議的處理均由一人負(fù)責(zé)，執(zhí)行員獨(dú)自把握著完整的執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行治理、監(jiān)視、協(xié)調(diào)、配合等工作機(jī)制無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。因而執(zhí)行工作陷進(jìn)兩種被動局面：一是權(quán)力缺乏制約，極易導(dǎo)致***。“權(quán)力的尋租嗜好和本質(zhì)屬性是一種可交換的社會資源，失往制約的權(quán)力必然走向***[⑨].”執(zhí)行隊伍因此發(fā)生了一系列根源于執(zhí)行體制的機(jī)制性題目，即“執(zhí)行亂[⑩]”。據(jù)2002年7月全國法院執(zhí)行隊伍建設(shè)工作會議通報：1998年至2001年底，全國法院執(zhí)行職員違法違紀(jì)達(dá)982人，占同期全國法院違法違紀(jì)職員總數(shù)的14％。二是漠視程序公然，蒙受不白指責(zé)。“執(zhí)行難”是當(dāng)事人對實(shí)現(xiàn)債權(quán)難度的主觀感受，是其交易風(fēng)險的延續(xù)；對于可以依法采取強(qiáng)制措施的法院來說，不應(yīng)當(dāng)存在執(zhí)行難題目，但法院卻仍然背上這個包袱且倍受社會的指責(zé)。其根本原因在于執(zhí)行活動封閉運(yùn)行的機(jī)制，忽視了當(dāng)事人對執(zhí)行程序的啟動、進(jìn)度、結(jié)果等情況的知情權(quán)，給社會造成了“法院在任何情況下都應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的債權(quán)拿回來”的誤解。
（三）執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能反映其權(quán)力屬性特征。執(zhí)行立法和執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置和運(yùn)行過程中，沒有對執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)的本質(zhì)區(qū)別以及如何構(gòu)建化的執(zhí)行組織體系予以高度重視。一是以“執(zhí)行庭”為執(zhí)行機(jī)構(gòu)稱謂，沒有科學(xué)反映執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力特征。執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)具有權(quán)力屬性上的本質(zhì)區(qū)別。1990年9月，全國人***制工作委員會在對吉林省人大常委會法制工作委員會詢問基層法院能否設(shè)立執(zhí)行庭的答復(fù)中指出：“名稱最好不要與法院組織法明確規(guī)定的審判庭相混淆，執(zhí)行機(jī)構(gòu)以不稱‘庭’為好。”此后的十余年中，最高人民法院的司法解釋除極少數(shù)使用“執(zhí)行庭”概念外，其他多數(shù)均以“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”為常用稱謂。最高立法機(jī)關(guān)和最高審判機(jī)關(guān)固然留意到這個，但均采取了回避態(tài)度。二是混淆執(zhí)行活動的雙重權(quán)力屬性，沒有充分考慮執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的公道配置。將執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)統(tǒng)轄于執(zhí)行庭內(nèi)，沒有建立分權(quán)制衡機(jī)制，執(zhí)行程序的公正公然化運(yùn)作，同時也危及當(dāng)事人對正當(dāng)利益尋求救濟(jì)的權(quán)利。
三、執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的基本價值取向
依各地人民法院和我院實(shí)踐，實(shí)施執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的主要是將原執(zhí)行庭改組為由執(zhí)行局同一治理的執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)、執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行治理機(jī)構(gòu)，實(shí)行執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行治理權(quán)“分離制衡、相互制約”的職權(quán)運(yùn)行機(jī)制，以體現(xiàn)民事強(qiáng)制執(zhí)行包含的行政權(quán)和裁判權(quán)的復(fù)合性司法權(quán)特征。我們以為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革不僅僅是更換一個稱謂、增加一些機(jī)構(gòu)和任命一批干部，而應(yīng)當(dāng)是包含執(zhí)行理念、職權(quán)配置、運(yùn)作機(jī)制、治理制度等執(zhí)行體制和思維方式的重新構(gòu)建和開拓創(chuàng)新。因此，實(shí)施執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革必須明確其基本價值取向。
第一、實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)力配置的分離制衡。執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革核心是在機(jī)構(gòu)設(shè)計上堅持公正與效率并重，建立完善的執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約機(jī)制，力求使執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行達(dá)到相互制約、相互監(jiān)視的目的，以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的科學(xué)化，在制度設(shè)計上防止因權(quán)力的濫用和擴(kuò)張而產(chǎn)生的***題目。執(zhí)行權(quán)分離制衡的思想淵源是孟德斯鳩的“三權(quán)分立說”，其依據(jù)是民事強(qiáng)制執(zhí)行具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。這種分權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循兩個思路：一是將執(zhí)行權(quán)分解為行政權(quán)和裁判權(quán)，二是將行政權(quán)分解為對外執(zhí)行實(shí)施權(quán)和對內(nèi)執(zhí)行治理權(quán)。由不同機(jī)構(gòu)分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行治理權(quán)，實(shí)施更深層次的“審執(zhí)分立”機(jī)構(gòu)調(diào)整和權(quán)力配置。其中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行治理權(quán)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以“處、室、科、隊、組”為稱謂，實(shí)行執(zhí)行員（法警）制；行使裁判權(quán)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以“庭”為稱謂，實(shí)行執(zhí)行法官制。如美國通常將執(zhí)行任務(wù)分配給司法行政職員，除非當(dāng)事人申請有關(guān)令狀，法院不直接參與執(zhí)行事務(wù)。日本的民事執(zhí)行由執(zhí)行官和裁判所負(fù)責(zé)，執(zhí)行官主要負(fù)責(zé)實(shí)施單純的執(zhí)行行為，執(zhí)行異議之訴等執(zhí)行救濟(jì)的裁斷由裁判所負(fù)責(zé)。我國地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第1條規(guī)定“民事強(qiáng)制執(zhí)行事務(wù)，于地院及其分院設(shè)民事執(zhí)行處辦理之。”第3條規(guī)定“強(qiáng)制執(zhí)行事件，由法官命書記官督同執(zhí)達(dá)員辦理之。”可見，執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)的分離行使是多數(shù)國家民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的通例。
第二、樹立程序公正優(yōu)先的執(zhí)行理念。當(dāng)事人債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)要受執(zhí)行當(dāng)事人行為和財產(chǎn)狀況等客觀因素制約，因而不能把執(zhí)行結(jié)果作為評判實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人債權(quán)是否公正、執(zhí)行活動是否有效的首選標(biāo)準(zhǔn)。程序公正是確保實(shí)體公正的基礎(chǔ)，執(zhí)行程序既然是為保證實(shí)現(xiàn)債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的公正性而設(shè)計，那么確保執(zhí)行程序公正就應(yīng)當(dāng)作為優(yōu)先選擇的價值取向。即程序公正與債權(quán)實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)首選前者。這種價值取向相應(yīng)包括三個具體內(nèi)容：一是職權(quán)有限行使。以公力救濟(jì)私權(quán)的執(zhí)行程序只能以當(dāng)事人申請和舉證為先決條件，貫徹執(zhí)行程序被動原則。同時“強(qiáng)制執(zhí)行只是法律為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供的一種可能性，法院只要在程序上盡到了這種可能性，就應(yīng)當(dāng)以為是公正執(zhí)行了[11].”即窮盡執(zhí)行措施的理念。二是保障救濟(jì)權(quán)利。對案外人異議、當(dāng)事人對財產(chǎn)調(diào)查結(jié)論和強(qiáng)制措施提出異議、對仲裁裁決申請不予執(zhí)行、申請追加或變更被執(zhí)行人等情形，一律采取另行組成合議庭舉行公然聽證的方式，以查明事實(shí)、作出裁斷，依法保障當(dāng)事人行使救濟(jì)的權(quán)利。三是執(zhí)行程序公然。保障執(zhí)行當(dāng)事人的知情權(quán)是民事法律程序的基本要求，夸大執(zhí)行程序的公然對于強(qiáng)化當(dāng)事人的責(zé)任、增強(qiáng)基于信賴而產(chǎn)生的執(zhí)行程序權(quán)威性具有重要意義。依我院的實(shí)踐，執(zhí)行程序的公然應(yīng)當(dāng)通過建立當(dāng)事人的告知制度來實(shí)現(xiàn)。即針對執(zhí)行程序各個階段的特點(diǎn)，實(shí)行執(zhí)行風(fēng)險告知、權(quán)利義務(wù)告知、強(qiáng)制措施告知、執(zhí)行結(jié)果告知、救濟(jì)途徑告知等事前或事后告知制度，以期取得執(zhí)行程序更大的透明度。
第三、強(qiáng)化公正條件之下的效率意識。從行政權(quán)與司法權(quán)的價值取向來看，前者側(cè)重于效率，后者側(cè)重于公正。兼有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)以公正條件之下的效率為基本價值取向。有的人擔(dān)心實(shí)行執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)的分離行使會降低執(zhí)行效率，這實(shí)際上是對執(zhí)行權(quán)雙重屬性熟悉上的偏差。學(xué)中對效率的經(jīng)典定義是指“這樣一種狀態(tài)，當(dāng)任何偏離該狀態(tài)的方案都不可能使一部分人受益而其他人不受損[12].”因而“效率必須以公正為邊界，效率一旦越過公正的邊界，只是速度[13].”將導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行陷進(jìn)失控狀態(tài)。“執(zhí)行效率是程序公正條件下的社會要求和社會評價。假如靠野蠻執(zhí)行而爭得執(zhí)行高效率，則因其違反程序公正而喪失社會肯定評價，這個高效率也不會是成功者的記錄[14].”實(shí)在執(zhí)行效率源于治理機(jī)制，而不是必須以損害公正為代價。依我院的實(shí)踐，為了保證案件執(zhí)行工作在6個月的法定期限內(nèi)完成，由執(zhí)行局專門機(jī)構(gòu)對個案執(zhí)行的執(zhí)行開始、財產(chǎn)調(diào)查、財產(chǎn)控制、財產(chǎn)處分等執(zhí)行實(shí)施的各個環(huán)節(jié)實(shí)行流程監(jiān)視，規(guī)定必須在3個月內(nèi)完成執(zhí)行實(shí)施的全部事項(xiàng)；如出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)作出裁判情形的，則必須在移交裁判機(jī)構(gòu)后的半月內(nèi)完成，實(shí)行嚴(yán)格的執(zhí)行工作流程治理制度。即使情況特殊需要延長的，經(jīng)院長批準(zhǔn)延長的期限僅占法定期限剩余時間的三分之一，通過縮短執(zhí)行周期且減少當(dāng)事人期待時間而達(dá)到進(jìn)步執(zhí)行效率的目的。同時實(shí)行案件繁簡分流，對相同類型的執(zhí)行案件由專業(yè)組集中執(zhí)行，對執(zhí)行難度較大的案件指定專門氣力集中攻堅，以保證執(zhí)行活動能夠在法定期限內(nèi)高效率地完成。
第四、力求實(shí)現(xiàn)執(zhí)行資源的優(yōu)化配置。經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊沿收益遞減表明，越過以投進(jìn)與產(chǎn)出之比的最優(yōu)化邊沿，將導(dǎo)致資源收益遞減和投進(jìn)本錢遞增，離開這個邊沿越遠(yuǎn)，資源浪費(fèi)就越大。執(zhí)行資源的優(yōu)化配置就是要使執(zhí)行收益與執(zhí)行代價取得最優(yōu)化平衡。根據(jù)《人民法院五年改革綱要》規(guī)定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)配備的執(zhí)行氣力應(yīng)當(dāng)占總體職員總數(shù)的15％。在當(dāng)前法院職員精簡、編制壓縮的條件下，講究執(zhí)行資源的優(yōu)化配置必須作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的重要價值取向之一。因此，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行活動效益為衡量執(zhí)行資源優(yōu)化配置的基本標(biāo)準(zhǔn)，將執(zhí)行案件按三類不同情形分別處理：一是對于有執(zhí)行條件且不需進(jìn)行裁判的案件，由執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)依照法定程序?qū)嵤⿵?qiáng)制執(zhí)行。依其行政權(quán)屬性，執(zhí)行實(shí)施活動的價值取向側(cè)重于效率，投進(jìn)相對較多的執(zhí)行氣力，以期取得執(zhí)行活動的“規(guī)模性效益”。二是對于執(zhí)行難度較大且需要作出裁判的案件，由執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)依照法定程序公然、公正地實(shí)施審查和作出裁斷，依法保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。依其司法權(quán)屬性，執(zhí)行裁判活動的價值取向側(cè)重于公正，投進(jìn)相對精干的執(zhí)行氣力，以期取得執(zhí)行活動的“品牌性效益”。三是對于沒有執(zhí)行條件、被執(zhí)行人確無可供執(zhí)行財產(chǎn)或申請執(zhí)行人不能提供被執(zhí)行人著落或財產(chǎn)線索的，可以采取頒發(fā)《申請執(zhí)行確認(rèn)書》或《債權(quán)憑證》的形式，對當(dāng)事人享有的債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)進(jìn)行依法確認(rèn)，中止執(zhí)行或終結(jié)本次執(zhí)行，將繼續(xù)查找被執(zhí)行人著落和查明被執(zhí)行人財產(chǎn)的責(zé)任轉(zhuǎn)移由申請執(zhí)行人承擔(dān)，同時明確告知當(dāng)事人在被執(zhí)行人具備履行能力時，可以隨時行使強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)并恢復(fù)執(zhí)行[15].對此類情形案件除恢復(fù)執(zhí)行的外，不再投進(jìn)執(zhí)行氣力，以避免因進(jìn)一步無效投進(jìn)造成執(zhí)行資源的浪費(fèi)。
：
[①]
【論執(zhí)行權(quán)屬性及其機(jī)構(gòu)改革的價值取向】相關(guān)文章：
論《傲慢與偏見》婚姻價值取向12-19
論民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)03-07
論配偶權(quán)及其立法完善03-23
談探望權(quán)及其強(qiáng)制執(zhí)行03-19
典權(quán)制度的價值復(fù)興及其發(fā)展03-21
論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用03-25
論用益物權(quán)的特征及其社會作用03-20
公允價值與計量屬性研究02-27