論審判監視與司法權威
摘要：審判監視與司法權威本應是個相輔相成的命題，在一定意義上也是手段與目的關系，加強審判監視是為了樹立司法權威，樹立司法權威需要實行一定的審判監視。一個國家只有樹立真正的司法權威，審判監視才可能發揮應有的作用。然而在實踐中由于缺乏一種正確的支持，加之操縱的失誤，往往會發生矛盾，不僅使審判監視不能發揮應有的作用，而且還嚴重地了司法權威。一、審判監視程序存在的弊端。
1、三大訴訟法均規定提起審判監視程序必須“發現確有錯誤”，那么，確有錯誤的內涵是什么？2、確有錯誤僅是一種法定事由，即刑事訴訟法第二百零四條規定的4種情形、民事訴法法第一百七十九條規定的5種情形，還是也包括酌定事由？對于再審事由，法官是否有自由裁量權？3、審判監視程序是一種補救程序，刑事訴訟的再審是否可替換減刑的效果？4、過多或不慎重的審判監視是否有損于司法權威，直至影響國家的法制權威？
二、審判監視的特征
筆者以為，根據我國三大訴訟法的規定，當事人的申訴、申請再審之訴均規定在審判監視程序一章之中，一方面說明當事人的申訴和申請再審也是一種監視，但不同于其他幾種主體的監視權；另一方面也可說明再審程序與審判監視程序的基本內涵是相同的。
審判監視程序具有以下特征：
1、事后性。根據民事訴訟法第一百七十七條、第一百八十條、第一百二十五條和刑事訴訟法第二百零五條及行政訴訟法第六十三條、第六十四條之規定，再審的客體只能是人民法院已生效的判決、裁定。裁判在未宣判和未生效之前不屬監視對象，包括檢察機關在民事訴訟中的監視也只能是事后監視。這是法院依法獨立審判的憲法原則所決定的。
2、法定性。一是指提起再審的事由是法定的，不存在酌定的事由。凡不符合刑事訴訟法第二百零四條和民事訴訟法第一百七十九條所規定的幾種情形，均不得提起再審，這是法院的裁判具有終屬性和既判力所決定的。任何機關和個人，包括法院的法官，均不能另立標準，在是否應提起再審的上不存在法官的自由裁量，而必須依據法定事由。
3、權力性。審判監視是賦予某些特定主體的一種權力。它不同于一般的***監視，也不同于黨內監視、行政監視，由于這些監視不會必然引起法律后果。而審判監視權的行使必然會產生一定的法律后果，即啟動再審程序。其目的是通過監視，保護當事人的正當權益，確保司法公正，以維護司法權威。“沒有國家的司法權威，就沒有國家的法制權威，削弱乃至損害國家的司法權威，就是削弱乃至損害國家的法律權威”。司法的權威性是化司法制度所必須具備的條件。
4、補救性。審判監視程序不是訴訟的必經程序，而是一種特別程序、補救程序。其目的:一是通過糾正生效判決、裁定的錯誤,使當事人的正當權利得到補救，使一些不應失往的權利和利益得到彌補和償還。二是通過糾正生效判決、裁定的錯誤，使司法機關不應失往的公正和權威得以補正，以喚起全對法律的尊重，不致使“一般民眾對司法正義產生懷疑,對不公正的裁判結果失看而尋求非正常途徑來解決,從而會影響社會的安定”。
5、時效性。時效性是程序公正的直接體現。任何訴訟程序都是有時間限制的，審判監視程序既然是一種訴訟的特別程序，無疑應符合訴訟的一般。我國現行民事訴訟法第一百八十二條對當事人申請再審已作出了時間限制，“應當在判決、裁定發生法律效力后2年內提出”，改變了民事訴訟法（試行）申訴無期限的規定，這無疑是一大進步。但民事訴訟法和刑事訴訟法均未對其他主體提起再審的期限作出規定，不能不說是個缺憾。訴訟永無止境地進行，不僅造成資源極大浪費，影響社會秩序、秩序的穩定，而且有悖于司法權存在的目的。
三、審判監視的誤區
審判監視程序在我國刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟程序中有著重要地位，起著一定的積極作用。但由于在理論和實踐中存在一些誤區，導致當事人申訴權的濫用、監視權的擴大，在一定程序上審判監視已影響了司法權威和法制權威。
1、夸大以事實為根據，苛求法律事實與客觀事實的一致
我國三大訴訟法均確立了“以事實為根據”的基本原則，這是實事求是思想路線在訴訟中的運用，其理論基礎是辯證唯物主義的熟悉論。但根據馬克思主義熟悉論的觀點，訴訟中認定的事實只能是一種法律事實，而不是客觀事實。然而，以往在人們的思想中占主導地位的訴訟觀念是“以事實為根據中的‘事實’是一種客觀的、全部的、盡對的事實，是一種意義上的事實，它超脫于人們的熟悉而獨立存在，不管人們的主觀意識是否熟悉它，能否客觀正確地描述、再現它，它都是存在的，并對司法實踐工作所要查明的案件事實起著證實作用”。在這種思想觀念的指導下，歷來把訴訟中查明事實的義務落在法官身上，并由法官負全責，一旦查明的事實與客觀事實稍有不一致，便指責法官失職、瀆職，并提起再審。當事人似乎成了案件的局外人，成了法院裁判的評判者，這顯然是形而上學的。由于：①訴訟中所要查明的事實，是當事人爭議所基于的客觀事實，而整個查明過程，已先后經過當事人、證人、鑒定人等訴訟參與人主觀對客觀的主觀因素，而不可能是客觀事實的再現。②法院裁判所認定的事實是訴訟中經查證屬實的證據所證實的事實，這種事實與熟悉論范疇的實事求是中的“實事”不能等同。在訴訟中，“法官只能根據現有的證據憑借自己的和判定能力熟悉事情的***，而不可能在任何案件中完全劇恢復事實的***。”“在一定意義上說，訴訟裁判所描繪出的沖突事實”，即法官按照自己的學識、知己、品質、理論所形成的內心確信。③客觀事物總是在運動和變化著的，時間也是不可逆轉的，案件的客觀事實不可能再現或重重。而法官所面對的案件總是過往已發生的沖突和糾紛，是一個不可再現的事實。這種事實只能是證據確認的事實，并不能排除今后不再出現新證據的可能。況且現行訴訟法對證據的規定往還存在著客觀性與正當性之間的矛盾。有的事實固然是客觀存在的，與案件事實有一定聯系，但不是經過法定程序提供、收集和調查得來的，依法也不能作為訴訟證據使用。實踐中因證據的法律性而排斥客觀事實例子并非鮮見。④訴訟程序具有時效性，“司法本身是一種有時間和資源限制的工作，它必須遵循法律的正當程序，而答應當事人無期限限制地收集和提交證據給法院，并一遍又一遍地要求法院進行審理”。訴訟制度本身就是多種價值目標互相斗爭又互相妥脅的結果。所以，在訴訟中堅持以事實為根據，只能是堅持正當程序下的法律真實，而這種法律真實又是在堅持訴訟效率、實現訴訟價值的條件下確認的，法官應力求它最接近客觀事實，但要求法官所辦的案件都達到客觀真實，完全是一種觀念上的推理，不符合審判實踐，用以指導實踐是有害的。在訴訟中，實事求是應以程序的及時終結性和程序的正義性為條件。
2、有錯必究缺乏客觀標準，忽視了裁判的穩定性、終極性。
有錯必究是我國歷來堅持的一項方針，從哲學角度看無疑是正確的，但在訴訟中尤其是審判監視程序中如何運用，是值得和探討的。
首先，審判監視程序所指的“確有錯誤”的內涵是什么（該條文本身存在邏輯矛盾，一是沒有審理如何認定“確有錯誤”；二是未經庭審如何“查證屬實”）？通常以為，“確有錯誤”是指認定事實有錯誤和適用法律有錯誤，而這是所指的認定事實是基于原有證據所認定的法律事實，還是隨著當事人不斷舉證而變化的事實？筆者以為，憑當事人裁判后提供的新證據，不能推定原裁判認定事實有錯誤，也就是說，當事人（包括公訴人）舉證不能的后果不能由法院來承擔，而應由其自己負責。
其次，誰來評判“確有錯誤”？根據現行訴訟法的規定，評判的主體可分三類：一是法院自身即最高法院、上級法院、本院院長；二是法律監視機關，即最高***、上級***；三是當事人。三種主體缺乏客觀同一的評判標準。不同的主體有不同的素質和觀念，各自從不同的角度、代表不同的利益和觀點來評判生效的裁判，往往爭議較大，甚至引起再審反復進行，使當事人的權益總處于不穩定狀態，對法院裁判的權威性構成極大的破壞。
再次，用什么標準來認定“確有錯誤”？法院的裁判宣告后，難免會面臨來自各方面的評頭論足，且標準不一。有的是以其個人得失來評判，有的是以社會效果來評判，有的是以法律效果來評判，加之政策的多變、地方和部分利益的沖突，對“確有錯誤”往往各說不一。究其原因，社會各界對法院的期看值很高，有的甚至陷進一個案件只有一個唯一正確裁判的理念，不惜犧牲裁判的穩定性，而刻意往追求一個唯一正確的裁判。有的一起案件反復再審，出現了多個判決，哪有司法權威可言？筆者以為，在訴訟中的公正具有相對性、時效性，我們不能奢想盡對的公正，由于人的熟悉總是有限的，“在人的價值評判標準與法律的價值取向之間始終存在著實質的而又無法消除的差異。”所以在審查是否確有錯誤的題目上，應注重于程序公正，注重于法官個人的違法行為、違游記為及道德品行等情況，而不能糾纏實體上的差異。刑事訴訟法第十二條疑罪從無的理論打破了“以事實為根據”的原有禁錮，這在民事訴訟中也是可以鑒戒的。
3、對法官隊伍現狀估不足，片面夸大監視的作用。
審判監視程序在英美法系國家并未設置，而在一些大陸法系國家也是控制較嚴格的。這也許與他們的體制、法院的地位和法官的素質有關。而在我國之所以特別夸大審判監視程序，主要受前蘇聯和東歐一些國家的，更主要的理由是以為現任的法官素質較低，尤其是當前黨內外***現象嚴重，似乎強化審判監視更是順理成章的。筆者以為這種觀點值得商榷，理由是：
①現任法官的素質參差不齊，有待進一步進步，但從整體看還是基本能適應審判工作需要的。全國法院每年要辦結550萬件以上的案件，且數目年年在遞增，這就是一個有力的證實。應該承認，以前法官的素質不受重視，在業務知識能力上沒有很高的要求，但1985年以來，尤其是近幾年，各級法院都較重視法官的培養和，法官素質有了較大的進步，大量“科班”出身的法官已唱主角。
②***現象不是司法機關獨占，它是一種現象，凡有權力存在就有可能滋生***，可以說***與權力同存。但是***員反***的決心和力度是大的，***已像過待老鼠人人喊打。應該肯定，在中國***領導下的法官總體是好的，盡管有業務素質的高低、思維方式的差異，但他們在司法活動中總竭力做一個尊重事實根據、并無偏私之見處理案件的中立者。現實中出現了幾個敗類在所難免，并不能以此而否定全部。我們也不能由于有少數法官辦錯了幾件案件，就對整個審判工作持懷疑和不信任的態度，刻意設置過多的監視。特別在民事訴訟中，將大的屬于私法范疇的用公權進行干預更無必要。在實踐中不少監視也已被異化，甚至成了某些人干預法院獨立審判的借口，而這些干預又往往最輕易誘發或夾雜著***。由于監視也是一種權力，它同樣會受到權力和***之間一般的制約，監視權力的執掌者也可能利用公權力來謀取私利，實踐中這種例子并不鮮見。所以從某種意義上說，保障法院依法獨立行使審判權，保障審判案件的法官的獨立地位，比過濫的監視更重要、責任更明確。
四、審判監視程序的重構
1、指導思想的校正。審判監視程序的基礎是實事求是的原則和有錯必糾的方針，這是無可非議的，題目是用什么樣的指導思想往開展這一工作。監視的目的是確保司法公正，維護司法權威，而不是損害司法權威。所以并非是監視越多越好，改判越多越好，而應該是可抗可不抗的不抗，可改可不改的不改，以維***院裁判的穩定性，維護國家法制的權威。對于法院內部來說，也不是通過削弱下級法院的審判權威來進步上級法院的審判權威，而是通過維護各級法院的審判權威來保障司法權威。各級法院是一個整體，缺損哪一部分都將影響著司法權威。當然筆者并不以為上級法院應該監視的不監視，該糾正的不糾正，只是監視、糾正應該是為了維護司法權威，進步司法的公信度，并幫助下級法院進步審判水平，盡不能顧此失彼。
2、監視觀念的改變。社會上一方面對法院、法官的期看值過高，希看法官辦的每一件案件都百分之百的正確，最好都能達到“組織滿足、人民滿足、當事人滿足”。這種愿看應該說是好的，也是貫徹依法治國方略的成效之的；而另一方面又把法院、法官說得很“黑”，似乎每個法官都“吃了原告吃被告”的“食客”。兩種思想的反差也經常困擾著監視工作。“社會首先應當對法官有一個足夠的信任，只要法官的行為正當，就應當推定裁判結果的正當；假如事實證實結果不當，不正當的結果只能根據當事人申請并依據法定程序糾正。至于一些徇私枉法的敗類，應盡不客氣地將他們繩之以法或清理出法官隊伍，以維護司法權威。
3、現行的修改。
①關于檢察機關的監視。檢察機關是法律監視機關，郭有法律監視權，這是憲法所確定的。根據憲法第一百三十五條“人民法院、人民***和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證正確有效地執行法律”之規定，憲法本意，人民***對人民法院監視和制約的重點應是刑事訴訟，而在民事訴訟中應實行當事人主義。這是符合國際司法潮流的，私權自治的基本規則是各國普通認同的。所以筆者以為，檢察機關對民事訴訟的監視不宜強化，只限于國家利益和社會公共利益才能行使監視權。在民事訴訟監視中，應著重對法官審判案件過程的監視，即注重程序公正題目，糾正以往偏重于結果的審查。由于結果不僅包含當事人的處分權，還有法官的自由裁量權，對此檢察機關是不應監視的。
②關于法院內部的監視。根據現行三大訴訟法的規定，法院內部監視可謂多頭、多層次監視。筆者以為，根據訴訟規律，在民事訴訟中應取消法院內部直接啟動再審程序。理由：一是民事訴訟的爭議焦點是民事實體權利，應充分體現當事人的意思自治，當事人對自己的民事權利和訴訟權利完全有處分權，當事人未要求再審，法院不應主動干預，否則會損害當事人的正當權益。二是法院依職權提起再審，違反民事訴訟“不告不理”的訴訟原則。三是從實踐中看，由法院主動提起再審的案件大多也緣于當事人的申訴，很少是由法院自身發現而提起的，所以說法律這種規定沒有存在之必要，完全可用當事人申請再審之訴來解決。
③關于當事人的申請再審。當事人申請再審是啟動審判監視程序的主要方式，但現行三大訴訟對當事人申請再審的規定太籠統，且未賦予一定的法律效力。建議作如下修改：一是把申訴上升為再審之訴。當事人只要在法定期限內申請再審，法院即應受理，并進行審查。對此可采用法律審，如發現原裁判具有法定事由需改判的，必須重新公然開庭審理，原一審的適用一審程序，原二審的適用二審程序。二是對民事訴訟當事人在申訴期間提出的新證據應作出限制。有人以為根據舉證責任和舉證時效的理論，終審后發現新證據的不能申請再審，這一觀點確有一定道理。但在尚未規定舉證時效的情況下，筆者以為可作一定限制，即當事人在一、二審期間對應當知道或已把握的證據未舉證或有意不舉證的，被為對權利的放棄，法院不予認定。當事人在一、二審期間未能發現和獲取的證據，可視為新證據，答應其申請再審。三是當事人申請再審只能一次，對最高法院作出的判決、裁定不能申請再審，否則當事人長期糾纏，既影響社會穩定，又有損司法權威。四是無糾正可能或無糾正必要的裁判不能申請再審。
④關于再審案件的審理。現行刑事訴訟法、民事訴訟法對再審案件受理的法院未作出限制，一審法院、二審法院均可受理對其所作判決、裁定不服的再審案件，上級法院也可提審或指令下級法院再審，隨意性較大，不利于保護當事人的正當權益，往往在程序上就較難保證公正。況且原審法院的法官輕易帶著老框框，甚至帶著偏見審理再審案件，難以保證公正審理，難使當事人心悅誠服。所以建議再審案件一律由終審裁判的上級法院審理，并且不能指令下級法院審理。這樣不僅使當事人輕易消除疑慮，對再審法院產生信賴心理，有利于再審裁判的息訴和執行，而且也有利于上級法院對下級法院的監視和指導，保證辦案質量，進步司法權威。
綜上，筆者以為，審判監視程序目前存在是必要的，但其弊端不少。隨著司法制度的改革，人們訴訟觀念的改變，法官素質的增強，法律、法院、法官的公信度進步，審判監視程序應予修改。這樣更有利于及時保護當事人的正當權益，確保司法公正；更有利于維護司法權威，維***制權威。
【論審判監視與司法權威】相關文章：
民事審判監視程序存在的題目與采取的對策12-10
淺述我國刑事審判監視程序的改革和完善03-22
論股東的監視作用及其完善03-22
民事審判哲學范式初論03-22
論加強法律監視與依法治國03-24
論行政裁量與司法審查03-24
論刑事審判中的人文精神03-24
試談司法心理學在民事審判中的運用03-24