試論信托管理中受益權(quán)性質(zhì)的分析
論文摘要 自大陸法系國(guó)家引入信托制度以來(lái)，有關(guān)信托受益權(quán)的爭(zhēng)議就從未停止。本文在分析關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)議原因的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)信托受益權(quán)性質(zhì)的主要學(xué)說(shuō)做了全面的探討，并對(duì)如何定性進(jìn)行了較為深入的思考。
論文關(guān)鍵詞 信托受益權(quán) 物權(quán)說(shuō) 債權(quán)說(shuō)
自大陸法系國(guó)家引入信托制度以來(lái)，其實(shí)用價(jià)值已得到了充分體現(xiàn)。然而，有關(guān)信托受益權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議始終沒(méi)有平息，而這個(gè)問(wèn)題卻是移植、運(yùn)用和發(fā)展信托制度時(shí)的邏輯起點(diǎn)。只有在學(xué)理上結(jié)合本土法律文化對(duì)該權(quán)利進(jìn)行重新的、全面的認(rèn)知，才能使信托制度更好地融入大陸法系，使其在實(shí)踐中發(fā)揮更大作用。
一、有關(guān)信托受益權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)議的原因
信托受益權(quán)的性質(zhì)在大陸法系長(zhǎng)期陷于爭(zhēng)議之中，深刻反映著大陸法系對(duì)于移植信托制度引發(fā)的體系沖突所持的緊張態(tài)度。而造成這種矛盾的原因，可以從以下兩方面入手：
(一)根本原因：兩大法系的法律文化差異
信托根植于英美財(cái)產(chǎn)法律制度中。英國(guó)在信托制度發(fā)展過(guò)程中，為了克服普通法的教條和僵化，發(fā)展出了衡平法法律制度。于是在原有的普通法所有權(quán)之外出現(xiàn)了衡平所有權(quán)，這種雙重權(quán)利結(jié)構(gòu)形成了英美法系財(cái)產(chǎn)法律制度的突出特征，即以對(duì)象而非權(quán)利為中心，以提供救濟(jì)為目的而非以既有權(quán)利為依托，依據(jù)對(duì)象的具體情況分別使用既有的法律裁判規(guī)則或者類(lèi)推創(chuàng)造出新的裁判規(guī)則。
大陸法系有著不同于英美法系的財(cái)產(chǎn)法制度，以所有權(quán)為源頭的物權(quán)體系與以契約、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美M成的債權(quán)體系涇渭分明。大陸法系的財(cái)產(chǎn)法高度強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對(duì)性、支配性，不承認(rèn)英美法上普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)的劃分原則。
英美法系與大陸法系各自不同的發(fā)展軌跡造就了兩者各自獨(dú)特的法律結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。因而，當(dāng)大陸法系的法學(xué)家要求用大陸法系的制度觀念解釋或吸收英美法系的權(quán)利和制度時(shí)，爭(zhēng)議的產(chǎn)生也就成為必然。但隨著國(guó)際交往的日益深入，兩大法系不可避免地要主動(dòng)或是被動(dòng)地選擇相互開(kāi)放甚至融合。因而，盡管大陸法系有著不同于英美法系的財(cái)產(chǎn)法律體系，但大陸法系的學(xué)者們還是試圖在已有的理論體系內(nèi)為信托這一外來(lái)新生制度找到合適的定位。
(二)直接原因：大陸法系移植信托制度時(shí)帶有功利性、短視性，而忽視其與自身法律傳統(tǒng)的對(duì)接
為順應(yīng)兩大法系日趨相互影響的趨勢(shì)，大陸法系國(guó)家紛紛將目光投向英美法體系中促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的那制度，其中包括了在英美法系國(guó)家發(fā)揮了重大效能的商事信托。但這些大陸法系國(guó)家對(duì)英美信托制度進(jìn)行移植時(shí)，目光過(guò)度集中于制度的實(shí)用功能，而忽視了這個(gè)制度與固有財(cái)產(chǎn)法體系的協(xié)調(diào)與融合。因此，這些引進(jìn)了信托制度的大陸法系國(guó)家雖然享受著信托制度在實(shí)際運(yùn)作中帶來(lái)的利益，但卻有意或無(wú)意地忽視了對(duì)該制度與自身傳統(tǒng)理論中某些關(guān)鍵點(diǎn)的結(jié)合，比如，受益權(quán)在大陸法系中如何定性?如何與其他權(quán)利協(xié)調(diào)?會(huì)不會(huì)因?yàn)樗囊M(jìn)而造成現(xiàn)有權(quán)利體系的混亂?這些都是大陸法系國(guó)家在討論信托受益權(quán)時(shí)面臨的棘手問(wèn)題。
二、大陸法系關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的主要學(xué)說(shuō)及評(píng)析
大陸法系傳統(tǒng)民法理論將民事權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)中最普遍的劃分就是將其分為物權(quán)與債權(quán)。大陸法系所有關(guān)于信托受益權(quán)的定性的理論無(wú)非是從這兩個(gè)最基本的角度出發(fā)和發(fā)展的。
(一)物權(quán)說(shuō)
物權(quán)說(shuō)認(rèn)為，信托受益權(quán)是受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)。這種說(shuō)法較好地解釋了受益人對(duì)受托人處分行為的撤銷(xiāo)權(quán)、對(duì)受托人破產(chǎn)時(shí)主張取回信托財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)等。受托人處分行為的撤銷(xiāo)權(quán)是指：受托人違背信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)受托人的處分，使受托人處分行為自始無(wú)效。這項(xiàng)權(quán)利的效力及于除毫不知情的善意購(gòu)買(mǎi)者外的所有人。顯然，這已超出對(duì)人的債權(quán)的范疇。同時(shí)，受托人破產(chǎn)時(shí)主張取回信托財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)也體現(xiàn)物權(quán)性，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)不屬于債權(quán)人可追索的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
大陸法系一般認(rèn)為，物權(quán)可分為：所有權(quán)、他物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)。以下筆者將分別論證信托受益權(quán)是否屬于這三種權(quán)利類(lèi)型，以判斷信托受益權(quán)能否歸入物權(quán)的范疇。
首先，法律禁止信托受托人成為信托唯一的受益人。因而在大多數(shù)情況下，受托人不是同一信托關(guān)系中的受益人，受益人不享有占有、處分的權(quán)能，信托受益權(quán)自然不能成為所有權(quán)。而當(dāng)出現(xiàn)受托人是受益人之一的情形時(shí)，受托人雖擁有信托財(cái)產(chǎn)的占用、處分權(quán)和一部分受益權(quán)，但這種重合僅是基于兩種不同身份，當(dāng)扮演受益人的角色時(shí)，還是沒(méi)有獲得信托財(cái)產(chǎn)的占用、處分的權(quán)能。
第二，信托受益權(quán)不屬于準(zhǔn)物權(quán)。準(zhǔn)物權(quán)的客體一般是自然資源，其內(nèi)容是對(duì)自然資源的開(kāi)采、利用。準(zhǔn)物權(quán)的取得往往需通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。而信托受益權(quán)明顯不屬于上述范疇。
第三，有學(xué)者提出，受益權(quán)是一項(xiàng)特殊的他物權(quán)。而且該項(xiàng)他物權(quán)并不是派生于受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而是派生于委托人最初的所有權(quán)。它僅僅具有對(duì)財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)能，沒(méi)有占有、使用、處分的權(quán)能。
筆者認(rèn)為，不宜將受益權(quán)定性為他物權(quán)。首先，信托財(cái)產(chǎn)可以是所有權(quán)以外的權(quán)利(例如，用益物權(quán)、租借權(quán)或者抵押權(quán)等)，這種情況下，委托人和受托人都非所有權(quán)人，信托財(cái)產(chǎn)如何設(shè)定他物權(quán)?其次，按照我國(guó)信托法的規(guī)定，受益權(quán)自信托生效而非成立時(shí)產(chǎn)生。信托關(guān)系人設(shè)立信托時(shí)，信托成立而未生效，受益權(quán)尚未產(chǎn)生，何來(lái)的“派生于委托人最初的所有權(quán)”?
總之，將信托受益權(quán)定性為物權(quán)不能使人信服。在大陸法系物權(quán)法定原則之下，當(dāng)無(wú)法明確受益權(quán)具體屬于物權(quán)中的何種權(quán)利時(shí)，信托受益權(quán)不能在現(xiàn)有的物權(quán)框架下認(rèn)定為一項(xiàng)物權(quán)。
(二)債權(quán)說(shuō)
大陸法系通說(shuō)認(rèn)為，信托受益權(quán)是債權(quán)。債權(quán)說(shuō)在日本確立于1930-1931年，迄今為止仍占有通說(shuō)的地位。該說(shuō)的提倡者為池田寅二郎，主要代表人物有青木徹二、入江真太郎、新井誠(chéng)等。同時(shí)，日本、韓國(guó)、印度的信托法立法采用的都是債權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，信托利益并不能自動(dòng)歸入受益人，必須通過(guò)向受托人請(qǐng)求方能實(shí)現(xiàn)。這樣，信托受益權(quán)實(shí)際上就轉(zhuǎn)化為對(duì)受托人的請(qǐng)求權(quán)。
為了表示對(duì)債權(quán)說(shuō)的不贊成或不完全贊成，日本學(xué)者四宮和夫、大阪谷公雄與田中實(shí)先后提出了實(shí)質(zhì)法主體說(shuō)、隨物權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)能區(qū)分說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)使人們可以在債權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)之上從不同的角度更好地去理解信托受益權(quán)的性質(zhì)。
三、信托受益權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)議的啟示
鑒于信托是一種包含多方當(dāng)事人和多重法律關(guān)系的復(fù)雜制度，加之其作為根源于不同法律土壤的舶來(lái)品，關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)的爭(zhēng)議絕對(duì)屬于不可避免和必將永久持續(xù)的事情。筆者在對(duì)各家觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比研究后認(rèn)為，針對(duì)受益權(quán)定性分析時(shí)，需注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
(一)各種觀點(diǎn)間的相互融合性
雖然大陸法系對(duì)信托受益權(quán)的分析產(chǎn)生了數(shù)種說(shuō)法，但是各種說(shuō)法間并不是本質(zhì)矛盾的。它們分別從不同的角度對(duì)受益權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了描述。比如，實(shí)質(zhì)性法主體說(shuō)其實(shí)并沒(méi)有否認(rèn)債權(quán)說(shuō)或物權(quán)說(shuō)，而是從財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的角度去詮釋受益權(quán)的性質(zhì)。因而，我們不能絕對(duì)否定任何一種學(xué)說(shuō)，學(xué)說(shuō)之間的互相借鑒才有助于我們認(rèn)清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。在受益權(quán)屬于物權(quán)抑或債權(quán)的站隊(duì)立場(chǎng)問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，將其定性為債權(quán)更為合適。但僅將其定性為債權(quán)不能完全反映信托最重要的特點(diǎn)：信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為，結(jié)合日本學(xué)者四宮和夫的觀點(diǎn)，賦予信托財(cái)產(chǎn)一定的擬人性能夠更好地保護(hù)信托受益人的權(quán)利。所以，法律可以通過(guò)賦予信托財(cái)產(chǎn)一定的人格，那么即便受益權(quán)是債權(quán)，也能得到很好的保護(hù)。況且，信托財(cái)產(chǎn)具有人格性和信托受益權(quán)的債權(quán)屬性之間并不相沖突。
(二)信托的性質(zhì)與信托受益權(quán)的性質(zhì)
何寶玉在《信托法原理研究》一書(shū)中提到：“信托的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是指信托受益權(quán)的性質(zhì)”。筆者對(duì)這種說(shuō)法不認(rèn)同。信托制度中包含三方當(dāng)事人和許多對(duì)法律關(guān)系。受益權(quán)固然重要，但是并不能以信托的性質(zhì)代替受益權(quán)的性質(zhì)，否則受益權(quán)的性質(zhì)很有可能被放大而不夠準(zhǔn)確。
(三)理論爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)
有學(xué)者(張軍建、何寶玉)將受益權(quán)分為廣義受益權(quán)(它是指受益人享受信托各項(xiàng)權(quán)利的總稱(chēng)，它包括受益人在信托存續(xù)間取得信托財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利、在信托終止后獲得信托財(cái)產(chǎn)本金的權(quán)利以及由此產(chǎn)生的監(jiān)督受托人管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容)和狹義受益權(quán)(它是指受益人享有的在信托存續(xù)間取得信托財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利、在信托終止后獲得信托財(cái)產(chǎn)本金的權(quán)利，即信托收益權(quán))，狹義受益權(quán)實(shí)際上是將信托收益權(quán)界定為受益權(quán)內(nèi)容的核心部分。但隨著社會(huì)交易愈加復(fù)雜頻繁、受托人專(zhuān)業(yè)化水平的提高，狹義受益權(quán)似乎過(guò)于狹隘。信托收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)更是需要受益權(quán)中的其他權(quán)利來(lái)保障。受益權(quán)最早被認(rèn)識(shí)為債權(quán)，之所以有物權(quán)說(shuō)、新型權(quán)利說(shuō)等各種觀點(diǎn)的產(chǎn)生，則是因?yàn)槌找鏅?quán)以外的其他權(quán)利的地位上升所致。信托受益權(quán)本來(lái)就是一組權(quán)利的組合，信托利益請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)范疇，而撤銷(xiāo)權(quán)、取回權(quán)等屬于物權(quán)的范疇，監(jiān)督權(quán)則即非債權(quán)也非物權(quán)。學(xué)者們之所以對(duì)信托受益權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)執(zhí)不下，很大程度是因?yàn)樗麄儫o(wú)法明確信托受益權(quán)的內(nèi)容范圍以及其中哪一項(xiàng)是最主要的部分。筆者認(rèn)為，信托受益權(quán)內(nèi)容中信托利益請(qǐng)求權(quán)是最主要的權(quán)利，主要有以下幾個(gè)原因：第一，從信托受益權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，受益人的其他權(quán)利均派生于信托利益請(qǐng)求權(quán);第二，信托目的是為了受益人的權(quán)利而進(jìn)行的，而受益權(quán)中利益請(qǐng)求的內(nèi)容就是信托所要實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容，其他權(quán)利也皆是為了保證信托目的最終實(shí)現(xiàn)而存在的;第三，從大陸法系對(duì)信托的運(yùn)用集中于商事信托中，對(duì)利益的請(qǐng)求是商事信托所追求的，認(rèn)為利益請(qǐng)求權(quán)是最主要的權(quán)利更有利于商事信托的發(fā)展。筆者認(rèn)為，不妨從信托利益請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)入手來(lái)定義信托受益權(quán)的性質(zhì)也許更有說(shuō)服力。
(四)立足于不同國(guó)情的分析
對(duì)受益權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合一國(guó)的法律文化來(lái)談。比如，臺(tái)灣學(xué)者賴(lài)源河就認(rèn)為：“乃受益權(quán)性質(zhì)究竟為債權(quán)或物權(quán)的爭(zhēng)議，在臺(tái)灣是否有其實(shí)益，誠(chéng)值懷疑。蓋信托法中即已規(guī)定許多保障受益權(quán)的規(guī)定，而在實(shí)定法中創(chuàng)設(shè)其法律效力，似無(wú)須從物權(quán)與債權(quán)的分類(lèi)中去探討其效力。”甚至在德國(guó)，并沒(méi)有真正地納入信托制度，但在德國(guó)存在著功能性的對(duì)應(yīng)制度解決普通法信托所控制的關(guān)系。因此，討論受益權(quán)的性質(zhì)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)就性質(zhì)而論性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國(guó)的法制狀況去適用一種最適合的說(shuō)法。
【試論信托管理中受益權(quán)性質(zhì)的分析】相關(guān)文章：
試論高校教學(xué)管理中關(guān)于學(xué)生評(píng)教的現(xiàn)狀分析10-08
試論薪酬管理中的公平與激勵(lì)10-17
試論特別防衛(wèi)權(quán)09-22
試論基于企業(yè)性質(zhì)的企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)分析09-23
試論商事登記與物權(quán)登記的制度差異性分析09-09
淺析保險(xiǎn)受益權(quán)09-15