淺論金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量
摘要:本文分析了公允價(jià)值與金融危機(jī)的關(guān)系,指出公允價(jià)值不是金融危機(jī)的元兇,但作為會(huì)計(jì)界不能因此而置 身于危機(jī)之外,應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到公允價(jià)值計(jì)量的缺陷。并在此基礎(chǔ)上提出了幾點(diǎn)完善公允價(jià)值計(jì)量的對(duì)策。
關(guān)鍵詞:金融危機(jī) 公允價(jià)值 市場(chǎng)
2008年9月在雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)之后,美國(guó)金融形勢(shì)驟然惡化,世界各大銀行相繼出現(xiàn)不同程度的危機(jī)。曾被稱為“代表未來(lái)計(jì)量方向”的公允價(jià)值,一夜之間成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。因此分析金融危機(jī)與公允價(jià)值的關(guān)系,尋找危機(jī)爆發(fā)的主因,以便更好地化解金融危機(jī)成為當(dāng)務(wù)之急。
一、公允價(jià)值不是金融危機(jī)的元兇
會(huì)計(jì)是對(duì)過(guò)去的交易或事項(xiàng)進(jìn)行反映,事實(shí)在前、反映在后這是無(wú)法顛倒的,作為反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的會(huì)計(jì)不可能對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、投資等活動(dòng)具有防范于未然的能力,而最多只有亡羊補(bǔ)牢的本領(lǐng)。公允價(jià)值決不是金融危機(jī)的元兇,對(duì)于這一結(jié)論我們可從2008年11月召開的20國(guó)集團(tuán)峰會(huì)發(fā)表的聲明中得到證實(shí),[1]聲明列舉了導(dǎo)致金融危機(jī)的根本原因,這些原因包括追逐高收益、缺乏適度的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和監(jiān)管缺失;脆弱的保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、不健全的風(fēng)險(xiǎn)管理行為;日益復(fù)雜和不透明的金融產(chǎn)品以及由此引發(fā)的過(guò)度負(fù)債;決策者、機(jī)構(gòu)監(jiān)管者沒(méi)有充分地意識(shí)到并且采取措施應(yīng)對(duì)金融市場(chǎng)正在擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn),未能及時(shí)實(shí)施金融革新或者未能考慮本國(guó)監(jiān)管不力所產(chǎn)生的后果。可見導(dǎo)致金融危機(jī)的主因中并沒(méi)有提及公允價(jià)值,這是對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量提供會(huì)計(jì)信息的一種肯定。公允價(jià)值計(jì)量的優(yōu)勢(shì)有:
1. 公允價(jià)值計(jì)量更支持決策有用觀
在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,有些金融資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值與最初確認(rèn)時(shí)發(fā)生了很大改變, 如果仍采用歷史成本計(jì)量, 就不能真實(shí)地反映企業(yè)的價(jià)值,提供的信息對(duì)決策者是沒(méi)有用的。會(huì)計(jì)信息最重要的特征是決策有用性,只有對(duì)決策人有用的信息才是決策者最關(guān)注的,而以公允價(jià)值計(jì)量,能真實(shí)的反映企業(yè)價(jià)值的提高和有效避免掩飾投資失敗造成的損失[2]。例如,當(dāng)某些金融產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)大幅下降時(shí),金融機(jī)構(gòu)及其交易人員仍使用歷史成本計(jì)量,就會(huì)誤導(dǎo)投資者。因此公允價(jià)值比歷史成本能更加透明及時(shí)的讓信息使用者了解企業(yè)的時(shí)務(wù)狀況。
2. 公允價(jià)值計(jì)量更支持“配比原則”
配比原則是指收入與成本、費(fèi)用的配比,在歷史成本法下計(jì)算利潤(rùn)時(shí), 收入按公允價(jià)值計(jì)量,費(fèi)用則按歷史成本計(jì)量,雖然計(jì)量單位都是貨幣,但計(jì)量口徑卻完全不同。從而出現(xiàn)收益超分配、虛利實(shí)虧的現(xiàn)象。而采用公允價(jià)值這種現(xiàn)象就可以得到很好的解決,收入和成本費(fèi)用均按照公允價(jià)值計(jì)量,經(jīng)營(yíng)成果是管理當(dāng)局真正的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),從而有利于正確評(píng)價(jià)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果。
3. 公允價(jià)值計(jì)量面向未來(lái)
歷史成本屬于過(guò)去時(shí)態(tài),只能用于初始計(jì)量并供以后各期進(jìn)行攤銷和分配,不存在后續(xù)計(jì)量問(wèn)題,對(duì)企業(yè)的預(yù)測(cè)性比較差。而公允價(jià)值計(jì)量是一種面向未來(lái)的計(jì)量方式,在對(duì)一些新的交易活動(dòng)或事項(xiàng)進(jìn)行核算時(shí),能為會(huì)計(jì)信息的全面性與可靠性提供保障。
二、公允價(jià)值雖不是金融危機(jī)的元兇但也并非無(wú)責(zé)
雖然G20并未將公允價(jià)值列為金融危機(jī)的主因,但作為會(huì)計(jì)界不能因此而置身于危機(jī)之外,應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到公允價(jià)值并非完美無(wú)缺,它所呈現(xiàn)的也并非資產(chǎn)或負(fù)債的真實(shí)價(jià)值而是價(jià)格,而價(jià)格肯定會(huì)經(jīng)常背離價(jià)值的。當(dāng)金融危機(jī)發(fā)生后市場(chǎng)被扭曲,價(jià)格與價(jià)值相背離,在這種情況下采用公允價(jià)值計(jì)量無(wú)疑在一定程度上放大了金融危機(jī)的影響,其缺陷表現(xiàn)如下:
1. 公允價(jià)值的順周期性加劇了資產(chǎn)、負(fù)債的擴(kuò)張和收縮速度
公允價(jià)值具有順周期性,即在經(jīng)濟(jì)繁榮、資金流動(dòng)性較強(qiáng)的環(huán)境下,以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)其價(jià)格將不斷上漲,此時(shí)企業(yè)的資產(chǎn)、利潤(rùn)會(huì)被高估,由此會(huì)促使其信用的過(guò)度擴(kuò)張和財(cái)務(wù)杠桿的過(guò)度使用[3]。伴隨著巨大的收益,市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)進(jìn)一步放大,影響金融機(jī)構(gòu)抵御和化解風(fēng)險(xiǎn)的能力。而一旦經(jīng)濟(jì)不景氣市場(chǎng)看空,公允價(jià)值計(jì)量便會(huì)使資產(chǎn)大幅縮水,利潤(rùn)大幅下降甚至出現(xiàn)嚴(yán)重虧損,從而需要計(jì)提減值準(zhǔn)備和減少所有者權(quán)益,為規(guī)避由此帶來(lái)的不利影響,管理者就會(huì)加大對(duì)資產(chǎn)的拋售力度,與此同時(shí)投資者的信心將會(huì)受到打擊從而引起恐慌性拋售,造成其價(jià)格新一輪下跌。因此,公允價(jià)值計(jì)量會(huì)加劇資產(chǎn)、負(fù)債的擴(kuò)張或收縮速度。
2. 估值風(fēng)險(xiǎn)的存在無(wú)法保障公允價(jià)值的可靠性
公允價(jià)值要求在公平的市場(chǎng)中存在著熟悉情況的雙方,也就是說(shuō)要有一個(gè)完全充分的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng),在這在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。為此準(zhǔn)則規(guī)定分三個(gè)級(jí)次來(lái)進(jìn)行確認(rèn)即:市價(jià)法、類似項(xiàng)目法和估價(jià)技術(shù)法,具體情況如圖1。當(dāng)存在活躍市場(chǎng)時(shí)以市場(chǎng)價(jià)格作為其價(jià)值;不存在活躍市場(chǎng)時(shí)參考類似項(xiàng)目確定其價(jià)值;當(dāng)不存在或只有很少的市場(chǎng)價(jià)格信息時(shí),則采用估價(jià)技術(shù)。估價(jià)的方法就是借助各種模型,而不同模型及所設(shè)置的變量是不相同的,從而使估值結(jié)果不可避免地會(huì)帶有較強(qiáng)的主觀性,從而產(chǎn)生了估值風(fēng)險(xiǎn)。有研究表明,對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)特征相似的金融資產(chǎn),根據(jù)不同的假設(shè)使用不同的模型,其公允價(jià)值及對(duì)損益的影響是不可比的,這就無(wú)法保障公允價(jià)值的可靠性。
三、金融危機(jī)對(duì)完善公允價(jià)值計(jì)量的啟示
1. 活躍的市場(chǎng)只是公平市場(chǎng)的必要條件而不是充分條件
公允價(jià)值的第一層次,是以市場(chǎng)價(jià)格作為判斷資產(chǎn)和負(fù)債價(jià)值的,在這種情況下有必要對(duì)符合條件的市場(chǎng)進(jìn)行明確限定,即什么樣的市場(chǎng)是公平市場(chǎng),危機(jī)前僅以交易是否活躍作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn),這次金融危機(jī)給我們的啟示是:第一,活躍的市場(chǎng)只是公平市場(chǎng)的必要條件但不是充分條件,公平市場(chǎng)至少還應(yīng)包括每一產(chǎn)品都應(yīng)有眾多的生產(chǎn)者和消費(fèi)者,每一項(xiàng)產(chǎn)品和服務(wù)都應(yīng)是同質(zhì)的,交易雙方信息充分對(duì)稱,市場(chǎng)的進(jìn)入和退出沒(méi)有成本。
2. 重視特定主體的信息
當(dāng)活躍的市場(chǎng)已不復(fù)存在時(shí),即公允價(jià)值計(jì)量賴以存在的前提發(fā)生崩潰時(shí),要改變基于市場(chǎng)的信息比基于特定主體的信息更可靠的認(rèn)識(shí),回歸到一種更能反映資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的估價(jià)方法[5]。例如,在金融危機(jī)下市場(chǎng)流動(dòng)性不足時(shí),投資者非理性的出售金融產(chǎn)品,造成市場(chǎng)資產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值出現(xiàn)嚴(yán)重偏差時(shí),此時(shí)基于市場(chǎng)上的數(shù)據(jù)往往不能反映出金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。在這一情況下,利用特定主體的信息得出的公允價(jià)值會(huì)比利用市場(chǎng)上數(shù)據(jù)得出的公允價(jià)值會(huì)更加公允。另外由于不同地區(qū)、不同時(shí)間可能存在不同的符合公平市場(chǎng)條件的價(jià)格,為了避免管理層出于自身利益動(dòng)機(jī)進(jìn)行選擇從而影響會(huì)計(jì)信息的可比性,此時(shí)應(yīng)由外部獨(dú)立的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)于每一會(huì)計(jì)期間發(fā)表某地區(qū)公允價(jià)值的權(quán)威文件作為計(jì)量的依據(jù)。
3. 增加公允價(jià)值信息的披露
在日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,公允價(jià)值試圖把復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)公允的值是十分困難的,幾乎是不可能完成的任務(wù)。不僅公允價(jià)值其他任何單一的計(jì)量屬性都是無(wú)法做到的。因此,增加公允價(jià)值計(jì)量中信息披露是很有必要的。例如,根據(jù)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則,處于第一層次的金融資產(chǎn)的公允價(jià)值往往是市場(chǎng)中的交易價(jià)格,這樣一種價(jià)格往往掩蓋了不確定的市場(chǎng)狀況和經(jīng)濟(jì)環(huán)境(例如本次金融危機(jī))。
【淺論金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量】相關(guān)文章：
論金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量03-05
淺論公允價(jià)值計(jì)量對(duì)獲取審計(jì)證據(jù)的影響03-20
金融危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量題目探析03-01
淺論公允價(jià)值03-02
金融危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量的理性思考03-01
公允價(jià)值與計(jì)量屬性研究02-27