邏輯歷史方法考慮下的貝葉斯主義探析論文
“現(xiàn)代西方科學(xué)方法論的演變，經(jīng)歷著一個(gè)從預(yù)設(shè)主義的邏輯模型到相對(duì)主義的歷史模型，又從相對(duì)主義的歷史模型到邏輯與歷史結(jié)合的模型的基本過(guò)程。這一發(fā)展過(guò)程是經(jīng)過(guò)各個(gè)不同的方法論流派彼此競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和證偽主義，堅(jiān)持預(yù)設(shè)主義的邏輯模型;歷史主義則提出了相對(duì)主義的歷史模型。鑒于兩種方法論的片面性，拉卡托斯試圖對(duì)上述兩種方法取長(zhǎng)補(bǔ)短，他提出的“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論”實(shí)現(xiàn)了邏輯與歷史結(jié)合的模型，開辟了“邏輯——?dú)v史”的新方法。夏佩爾代表的新歷史主義學(xué)派繼續(xù)發(fā)展了這種方法。換言之，邏輯——?dú)v史方法經(jīng)歷了由“邏輯的”方法、“歷史的”方法到“邏輯——?dú)v史”的過(guò)程。
具體來(lái)說(shuō)，貝葉斯方法的核心—貝葉斯主義包含兩個(gè)部分:貝葉斯定理和有用的規(guī)則定理。從哲學(xué)上看，前者是定量歸納邏輯推理的基本模型;后者是為了約束先驗(yàn)概率的任意性和主觀性。貝葉斯推理具有一套嚴(yán)格的演算推導(dǎo)形式，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義將其作為預(yù)設(shè)主義邏輯模型的基本形式，可見，貝葉斯方法體現(xiàn)了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的邏輯性。從應(yīng)用上看，貝葉斯方法已經(jīng)成功應(yīng)用于統(tǒng)計(jì)學(xué)領(lǐng)域。在統(tǒng)計(jì)推理中，貝葉斯方法同樣需要抽樣和樣本，而這恰好凸顯了貝葉斯方法的歸納性。歸納離不開經(jīng)驗(yàn)，貝葉斯方法作為一種歸納方法，同樣離不開經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)。從這個(gè)層面而言，貝葉斯方法具有歷史主義的描述性。因此，貝葉斯方法中具有邏輯——?dú)v史特性，它是一種合理的邏輯——?dú)v史方法。
一、“邏輯的”方法及其缺陷
“邏輯的”方法就是一種規(guī)范性的方法，它肯定科學(xué)的合理性而不顧其實(shí)際進(jìn)程，片面強(qiáng)調(diào)科學(xué)活動(dòng)中“邏輯的”東西。按照對(duì)待歸納推理的態(tài)度不同劃分，提倡這種方法的主要代表流派有邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和波普爾的批判理性主義。他們主張“預(yù)設(shè)主義”邏輯模型，認(rèn)為自己提出的方法論規(guī)則對(duì)一切科學(xué)活動(dòng)來(lái)說(shuō)是普遍有效的，是任何一個(gè)科學(xué)家在從事科學(xué)研究時(shí)都應(yīng)當(dāng)遵循的邏輯規(guī)范。
就其預(yù)設(shè)主義的特征而言，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和波普爾提出的證偽主義方法論，大致相同。預(yù)設(shè)主義邏輯模型的基本特征是方法的規(guī)范性、不變性和唯一性。
邏輯經(jīng)驗(yàn)主義主張“邏輯的”方法，其邏輯性表現(xiàn)在提供了一個(gè)以科學(xué)方法不變性為基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)主義模型。這個(gè)模型在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義那里富有自己具體特點(diǎn)，明顯地表現(xiàn)為預(yù)設(shè)了三大區(qū)分:科學(xué)概念與元科學(xué)概念的嚴(yán)格區(qū)分、觀察語(yǔ)言與理論語(yǔ)言的嚴(yán)格區(qū)分以及發(fā)現(xiàn)范圍與辯護(hù)范圍的嚴(yán)格區(qū)分。
波普爾的證偽主義同樣認(rèn)為觀察陳述是評(píng)價(jià)科學(xué)理論的基礎(chǔ)，評(píng)價(jià)一個(gè)理論的根本要求就在于找到科學(xué)理論與觀察陳述之間的邏輯關(guān)系。而且，波普爾也主張發(fā)現(xiàn)范圍與檢驗(yàn)范圍的嚴(yán)格區(qū)分。他把科學(xué)發(fā)現(xiàn)的范圍劃給心理學(xué)、社會(huì)學(xué)去研究。在波普爾看來(lái)，科學(xué)方法論是研究證偽的問(wèn)題，這種證偽方法就是演繹證偽法。此外，證偽主義仍然偏重于對(duì)科學(xué)知識(shí)的邏輯分析，忽視社會(huì)歷史分析。
雖然從邏輯主義的預(yù)設(shè)意義上看，證偽主義與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在邏輯主義的預(yù)設(shè)意義上是一致的，它們提供的科學(xué)方法論模型，都是屬于預(yù)設(shè)主義的邏輯模型。但是在實(shí)證主義意義上，波普爾證偽主義與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義是根本對(duì)立的。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義只注重對(duì)科學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)的靜態(tài)研究，而波普爾注重對(duì)科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)研究;與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者倡導(dǎo)證實(shí)相反，波普爾倡導(dǎo)證偽，否認(rèn)證實(shí)。
預(yù)設(shè)主義邏輯模型與實(shí)際的科學(xué)活動(dòng)之間存在很大的差距�？茖W(xué)的進(jìn)步不僅有不斷歸納、證實(shí)、積累的過(guò)程，而且還有不斷否證、不斷批判舊理論，大膽猜測(cè)新理論的過(guò)程。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義只看到了前者，局限于分析知識(shí)的靜態(tài)方面和形式方面。證偽主義在這點(diǎn)上做了補(bǔ)充，但是它又片面地把證偽、批判和革命等方面強(qiáng)調(diào)到不恰當(dāng)?shù)某潭�，抹殺了科學(xué)正常時(shí)期的建設(shè)性活動(dòng)，因而這種方法論也未能反映科學(xué)實(shí)際的這一方面。此外，波普爾對(duì)“獲得知識(shí)的動(dòng)態(tài)過(guò)程”的分析，局限于“知識(shí)增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程”，因而局于主要用“理論”這個(gè)邏輯范疇來(lái)重建過(guò)程。這樣，他的科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法論同科學(xué)實(shí)際相比仍然顯得貧乏，尤其缺乏社會(huì)因素，心理因素也十分單調(diào)。
然而，預(yù)設(shè)主義者反倒認(rèn)為科學(xué)家的實(shí)際活動(dòng)往往是不合理的，他們認(rèn)為，需要考慮的并不是科學(xué)方法論應(yīng)該從實(shí)際的科學(xué)活動(dòng)中汲取些什么，而是科學(xué)家的活動(dòng)應(yīng)該遵循科學(xué)方法論的規(guī)則。“如果實(shí)際歷史不符合他們的標(biāo)準(zhǔn)，他們甚至?xí)p率的主張我們整個(gè)的科學(xué)事業(yè)應(yīng)重新開始�！�
由于預(yù)設(shè)主義的邏輯模型嚴(yán)重的偏離了科學(xué)史的實(shí)際，以其為準(zhǔn)則勢(shì)必對(duì)科學(xué)理論做出嚴(yán)重錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)，因此，這種過(guò)分理想化與簡(jiǎn)單化的模型就受到了越來(lái)越多的批評(píng)。到20世紀(jì)60年代，它逐漸衰落了，代之而起的是相對(duì)主義的歷史模型。
二、“歷史的”方法及其不足
“歷史的”方法是一種描述性方法，它排斥科學(xué)方法論對(duì)科學(xué)史研究的指導(dǎo)作用，對(duì)科學(xué)方法論的研究建立在科學(xué)史之上，注重探討科學(xué)發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程，認(rèn)為科學(xué)方法不是統(tǒng)一的、不變的，而是多元的、隨著科學(xué)對(duì)象的不同和科學(xué)理論的更替而變化的。因而主張以對(duì)科學(xué)歷史的具體描述取代規(guī)范方法論的邏輯結(jié)構(gòu)。堅(jiān)持這種方法論的學(xué)派大多數(shù)為歷史主義學(xué)派中的成員。
歷史主義學(xué)派的代表人物有庫(kù)恩和費(fèi)耶阿本德等。他們的哲學(xué)思想除具有強(qiáng)調(diào)科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史相結(jié)合，并強(qiáng)調(diào)科學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)模式研究的共同外，其具體觀點(diǎn)差別甚大，各人提出的模式也不相同，彼此爭(zhēng)議激烈。但是他們都對(duì)科學(xué)持有非理性主義，相對(duì)主義的觀點(diǎn)。
庫(kù)恩的“范式”是其理論核心，其中的科學(xué)整體性觀點(diǎn)是區(qū)別于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和證偽主義的一大特點(diǎn)。由于庫(kù)恩把“范式”的更替理解為心理上信念的更替，而不是認(rèn)識(shí)的深化，這就把科學(xué)發(fā)展的客觀模式歪曲成為科學(xué)家們的主觀心理的演變模式，導(dǎo)致他提出新舊范式“不可通約”，即不可比性的觀點(diǎn)。而這一觀點(diǎn)又導(dǎo)致了他否認(rèn)科學(xué)的客觀進(jìn)步性，最終導(dǎo)致他的非理性主義和相對(duì)主義傾向。
費(fèi)耶阿本德堅(jiān)持一種多元主義的方法論，他用“怎么都行”來(lái)表明自己的方法論�！霸趺炊夹小辈皇怯靡环N新方法來(lái)取代以往的方法，而是表明一切方法和規(guī)則都有一定的使用范圍，都具有局限性。費(fèi)耶阿本德繼庫(kù)恩之后堅(jiān)持理論的不可通約性。既然競(jìng)爭(zhēng)理論之間“不可通約”，也就不可能有統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這樣，科學(xué)不再與非科學(xué)區(qū)分，科學(xué)無(wú)法走向真理，最終導(dǎo)致費(fèi)耶阿本德走向極端的非理想主義。
歷史主義學(xué)派的貢獻(xiàn)在于開辟了從分析哲學(xué)史，把科學(xué)當(dāng)作活動(dòng)的途徑來(lái)探索方法論，從而大大拓展了方法論的視野，提出了一種新的“歷史的”方法。但是，這種方法同樣也是片面的。它雖然看到了“歷史”，強(qiáng)調(diào)歷史的事實(shí)和材料，力圖使“歷史再現(xiàn)”。但是，在它強(qiáng)調(diào)科學(xué)發(fā)展過(guò)程中“歷史的”東西的同時(shí)走向了非理性主義和相對(duì)主義，強(qiáng)調(diào)科學(xué)變革與科學(xué)方法變化的實(shí)際而放棄了科學(xué)的合理性。相對(duì)主義的歷史模型完全否定規(guī)范的方法論，甚至完全否認(rèn)科學(xué)理論的評(píng)價(jià)具有客觀的和合理的標(biāo)準(zhǔn)，宣揚(yáng)非理性主義。
三、邏輯——?dú)v史方法及其合理性
由于“邏輯的”方法和“歷史的”方法各自的片面性，使得當(dāng)代西方科學(xué)方法論處于一種兩難境地。人們無(wú)法接受一個(gè)脫離科學(xué)史和科學(xué)發(fā)展實(shí)際的理論模型，也不能接受一個(gè)否定科學(xué)合理性的理論模型，這時(shí)需要把“邏輯重建”和“歷史再現(xiàn)”結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)“邏輯——?dú)v史”的方法。
拉卡托斯提出的“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論”實(shí)現(xiàn)了邏輯與歷史結(jié)合的模型，開辟了“邏輯——?dú)v史”的新方法�？茖W(xué)研究綱領(lǐng)有四個(gè)相互聯(lián)系的部分組成:(1)綱領(lǐng)的“硬核”，由基本的理論原理或定律構(gòu)成，反映了綱領(lǐng)的本質(zhì)。是“不可反駁的”或“不被證偽的”。(2)“保護(hù)帶”，由許多輔助性假說(shuō)構(gòu)成;它的職責(zé)就是保護(hù)硬核不受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的反駁和證偽而隨時(shí)調(diào)整和更新。(3)“反面啟發(fā)法”，是保衛(wèi)硬核的反面啟示規(guī)則;它指示科學(xué)家不應(yīng)該做的是什么。(4)“正面啟發(fā)法”，是改善和發(fā)展理論的正面啟示規(guī)則;它指示科學(xué)家應(yīng)該怎樣去做。
在科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論中，最大的獨(dú)創(chuàng)是“啟發(fā)法”原則。它使得“不可反駁”的硬核得到保衛(wèi)，“可反駁的”保護(hù)帶得到調(diào)整，以及使得研究綱領(lǐng)自身得到發(fā)展和成長(zhǎng)。在科學(xué)史上，一個(gè)新理論的產(chǎn)生，往往由于不夠完善或解釋力和預(yù)見力不夠，而遇到反常，如果這個(gè)理論缺乏韌性，就容易被證偽。因此，應(yīng)該允許新理論誕生后有一段“喘息時(shí)間”，可以不顧反常而依照理論的內(nèi)在邏輯，獨(dú)立自主的發(fā)展、補(bǔ)充和完善自己。“正面啟發(fā)法”就是自主發(fā)展的指導(dǎo)方針。當(dāng)新理論發(fā)展到一定時(shí)期時(shí)，便要解決面對(duì)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的反常，這時(shí)反面啟發(fā)法“就發(fā)揮了作用。它禁止把反常事例的矛頭指向綱領(lǐng)的硬核，而要求建立一些輔助性假說(shuō)，以便在硬核周圍形成一個(gè)保護(hù)帶�？梢�，科學(xué)綱領(lǐng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)決定了它是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的邏輯模型。
需指出，拉卡托斯建立的綱領(lǐng)不是一個(gè)靜態(tài)的邏輯模型，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的邏輯模型。這體現(xiàn)在他的科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)模式上，這個(gè)模式大致可以表示為:科學(xué)研究綱領(lǐng)的進(jìn)化階段、科學(xué)研究綱領(lǐng)的退化階段、新的進(jìn)化的研究綱領(lǐng)證偽取代退化的研究綱領(lǐng)、新的研究綱領(lǐng)的進(jìn)化階段……類似于生物進(jìn)化的自然選擇，拉卡托斯給出了一個(gè)綱領(lǐng)內(nèi)的進(jìn)步和停滯的標(biāo)準(zhǔn)，即用研究綱領(lǐng)的進(jìn)步性與啟發(fā)力作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn):一個(gè)進(jìn)步的并且啟發(fā)力較強(qiáng)的研究綱領(lǐng)較之另一個(gè)退化的并且啟發(fā)力教弱的研究綱領(lǐng)為優(yōu)。
拉卡托斯的方法是一種邏輯——?dú)v史的方法。其邏輯模型具有相對(duì)的穩(wěn)定性，同時(shí)又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，是一個(gè)不斷以進(jìn)步的研究綱領(lǐng)代替落后的研究綱領(lǐng)的歷史，這一過(guò)程具有典型的歷史進(jìn)化特征。
邏輯——?dú)v史方法的發(fā)展體現(xiàn)在新歷史主義學(xué)派代表夏佩爾的理論上。夏佩爾的理論體系的中心問(wèn)題是科學(xué)發(fā)展的合理性問(wèn)題，他把“如何能夠主張合理性標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了合理的變化這個(gè)問(wèn)題當(dāng)作科學(xué)哲學(xué)的‘根本問(wèn)題’�！痹谄淅碚擉w系中，核心的概念是“信息域”。他認(rèn)為，“信息域”是人們?cè)陂L(zhǎng)期的生活和科學(xué)實(shí)踐中自然形成的，大體上與通常所講的學(xué)科領(lǐng)域相當(dāng)，但具有更大的靈活性，且具有時(shí)代性。“信息域”的內(nèi)涵也很豐富，不僅包括了觀察所獲得的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，還包括了理論、觀點(diǎn)、方法、原則、信念等項(xiàng)目，并且它們之間相互聯(lián)系、彼此滲透，構(gòu)成了“域”這個(gè)有機(jī)整體。而夏佩爾正是通過(guò)“信息域”這個(gè)概念，來(lái)說(shuō)明科學(xué)是如何通過(guò)信息之間相互聯(lián)系而形成一定的科學(xué)研究領(lǐng)域，并根據(jù)研究領(lǐng)域自身的內(nèi)在因素提出問(wèn)題，提出有希望的研究路線，以及對(duì)問(wèn)題的解答，從而說(shuō)明科學(xué)的發(fā)現(xiàn)、發(fā)展的合理性，并形成他的關(guān)聯(lián)主義方法論。
夏佩爾的關(guān)聯(lián)主義方法論，是在邏輯主義極端與歷史主義極端走進(jìn)絕境的背景下提出的。他在批判預(yù)設(shè)主義的邏輯模型和相對(duì)主義的歷史模型的基礎(chǔ)上，試圖選擇一條不同于上述兩種極端走向的中間途徑，即提供一種既能避免預(yù)設(shè)主義，又能避免相對(duì)主義;既能說(shuō)明科學(xué)進(jìn)步的合理性，又能說(shuō)明這種合理性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化的方法論。
因此，他提出“背景信念”的觀念，作為科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。在他看來(lái)，“背景信念”必須滿足三個(gè)“條件限制”，即“成功”、“無(wú)可懷疑”和“相關(guān)性”。其中，一個(gè)理論是成功的，它將被要求:既能說(shuō)明該“信息域”的所有項(xiàng)目，又能精確的說(shuō)明它們。在夏佩爾看來(lái)，“背景信念”是構(gòu)成科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法論的規(guī)則和評(píng)價(jià)科學(xué)理論的基礎(chǔ)，由此也說(shuō)明了科學(xué)知識(shí)是客觀的;即使科學(xué)發(fā)展的合理性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，科學(xué)的進(jìn)步仍然是可能的，并且可以衡量。同時(shí)，他認(rèn)為已有的“背景信念”與它所指導(dǎo)的新的研究工作以及由這種新研究而獲得的新知識(shí)之間，存在一種“反饋”關(guān)系，即科學(xué)方法與標(biāo)準(zhǔn)的“內(nèi)在化”。這樣，夏佩爾就把方法論規(guī)則、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等“內(nèi)在化”于科學(xué)發(fā)展的過(guò)程之中，從而使科學(xué)理論的評(píng)價(jià)和科學(xué)理論的發(fā)展成為一個(gè)自助自主的過(guò)程。也就是說(shuō)，科學(xué)知識(shí)的發(fā)展變化與科學(xué)方法的發(fā)展變化是相互作用、相互影響、相互關(guān)聯(lián)的。正是這種關(guān)聯(lián)的存在，使得在科學(xué)知識(shí)發(fā)展的不同時(shí)期，在不同的合理性標(biāo)準(zhǔn)之間，成為可以比較的，因而是可以給予合理說(shuō)明的。
如果說(shuō)拉卡托斯的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”方法論的出發(fā)點(diǎn)，是為了改進(jìn)預(yù)設(shè)主義的邏輯模型和相對(duì)主義的歷史模型。那么夏佩爾的關(guān)聯(lián)主義方法論的建立，是為了超越兩種極端模型。
盡管拉卡托斯的科學(xué)方法論存在一定的局限性，如科學(xué)理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，但是這一方法論的基本思想是值得肯定的，它把當(dāng)代西方科學(xué)方法論推進(jìn)到一個(gè)新的階段，開創(chuàng)了“邏輯——?dú)v史”的方法論原則。經(jīng)過(guò)科學(xué)實(shí)在論者夏佩爾等人的進(jìn)一步完善，顯露出逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)。
四、貝葉斯方法的邏輯—?dú)v史特征
貝葉斯方法的邏輯特性體現(xiàn)在貝葉斯定理中。隨著現(xiàn)代歸納邏輯的興起和發(fā)展，這套數(shù)學(xué)上嚴(yán)格的概率演算推理被引人哲學(xué)中，并被賦予了哲學(xué)涵義，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者卡爾納普將其作為問(wèn)題的回應(yīng)，認(rèn)為這套推理程序和演繹邏輯一樣，從前提到結(jié)論的過(guò)程是邏輯地，并將其視為歸納推理合理性的例證。貝葉斯推理在推理過(guò)程上類似于演繹推理，可以說(shuō)，貝葉斯推理就是帶有百分比的蘊(yùn)涵式。
貝葉斯定理作為預(yù)設(shè)主義邏輯模型的基本形式，其本身具有邏輯主義的邏輯特性。在貝葉斯主義者看來(lái)，貝葉斯定理的作用在于，通過(guò)一套嚴(yán)密的推理程序，幫助具備理性的人根據(jù)新證據(jù)來(lái)修正他對(duì)某個(gè)理論假說(shuō)的信念度。那么我們必須已經(jīng)掌握了其它幾個(gè)主觀概率的值。
在貝葉斯推理中，對(duì)于先驗(yàn)概率這種可能基于某種純粹預(yù)感的觀點(diǎn)似乎是令人不信服的。畢竟不同的人可以對(duì)某個(gè)理論的真實(shí)性持有完全不同的預(yù)感，而這些不同的預(yù)感使得具有不同的值。但是貝葉斯主義者認(rèn)為，這并不是太大的問(wèn)題，因?yàn)榇嬖谙闰?yàn)的現(xiàn)象。根據(jù)貝葉斯定理的公式本身，以及荷蘭賭定理、意見收斂定理這兩條有用定理，如果我和你對(duì)持有完全不同的評(píng)估，但是我們對(duì)的取值看法一致，那么我們的后驗(yàn)概率將會(huì)隨著證據(jù)的增多而彼此接近。在一個(gè)長(zhǎng)序列中，即便我們一開始持有不同的猜想推測(cè)，但是最終將會(huì)達(dá)成關(guān)于的共識(shí)。
因此，貝葉斯方法主張的推理過(guò)程實(shí)際上是演繹的，其依據(jù)的貝葉斯定理形式上是一個(gè)條件概率的推導(dǎo)式，類似于演繹邏輯中的假言命題式。邏輯學(xué)家在演繹推理中關(guān)注的是前提到結(jié)論的程序的合理性，而非前提的真實(shí)性。與此類似，不管是演繹或歸納的科學(xué)推理，我們不應(yīng)該關(guān)注先驗(yàn)概率的合理性，而只能是由先驗(yàn)概率推導(dǎo)出結(jié)論的方式�？茖W(xué)推理好壞與否的標(biāo)準(zhǔn)不是由前提真假，或者先驗(yàn)概率的可接受性決定;而是取決于這些前提或先驗(yàn)概率導(dǎo)出結(jié)論的方式。貝葉斯推理按照相關(guān)的推理公式和規(guī)則，從先驗(yàn)推導(dǎo)至后驗(yàn)概率，合乎邏輯上的合理性，充分凸顯了貝葉斯方法的邏輯特征。
貝葉斯方法的歷史特征表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是哲學(xué)層面，與先驗(yàn)概率的主觀性問(wèn)題相關(guān);二是統(tǒng)計(jì)學(xué)領(lǐng)域，與統(tǒng)計(jì)推理的設(shè)計(jì)、抽樣相關(guān)。
雖然貝葉斯主義者認(rèn)為，持有截然不同先驗(yàn)概率的人，隨著相關(guān)證據(jù)的不斷介入，他們將會(huì)在證據(jù)刻畫得出的結(jié)論上達(dá)成一致，繼而消除先驗(yàn)概率的影響，但是這仍然不能阻擋批評(píng)者的質(zhì)疑。貝葉斯主義的核心在于，先驗(yàn)概率是主觀決定的;并且貝葉斯科學(xué)推理的最大潔難在于，當(dāng)貝葉斯方法判定科學(xué)推理的合理性時(shí)，它不可能提供客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)領(lǐng)域，不僅存在好的推理，而且存在壞的推理。許多批評(píng)者認(rèn)為，貝葉斯主義的主觀性使其無(wú)法提供如何區(qū)分各種推理的說(shuō)明。這種批評(píng)意見指出，由于我們很難在先驗(yàn)概率上指派約束，所以根據(jù)貝葉斯定理進(jìn)行證據(jù)推理時(shí)，我們很難在直覺上判定該證據(jù)對(duì)其結(jié)論的支持力度。換言之，我們可以用貝葉斯方法表征這類推理，但是如果要評(píng)估推理，那么我們不得不回到先驗(yàn)概率問(wèn)題，并且采取主觀上這種概率似真性的觀點(diǎn)。正如貝葉斯定理能夠?qū)С龊玫耐评恚瑯幽軐?dǎo)出壞的推理，所以我們必須訴諸于該定理之外的方式來(lái)分辨各種推理。然而，似乎只能求助于主觀先驗(yàn)概率，才能保證推理的充分性。如果不能駁倒上述批評(píng)意見，那么它會(huì)是極具破壞性的，因?yàn)閷?duì)于科學(xué)推理的滿意分析應(yīng)該告訴我們何以使推理是好的。
為此，貝葉斯主義者特別表明了先驗(yàn)概率的限制性。換言之，先驗(yàn)概率的主觀性是有限制的。這種限制性表現(xiàn)在先驗(yàn)概率包含的舊證據(jù)或背景信息。實(shí)際推理表明，刻畫一個(gè)結(jié)論時(shí)，新證據(jù)的不足必須通過(guò)舊證據(jù)的相對(duì)充足來(lái)平衡。在確定推理的先驗(yàn)概率時(shí)，也應(yīng)該把這些舊證據(jù)考慮在內(nèi)。如果考慮了舊證據(jù)，那么認(rèn)為先驗(yàn)概率由主觀決定的想法就是一種誤導(dǎo)。先驗(yàn)概率不是非要主觀地決定的;它們可以由涉及先驗(yàn)證據(jù)的先驗(yàn)論證決定而來(lái)。當(dāng)不存在主觀證據(jù)時(shí)，我們必須依靠主觀先驗(yàn)概率，那么由先驗(yàn)概率刻畫而來(lái)的任意結(jié)論的客觀性和可靠性將會(huì)取決于可得新證據(jù)的強(qiáng)度。因此，能夠或應(yīng)該無(wú)視先驗(yàn)概率的說(shuō)法是不恰當(dāng)?shù)?更為恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法是，當(dāng)存在主觀先驗(yàn)概率時(shí)，我們希望獲得任意可靠結(jié)論前，通過(guò)尋求和采用新證據(jù)來(lái)消除先驗(yàn)概率的影響。當(dāng)不能找到任何新證據(jù)而仍想刻畫一個(gè)可靠的結(jié)論時(shí)，我們將會(huì)希望確保先驗(yàn)概率，因?yàn)樗鼈兛紤]之內(nèi)的舊證據(jù)并不是主觀的。
因此，先驗(yàn)概率中包含舊證據(jù)或背景信息，它并非完全主觀決定的。例如旗桿事例中，陽(yáng)光沿直線傳播和太陽(yáng)位于固定角度都是已知的舊證據(jù)或背景知識(shí)。為了更直觀的說(shuō)明，我們來(lái)列舉上述貝葉斯定理的另一個(gè)版本。而且我們最終獲得的后驗(yàn)概率是可見，整個(gè)貝葉斯推理中始終都滲透著經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的背景信息，特別是先驗(yàn)概率,其中的背景信息B類似于夏佩爾的信息域，體現(xiàn)了歷史主義的描述性特點(diǎn)。
貝葉斯方法的歷史特征還表現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用中。通過(guò)哲學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家的努力，貝葉斯方法經(jīng)歷了很大程度的復(fù)興。雖然貝葉斯推理在形式上表現(xiàn)出演繹邏輯的特點(diǎn)，但是它本質(zhì)上是一利，歸納方法，是定量歸納推理進(jìn)路的基本模型，堅(jiān)持帕斯卡開創(chuàng)的“概率化方向”。貝葉斯方法的歸納性在統(tǒng)計(jì)推理中表現(xiàn)得尤為突出。貝葉斯模型體系有利于我們理解賴以生存的世界，但是它很難提供關(guān)于科學(xué)問(wèn)題的客觀無(wú)偏評(píng)價(jià)。從定義上來(lái)說(shuō)，我們用來(lái)理解世界的模型都是主觀的，其推理過(guò)程需要我們的累積經(jīng)驗(yàn)。例如，太陽(yáng)每天從東方升起這個(gè)事實(shí)允許我們推斷，太陽(yáng)應(yīng)該每天從東方升起。而且每一個(gè)這類觀察又進(jìn)一步強(qiáng)化了該推理。上述這種通過(guò)一組重復(fù)觀察使得人們推斷或?qū)С鲆粋�(gè)更廣泛關(guān)系的方法可以稱為歸納，雖然歸納是本能的，但是它并不能讓我們理解獨(dú)立的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)集合。實(shí)驗(yàn)科學(xué)應(yīng)該是客觀的，它通過(guò)恰當(dāng)設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行嚴(yán)格的假說(shuō)檢驗(yàn)。在統(tǒng)計(jì)學(xué)領(lǐng)域，各類推理需要設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)、抽樣等程序，獲得一個(gè)樣本到總體的評(píng)估過(guò)程。貝葉斯統(tǒng)計(jì)推理也不例外，這種經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的或然性正是歸納推理的特質(zhì)所在。綜上所述，貝葉斯方法的邏輯——?dú)v史特性，決定了它是一種邏輯——?dú)v史方法。
【邏輯歷史方法考慮下的貝葉斯主義探析論文】相關(guān)文章：
探析現(xiàn)代主義繪畫的表現(xiàn)方法08-05
馬克思與科斯探析企業(yè)性質(zhì)邏輯路徑的比較06-13
探析孟子的論辯方法論文06-17
從成文法的構(gòu)成看司法法治主義下的審判邏輯07-24
實(shí)用主義在中國(guó)的歷史命運(yùn)論文09-27
探析素質(zhì)教育形式下的中學(xué)地理教學(xué)方法創(chuàng)新的論文10-14
探析新準(zhǔn)則下的存貨計(jì)價(jià)方法的選擇10-22
唯物主義視域下哲學(xué)物質(zhì)觀發(fā)展的邏輯解讀09-10