審計(jì)質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)
引言近來，人們十分關(guān)注被審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量。在亞洲，至少從1997年危機(jī)以來，這是一個(gè)重要。最近的有關(guān)報(bào)道也表明這種擔(dān)憂仍然存在。舉世矚目的美國安然公司破產(chǎn)案說明，即使擁有成熟制度的發(fā)達(dá)的大國，也不能避免審計(jì)失敗。審計(jì)是一種受市場(chǎng)的私人部分的活動(dòng)。市場(chǎng)是本著自律來培育的，至少在美國事這樣。因此，審計(jì)失敗可以看作是一種市場(chǎng)失靈。
本文探討審計(jì)職業(yè)和相關(guān)咨詢活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，并關(guān)注市場(chǎng)失靈的財(cái)務(wù)動(dòng)機(jī)和潛伏作用。其中，第一部分在以前運(yùn)用博弈建立的模型基礎(chǔ)上，將審計(jì)職業(yè)視為一種兩難處境②。并通過界定承諾機(jī)制、同行互查監(jiān)視和解決次階兩難處境，運(yùn)用集體行動(dòng)理論拓展了這一模型。該部分的結(jié)論是，審計(jì)不是一種自律活動(dòng)。第二部分運(yùn)用家③，提出一種審計(jì)與咨詢活動(dòng)相互作用的模型。第三部分探討審計(jì)與咨詢活動(dòng)相互作用的影響。最后部分出進(jìn)步審計(jì)質(zhì)量的一些可行措施。
審計(jì)職業(yè)模型
在建立的模型中，審計(jì)職業(yè)被視為一種社會(huì)兩難處境。毫無疑問，只有高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告才能增加經(jīng)濟(jì)價(jià)值。低質(zhì)量的審計(jì)不僅不能增加經(jīng)濟(jì)價(jià)值，反而會(huì)減少價(jià)值，由于此時(shí)的審計(jì)費(fèi)純粹就是一種浪費(fèi)。假定社會(huì)更愿意為增加價(jià)值的活動(dòng)支付報(bào)酬，且審計(jì)是高質(zhì)量的，那么所有審計(jì)師都會(huì)擁有良好的聲譽(yù)和更高的審計(jì)費(fèi)收進(jìn)。然而，單個(gè)審計(jì)師卻總是面臨兩種有利可圖的***：
1.省略審計(jì)程序，以減少審計(jì)本錢，使自己獲得額外的利潤(rùn)，或者在與其他審計(jì)師競(jìng)價(jià)時(shí)獲取本錢上風(fēng)（低價(jià)策略）。
2.答應(yīng)企業(yè)治理層違反核算與表露規(guī)則，以爭(zhēng)取新客戶或維持現(xiàn)有客戶（購買審計(jì)意見）。
當(dāng)其他審計(jì)師都遵守規(guī)則并提供高質(zhì)量的審計(jì)時(shí)，采取這些策略會(huì)獲取極高的回報(bào)。極真?zhèn)�結(jié)果可能是，不遵守規(guī)則的審計(jì)師運(yùn)用其競(jìng)爭(zhēng)上風(fēng)反而將審計(jì)質(zhì)量高的審計(jì)師排擠出市場(chǎng)。但是，當(dāng)過多的審計(jì)師都提供低質(zhì)量的審計(jì)時(shí)，兩難處境便會(huì)出現(xiàn)。由于審計(jì)均勻質(zhì)量下降，公眾會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表失往信心。
即使較小比例的低質(zhì)量審計(jì)，也足以使審計(jì)市場(chǎng)成為一個(gè)劣質(zhì)品市場(chǎng)④。由于好的會(huì)計(jì)公司會(huì)離開審計(jì)市場(chǎng)，或者***降低其審計(jì)質(zhì)量。在低質(zhì)量審計(jì)環(huán)境中，由于存在逆向激勵(lì)因素，即使過往提供高質(zhì)量審計(jì)而享有盛譽(yù)的會(huì)計(jì)公司，“也不會(huì)被人相信能夠繼續(xù)保持高質(zhì)量。
由于審計(jì)質(zhì)量下降，對(duì)被審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告的需求也會(huì)隨之下降。審計(jì)師信譽(yù)下降和被審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的降低，將導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)收人的減少。由此得出以下觀點(diǎn)：
1.審計(jì)師的利潤(rùn)是被審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表有用性的函數(shù)。被審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表的有用性是所有被審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表均勻質(zhì)量的函數(shù)。
2.單個(gè)審計(jì)師總有提供低質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)機(jī)。不論均勻?qū)徲?jì)質(zhì)量是高還是低，對(duì)單個(gè)審計(jì)師而言，低質(zhì)量審計(jì)的報(bào)酬總是高于高質(zhì)量審計(jì)。
對(duì)會(huì)計(jì)公司而言，這兩個(gè)題目構(gòu)成囚犯的兩難處境⑤。早期的表明，在沒有自律的情況下，低質(zhì)量的審計(jì)將會(huì)盛行。研究職員根據(jù)試驗(yàn)證據(jù)以為，自律性機(jī)構(gòu)（如職業(yè)團(tuán)體）足以確保高質(zhì)量審計(jì)占上風(fēng)。
但經(jīng)驗(yàn)表明，“自律性”權(quán)威機(jī)構(gòu)并不總是能夠充分確保高質(zhì)量的審計(jì)。社會(huì)學(xué)的集體行動(dòng)理論告訴我們，自律機(jī)制不僅很脆弱，而且難以建立和保持。了解自律機(jī)制為何以及如何發(fā)揮作用是有必要的。以下兩個(gè)題目是核心：
1.承諾遵守規(guī)則的可信性；
2.參與者相互監(jiān)視實(shí)際表現(xiàn)的能力。
職業(yè)結(jié)構(gòu)模型“的觀點(diǎn)是，承諾提供高質(zhì)量的審計(jì)是和資格證書的函數(shù)。臨界模型”將此視為資格主義（即使用資格證書形成對(duì)工作的壟斷）。為解決社會(huì)兩難處境，集體行動(dòng)理論提出了一種不同的機(jī)制：承諾的可信性來自會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則。從這個(gè)角度來看，公布的會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則，不僅被視為職業(yè)界和社會(huì)之間，也被視為職業(yè)界成員相互之間關(guān)于高質(zhì)量審計(jì)的契約。
好的準(zhǔn)則應(yīng)便于監(jiān)視承諾是否兌現(xiàn)。這一觀點(diǎn)得到了證據(jù)的支持。美國的研究表明，表露的完整性能夠作為衡量非營(yíng)利組織審計(jì)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。研究職員還使用同樣評(píng)價(jià)了對(duì)銀行的審計(jì)。表露的完整性程度有助于弄清楚會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則是否得到了遵循。固然有待進(jìn)一步研究，但一種似乎公道的解釋是，只有當(dāng)會(huì)計(jì)和審計(jì)規(guī)則都得到遵循，并且保持了適當(dāng)?shù)馁~簿記錄時(shí)，按要求進(jìn)行表露的用度才相對(duì)較低，而且也易于編制。這為表露有效性增加了新的。
固然公布的準(zhǔn)則和財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)審計(jì)質(zhì)量起了很大作用，但證據(jù)表明，自律機(jī)制仍顯不夠。這可能是由于次階兩難處境③所致。次階兩難處境是由于執(zhí)行本錢而產(chǎn)生。即使一名審計(jì)師違反規(guī)則，要求其遵守規(guī)則并非有利于任何一個(gè)審計(jì)師的經(jīng)濟(jì)利益。因此，每個(gè)審計(jì)師都希看由其他審計(jì)師承擔(dān)執(zhí)行本錢。職業(yè)團(tuán)體由于不具有簽發(fā)傳票及與***類似的調(diào)查權(quán)力，也可能是不愿意對(duì)支付高額會(huì)費(fèi)的大會(huì)計(jì)公司采取行動(dòng)，其在這方面的努力受到了阻礙。
這種情況可以從美國清楚地看到。在美國，執(zhí)行權(quán)主要把握在證券交易委員會(huì)和法院手中。證券交易委員會(huì)和法院是在一個(gè)包括投資者、投資銀行和財(cái)經(jīng)媒體在內(nèi)的復(fù)雜的制度框架下進(jìn)行運(yùn)作。這一制度框架支持審計(jì)師提供高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告的種種努力。假如關(guān)注一下最近發(fā)生的有關(guān)審計(jì)質(zhì)量的題目，包括盈余治理、濫用會(huì)計(jì)規(guī)則以及咨詢費(fèi)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響等，就可以看出，即使是美國這臺(tái)構(gòu)建精良。資源充足的機(jī)器，也不是十分的安全可靠。當(dāng)被審計(jì)的客戶在經(jīng)濟(jì)上或上很強(qiáng)大時(shí)，這一點(diǎn)尤其重要。
通過美國安然事件可以發(fā)現(xiàn)這一審計(jì)模型具有有效性的一些證據(jù)。當(dāng)人們對(duì)安達(dá)信審計(jì)的質(zhì)量表示擔(dān)憂時(shí)，五大會(huì)計(jì)公司發(fā)表了一份聯(lián)合聲明，承認(rèn)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的擔(dān)憂影響的是整個(gè)職業(yè)界，而不僅僅是一家會(huì)計(jì)公司。這份五大會(huì)計(jì)公司發(fā)表的聲明，通過承諾與美國證券交易委員會(huì)合作改進(jìn)關(guān)聯(lián)方交易表露指南以及使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則化，不問可知隧道出了自律的缺陷。這一聲明看來是安達(dá)信批評(píng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一項(xiàng)策略，但該策略至今沒有讓財(cái)經(jīng)媒體信服。對(duì)安達(dá)信來說這可能是一項(xiàng)好策略，但對(duì)整個(gè)職業(yè)界來說，假如這一策略增加了人們對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的擔(dān)擾，那么就是次優(yōu)的。五大會(huì)計(jì)公司的聲明在以下三個(gè)方面與審計(jì)模型是一致的：
1.這些會(huì)計(jì)公司關(guān)注公眾對(duì)均勻?qū)徲?jì)質(zhì)量的看法，表示承認(rèn)首階兩難處境；
2.這些會(huì)計(jì)公司承認(rèn)次階兩難處境以及需要實(shí)施外部監(jiān)視；
3.安達(dá)信看來熟悉到了違反隱含的社會(huì)契約這一題目的嚴(yán)重性，并在努力將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到規(guī)則本身的缺陷上。
證據(jù)表明，同樣的市場(chǎng)激勵(lì)也適用于中國：當(dāng)大型會(huì)計(jì)公司試圖貫徹執(zhí)行中國的審計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，它們就會(huì)因此失往市場(chǎng)份額。這種情況支持這樣的觀點(diǎn)，即審計(jì)師需要一個(gè)強(qiáng)有力的制度網(wǎng)絡(luò)，以幫助克服的市場(chǎng)動(dòng)機(jī)。
高質(zhì)量的審計(jì)是二種很弱的均衡。引發(fā)低質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)機(jī)時(shí)常存在（這對(duì)于大多數(shù)“外部人”來說是顯而易見的，他們對(duì)審計(jì)師在由客戶治理層付費(fèi)的情況下仍以為自己保持了獨(dú)立性感到驚奇）。有組織的職業(yè)界，即職業(yè)團(tuán)體和準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，對(duì)于維持高質(zhì)量審計(jì)很有必要但并不充分。必要性體現(xiàn)在，除非審計(jì)師認(rèn)同準(zhǔn)則并同意遵循準(zhǔn)則，否則就不能沒有監(jiān)管；不充分體現(xiàn)在要求有一個(gè)更為完善的制度網(wǎng)絡(luò)來保證準(zhǔn)則的執(zhí)行，尤其當(dāng)客戶本身權(quán)力很大時(shí)。制度總是脆弱的，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的擔(dān)憂經(jīng)歷著一個(gè)個(gè)循環(huán)。美國各個(gè)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)相對(duì)較短的生命周期，就是這種循環(huán)的強(qiáng)有力證據(jù)。
會(huì)計(jì)公司咨詢活動(dòng)模型
會(huì)計(jì)公司經(jīng)常提供一種混合服務(wù)，包括稅收和咨詢服務(wù)。咨詢和審計(jì)看起來是很好的一組配對(duì)，過往15年里大型國際會(huì)計(jì)公司咨詢費(fèi)的增長(zhǎng)便是證據(jù)。多數(shù)大型國際會(huì)計(jì)公司咨詢費(fèi)占總收人的比例已從20％增長(zhǎng)到50％以上。對(duì)大多數(shù)會(huì)計(jì)公司來說，審計(jì)現(xiàn)在只占其服務(wù)費(fèi)和利潤(rùn)的較少份額。
盡管有例子表明，會(huì)計(jì)公司采取激進(jìn)方法幫助客戶進(jìn)行稅收籌劃和避稅，但稅收服務(wù)很少成為嚴(yán)重的公眾題目，這可能是由于其與被審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表緊密相關(guān)。其他的咨詢服務(wù)更象謎。
會(huì)計(jì)公司進(jìn)行的咨詢活動(dòng)并不遵循與審計(jì)相同的經(jīng)濟(jì)模型。經(jīng)濟(jì)模型上的主要差異在于業(yè)務(wù)約定期限的不同。審計(jì)業(yè)務(wù)約定是重復(fù)發(fā)生的、長(zhǎng)期的承諾，而咨詢業(yè)務(wù)約定則較為短暫。為此，咨詢師必須不斷地傾銷其服務(wù)。因此，傾銷是會(huì)計(jì)公司治理層的主要任務(wù)，并且是對(duì)員工進(jìn)行評(píng)價(jià)和提升的重要因素。今天的大型國際會(huì)計(jì)公司，都鼓勵(lì)甚至要求審計(jì)師在審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)客戶需求、傾銷咨詢服務(wù)。
審計(jì)和咨詢最重要的差異反映在社會(huì)層面。咨詢工作不涉及社會(huì)兩難處境，由于咨詢活動(dòng)主要的并且可能是唯一的受益者是公司本身及其利益相關(guān)者，幾乎不涉及廣至公眾的利益（技術(shù)和技能從一個(gè)公司轉(zhuǎn)移到另一個(gè)公司可視為一種社會(huì)收益或損失）。對(duì)咨詢師來說，不存在提供低質(zhì)量服務(wù)的動(dòng)機(jī)。其結(jié)果是，咨詢費(fèi)主要取決于咨詢師個(gè)人的聲譽(yù)，而不是所有咨詢公司的聲譽(yù)。這是由于，不需要對(duì)咨詢質(zhì)量作出可信和可監(jiān)管的承諾，咨詢活動(dòng)是保密的。咨詢活動(dòng)也不要求公然報(bào)告，即使提供這樣的報(bào)告，也沒有任何報(bào)告準(zhǔn)則。
另一項(xiàng)差異是保密和獲得信息的途徑。審計(jì)師要換取所有或基本上所有的信息，對(duì)其約束是何時(shí)和如何表露或不表露這些信息。這些約束體現(xiàn)在公布的審計(jì)和職業(yè)道德準(zhǔn)則中。咨詢師不受這些準(zhǔn)則的限制。對(duì)他們而言，保密是契約上的事情，獲得信息是以需要知情為基礎(chǔ)的。
對(duì)于公司的咨詢活動(dòng)，在中可以找到一種可能有用的模型。網(wǎng)絡(luò)區(qū)分了3種不同的資本形式：
1.財(cái)務(wù)資本；
2.人力資本，如魅力、健康、智力和外貌，再結(jié)合技能、和經(jīng)驗(yàn)；
3.關(guān)系資本
社會(huì)關(guān)系資本是報(bào)酬率的主要指標(biāo)。為財(cái)務(wù)資本和人力資本轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)創(chuàng)造機(jī)會(huì)的就是社會(huì)關(guān)系。
為了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表意見，審計(jì)師必須獲得有關(guān)公司的幾乎所有信息。于是，通過審計(jì)形成了一個(gè)利益豐厚的網(wǎng)絡(luò)。利益豐厚的網(wǎng)絡(luò)建立在可能獲得有用信息的地方，并且能夠提供可靠的信息流進(jìn)出這些地方。職業(yè)道德要求對(duì)企業(yè)信息保密，但答應(yīng)會(huì)計(jì)公司利用這些信息提供咨詢服務(wù)。這是一個(gè)巨大的資源。按照網(wǎng)絡(luò)理論，與審計(jì)師相關(guān)聯(lián)的咨詢師更可能了解更多的機(jī)會(huì)。咨詢師也應(yīng)在追逐這些機(jī)會(huì)時(shí)贏得更多的有利條件，由于這一網(wǎng)絡(luò)提供了談判的上風(fēng)。
相互作用的
固然咨詢活動(dòng)明顯地通過利用審計(jì)活動(dòng)建立的利益豐厚的網(wǎng)絡(luò)受益，但審計(jì)職業(yè)是否受益卻很難說。假如在模型中將審計(jì)視為社會(huì)兩難處境，那么，咨詢活動(dòng)通過改變審計(jì)模型中的報(bào)酬結(jié)構(gòu)，似乎能夠干擾高質(zhì)量地解決囚犯兩難處境的動(dòng)機(jī)。這通過兩種方式發(fā)生：
1.高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的報(bào)酬可能會(huì)下降。會(huì)計(jì)公司可能愿意接受較低的審計(jì)服務(wù)收費(fèi)，以換取更多的提供咨詢服務(wù)的機(jī)會(huì)。
2.低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的報(bào)酬可能會(huì)增加。較低的審計(jì)費(fèi)會(huì)迫使審計(jì)師實(shí)施較少的審計(jì)程序以保持盈利。同樣，由于失往潛伏的咨詢業(yè)務(wù)產(chǎn)生的機(jī)會(huì)本錢，審計(jì)師可能不愿意就有疑問的事項(xiàng)與客戶爭(zhēng)執(zhí)。
因此，來自咨詢活動(dòng)的潛伏利潤(rùn)，可能影響上面提到的社會(huì)兩難處境模型中所述的兩個(gè)方面的***：增加提供低質(zhì)量服務(wù)的***，減少提供高質(zhì)量服務(wù)的報(bào)酬。
保密是另一個(gè)值得關(guān)注的。不能保證咨詢師不將從一個(gè)客戶學(xué)來的東西運(yùn)用到另一個(gè)客戶的業(yè)務(wù)中。這可能驅(qū)使客戶向咨詢師隱瞞某些高度敏感的信息。但是，客戶向?qū)徲?jì)師表露信息的意愿受到的任何干擾都可能產(chǎn)生審計(jì)質(zhì)量題目。
尚不清楚審計(jì)師傾銷咨詢服務(wù)的壓力對(duì)其與客戶討論財(cái)務(wù)報(bào)告困難題目的能力會(huì)產(chǎn)生哪些影響。各種激勵(lì)因素會(huì)使審計(jì)師無法堅(jiān)定態(tài)度，特別是涉及重要判定或者準(zhǔn)則只提供一般性指南的題目。審計(jì)服務(wù)的傾銷是很不相同的。爭(zhēng)取客戶和維持客戶，象財(cái)務(wù)報(bào)告一樣，要服從道德約束和準(zhǔn)則。這些約束的目的多是為了防止購買意見。購買意見的做法，在選擇咨詢師時(shí)可能非常合適，但對(duì)審計(jì)來說則是受批判的。
在歐盟，一些國家仍然禁止審計(jì)師從事咨詢業(yè)務(wù)。歐洲委員會(huì)留意到這樣一些觀點(diǎn)，即咨詢服務(wù)能使審計(jì)師增加對(duì)客戶業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)情況的了解，并且沒有證據(jù)表明這會(huì)影響客觀性。然而，他們得出結(jié)論以為，采取一些保護(hù)措施是恰當(dāng)?shù)模ā皩⑻峁┑钠渌⻊?wù)局限于那些在性質(zhì)上和質(zhì)量上與審計(jì)師的職業(yè)形象相一致并且可能不會(huì)影響其客觀性的范圍內(nèi)，或者要求表露審計(jì)和非審計(jì)兩項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)”。該委員會(huì)發(fā)布的綠皮書建議不要禁止審計(jì)師提供咨詢服務(wù)，由于“阻止審計(jì)師向其審計(jì)客戶提供任何其他服務(wù)的辦法不是一種可行的方案，由于很輕易就可以采用迂回的辦法讓成員所或關(guān)聯(lián)所提供這些服務(wù)”。
最近的一份，利用按最新要求表露的審計(jì)和咨詢費(fèi)資料，提出了咨詢服務(wù)影響審計(jì)客觀性的一種新觀點(diǎn)。非審計(jì)收費(fèi)占收費(fèi)總額比例高的公司更可能達(dá)到或剛剛超過其收益基準(zhǔn)，并且報(bào)告大額的可自行處理的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目。換句話說就是進(jìn)行盈余治理。市場(chǎng)對(duì)高額非審計(jì)收費(fèi)的反應(yīng)表明，股東不贊成這種安排：對(duì)于那些具有極高非預(yù)期審計(jì)費(fèi)的公司而言，公布日股價(jià)的變動(dòng)是很消極的。這些發(fā)現(xiàn)表明，咨詢活動(dòng)對(duì)所觀察到的審計(jì)質(zhì)量是有影響的。
另一個(gè)使相互作用公道化的理由是，為了把最優(yōu)秀的人才吸引到審計(jì)行業(yè)，會(huì)計(jì)公司必須提供咨詢服務(wù)。當(dāng)前的理論是，為了使這些人才對(duì)審計(jì)職業(yè)感愛好，必須給他們提供從事咨詢職業(yè)的潛伏途徑。假如這是真的，這將表明審計(jì)正在成為從屬于會(huì)計(jì)公司咨詢活動(dòng)的職業(yè)，如同護(hù)理和其他服務(wù)從屬于醫(yī)藥行業(yè)一樣。那么，美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)提議的新的全球資格證書，應(yīng)被視為劃分開新老職業(yè)的象征。新的全球資格證書可能表明，幾個(gè)國家的職業(yè)團(tuán)體正在屈從于資格主義的***，由于這與審計(jì)職業(yè)履行社會(huì)義務(wù)的期看是相修的。
流行觀點(diǎn)的危害可能是角色混亂。不同的模型表明，假如審計(jì)師將自己樹為正在接受培訓(xùn)的咨詢師而不是審計(jì)職業(yè)的成員，當(dāng)面對(duì)復(fù)雜的道德情形時(shí)，他們可能做出更機(jī)會(huì)主義的反應(yīng)。以前的實(shí)驗(yàn)研究顯示，參與實(shí)驗(yàn)者行為的明顯差異取決于對(duì)角色的理解。
小結(jié)
固然題目有待進(jìn)一步研究，但審計(jì)職業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，通過改變報(bào)酬結(jié)構(gòu)并引發(fā)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的疑問，咨詢活動(dòng)可能正在損害審計(jì)職業(yè)。其他方面的擔(dān)憂可能還包括，客戶對(duì)于提供全部信息的潛伏的抵觸，以及傾銷咨詢服務(wù)對(duì)審計(jì)師的壓力。當(dāng)前一些具有影響力的職業(yè)團(tuán)體的觀點(diǎn)，即將咨詢提升到高于審計(jì)的職業(yè)地位，可能有助于題目的解決。固然這種排序可能反映兩種活動(dòng)之間盈利性的差異，但這并不反映廣泛的社會(huì)利益，由于審計(jì)具有公眾利益，而咨詢的收益主要是私人性質(zhì)的。職業(yè)團(tuán)體可能更傾向于資格主義而不是專業(yè)主義。即使不考慮二者不同的社會(huì)角色，將審計(jì)師作為正在培訓(xùn)中的咨詢師也可能不太恰當(dāng)。最理想的審計(jì)師可能是將公眾服務(wù)看作象利潤(rùn)一樣重要的人。
本文的表明，進(jìn)步審計(jì)質(zhì)量的最佳途徑可能是利用經(jīng)濟(jì)模型中的市場(chǎng)激勵(lì)。當(dāng)然，采取措施來防止市場(chǎng)失靈也是有用的。一些可行的措施包括；
1.準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)可以考慮廣泛的表露要求，以便能夠提供有關(guān)遵循會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則的信息。
2.監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以就表露的完整性審核財(cái)務(wù)報(bào)表，就遺漏或值得懷疑的項(xiàng)目進(jìn)行正式的質(zhì)詢，并對(duì)沒有充分表露財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)公司實(shí)施處罰。
3.監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以就更換審計(jì)師的每一種情況進(jìn)行調(diào)查，并要求離任審計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)處理的任何不一致意見作出陳述。
4.在相關(guān)的制度執(zhí)行機(jī)制成熟之前，最好禁止審計(jì)師提供咨詢服務(wù)，或?qū)⑦@些服務(wù)局限于提供納稅建議，而且將其收費(fèi)限定為審計(jì)費(fèi)的一小部分。至少，審計(jì)費(fèi)和非審計(jì)費(fèi)應(yīng)予表露。
【審計(jì)質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)】相關(guān)文章：
審計(jì)監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量03-24
淺析提高內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量的方法和途徑12-05
審計(jì)任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響12-04
非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)質(zhì)量03-22
審計(jì)監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量的審計(jì)畢業(yè)論文12-08
審計(jì)關(guān)系的制度安排與審計(jì)質(zhì)量03-11
關(guān)于進(jìn)步審計(jì)工作質(zhì)量和水平的思考03-22