解讀藝術(shù)史學與藝術(shù)學理論的學理關(guān)系論文
在學習和工作中，大家總少不了接觸論文吧，通過論文寫作可以培養(yǎng)我們的科學研究能力。那么，怎么去寫論文呢？以下是小編為大家收集的解讀藝術(shù)史學與藝術(shù)學理論的學理關(guān)系論文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
解讀藝術(shù)史學與藝術(shù)學理論的學理關(guān)系論文 篇1
20XX年升為十三大學科門類的藝術(shù)學，共設5個一級學科。其中為原來的二級學科“藝術(shù)學”，升為一級學科后改為現(xiàn)在的學科名稱“藝術(shù)學理論”(01301)。早在1994年東南大學(南京)創(chuàng)建了我國第一個藝術(shù)學系，1996年東南大學、河北大學、廈門大學等建立了二級學科“藝術(shù)學”碩士點。1998年東南大學藝術(shù)學系，建立了我國第一個二級學科“藝術(shù)學”博士點，也是當時全國唯一的二級學科“藝術(shù)學”博士點。
一、藝術(shù)學理論本身是什么
早在20世紀末“藝術(shù)學”學科主要創(chuàng)建人之一的張道一教授，在《應該建立“藝術(shù)學”》中就明確指出:“藝術(shù)學則是研究藝術(shù)實踐、藝術(shù)現(xiàn)象和藝術(shù)規(guī)律的專門學問，它是帶有理論性和學術(shù)性的，成為有系統(tǒng)知識的人文學科。”并指出如果不建立“藝術(shù)學”，必然就“對藝術(shù)進行宏觀的、綜合的、整體的研究，就無法定位……(其嚴重性是的特征為經(jīng);各種各類、各式各樣、五花八的藝術(shù)為緯。具體的某種藝術(shù)只能說明具體的某個問題，不能說明藝術(shù)的整個問題，只有研究、認識、理解了藝術(shù)的整體，才能把握住藝術(shù)的整個特點。很明顯，藝術(shù)學的任務，是用‘經(jīng)’線將音樂、美術(shù)、舞蹈、戲劇、戲曲、電影、電視、曲藝和雜技等專研究的‘緯’線織在一起。也就是說，具體的藝術(shù)各有特點，通過理論的抽象將它們聯(lián)系起來，便可找出一些人文的共性。”并再次提出了“藝術(shù)學”的研究對象和目的: 藝術(shù)，旁及其他多門藝術(shù)門類。也就是說，從事藝術(shù)學理論研究，要求研究者成為藝術(shù)內(nèi)的“通才”。有學者己經(jīng)指出:“只有精通某種藝術(shù)門類，以此為根基，才能通過相鄰藝術(shù)門類的比較研究逐步做到觸類旁通，跳出門類的局限，揭示出具有普遍意義的藝術(shù)發(fā)展中的規(guī)律性問題，這就是我們常說的‘打通’。當然，這絕不是僅僅讀‘藝術(shù)概論’所能獲得的浮于表而的‘打通’，而是深入研究之后的真正的打通。要深入研究，就得“親口嘗一嘗梨子的味道”—參與藝術(shù)創(chuàng)作實踐活動。沒有藝術(shù)實踐的.人，給他“三原色”，他也調(diào)不出美麗的色彩，畫不出繪畫作品來的。
目前教育部藝術(shù)學科委員會對一級學科“藝術(shù)學理論”，下設的只有“藝術(shù)史論”一個方向或二級學科，這就是涉及我們今天要討論的“藝術(shù)史”的問題，也涉及研究者的能力問題。過去的藝術(shù)史嚴格來講不是我們探討的“藝術(shù)史”形狀，多是美術(shù)史，或者是“拼盤”的藝術(shù)史。我們這里探討的藝術(shù)史，是建立在藝術(shù)學理論基礎上的藝術(shù)史，內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)應該與藝術(shù)學理論是一致的。
二、藝術(shù)學理論框架下的藝術(shù)史
“藝術(shù)史”是“基于藝術(shù)學理論的中國藝術(shù)史方法研究”這個課題為邏輯前提的。這是我們上而為什么首先探討“藝術(shù)學理論”這門學科問題的原因，也是我們探討“藝術(shù)史”與“藝術(shù)學理論”學理關(guān)系的基礎和起點。同時需特別強調(diào)的是，西方“藝術(shù)史”的觀念和內(nèi)涵與中國當下確立的“藝術(shù)史”觀念和內(nèi)涵是有很大區(qū)別的。西方藝術(shù)史在21世紀以前都指的是“造型藝術(shù)”，即繪畫、雕塑和建筑。這種觀念和內(nèi)涵從老普林尼(Pliny the Elder 23-79)《博物志》的提及，到文藝復興時期的喬爾喬·瓦薩里(Giorgio Vasari) 1511-1574)的《意大利畫家、雕塑家和建筑家藝苑名人傳》得到了確立。瓦薩里的這部評論性傳記著作，針對的就是畫家、雕塑家和建筑家及其作品評傳。因此繪畫、雕塑和建筑成為西方藝術(shù)的全部內(nèi)容，從此以后的西方藝術(shù)史撰寫的就是繪畫、雕塑和建筑的歷史。音樂以及其他門類細、“意在筆先，畫盡意在”(張彥遠)的藝術(shù)主張。在中國文人畫里強調(diào)的是“氣韻生動”(謝赫、師造化”(姚最、“萬類由心”(朱景彭、“中得心源”(張藻)、存目想，神領(lǐng)意造”(沈括)，這些主張和畫學思想，與“心”不可分割。由此文人藝術(shù)是心畫，是心的藝術(shù)，故此呈現(xiàn)出來的是“視覺心像”。心像、心畫都說明了文人畫的最高理想是對“意境”的追求和認可。由此我們看到了一個邏輯結(jié)構(gòu)的形成路徑，即“實用一禮儀一教化一表意一意境”。這個結(jié)構(gòu)的每一次轉(zhuǎn)換或變遷，都是藝術(shù)“精神”之變動所在。
上而我們從“史料，架”和“結(jié)構(gòu)”三個方而的探討中，可以看到呈現(xiàn)出的(中國)藝術(shù)史的基本形狀，同時藝術(shù)史的形狀與藝術(shù)學理論的內(nèi)在學理顯示它的一致性。
結(jié)語
藝術(shù)史建立的基礎是藝術(shù)學理論，它必須與藝術(shù)學理論在學理上構(gòu)成一致。這也是我們?yōu)槭裁凑f它基于藝術(shù)學理論的藝術(shù)史的原因，它既不是“門類”的藝術(shù)史，也不是“拼盤史”的藝術(shù)史。藝術(shù)學理論是一門宏觀的、綜合的和整體的研究藝術(shù)規(guī)律和藝術(shù)原理的一級學科，它是上位藝術(shù)概念的藝術(shù)學理論。所謂上位藝術(shù)概念就是包含了美術(shù)、音樂、舞蹈、戲劇、戲曲、電影、電視、設計、曲藝等處于下位概念的各藝術(shù)門類。基于藝術(shù)學理論的藝術(shù)史也是一個上位藝術(shù)概念的藝術(shù)史，它包含了下位概念的各藝術(shù)門類的史料，經(jīng)過“匯通”或“打通”這些史料，重新整合為復數(shù)史料，并按照我們所探討的框架和結(jié)構(gòu)來描述這些史料之間的關(guān)聯(lián)，并尋求其聯(lián)系和共同規(guī)律。
作為宏觀的、綜合的、整體的藝術(shù)史，它的史學材料是整合復數(shù)的。它的框架和結(jié)構(gòu)是我們探討了兩個史學路徑模式:一個路徑模式是按照類型提出，一個是按照演變邏輯提出。這兩個史學路徑模式，是否是較為理想和較為有效的模式，也可以再做深入研究和探討。當然，我們也可以將兩個路徑模式綜合為一個模式，至于是否更為有效也可以再做探討和研究。總之，藝術(shù)學升為13大學科類別，一級學科藝術(shù)學理論的創(chuàng)立，給藝術(shù)史學提出了新的創(chuàng)建機遇和要求，對藝術(shù)史的建立與研究，以及創(chuàng)立研究的方法與理論模式，也是一個任重而道遠的史學任務和藝術(shù)學理論的長期課題。
解讀藝術(shù)史學與藝術(shù)學理論的學理關(guān)系論文 篇2
藝術(shù)史與藝術(shù)理論向來關(guān)系復雜，本文從歷史層面分析兩次藝術(shù)史“遭受”的“理論入侵”，最終提出問題：藝術(shù)史研究的主旨是藝術(shù)還是歷史?應怎樣協(xié)調(diào)其間的政治實用主義和審美理性主義?
從歷史發(fā)展來看，藝術(shù)史及其理論一直關(guān)系混亂且始終有爭議。從近期這一層面的發(fā)展趨勢而言，藝術(shù)史及其理論二者彼此融合的趨勢越來越明顯，這就造成了頗令人撓頭的問題：二者的關(guān)系應如何定位——或者進一步將其具體化為藝術(shù)理論以何種形式貢獻藝術(shù)史?
一、高等教育中“藝術(shù)史論匯通”
藝術(shù)史作為學科建制，其獨立于19世紀前期，成熟于同一世紀后期。至今，高等教育體制內(nèi)的藝術(shù)史已經(jīng)成為頗為成熟、穩(wěn)定、基本的歷史學科。西方的很多高校都有“藝術(shù)史系”，其和其他學科互動關(guān)系很明顯，專業(yè)性藝術(shù)院校則稍遜于綜合性大學。而這一情況在中國則正好相反，藝術(shù)史至今從未“立戶”，而藝術(shù)學理論卻反之，即藝術(shù)史被定位為藝術(shù)學理論的分支。
在國外，很多藝術(shù)史學科都在對藝術(shù)理論加以“召喚”，即使是電影、媒體、設計之類專門性、實踐性學科也不例外——如美國帕森斯設計學院便有提供多元訓練、廣泛課程的“藝術(shù)與設計史論學院”，以培養(yǎng)未來設計界、藝術(shù)界人才。就這一理念不難看出，若缺乏應有的理論介入和訓練而僅有知識是不可能達到上述“境界”的。
而隨著中國高等教育體制中藝術(shù)學的“正名”，藝術(shù)史論之間的“融通”趨勢也顯得更明顯。從中國這一領(lǐng)域的現(xiàn)狀而言，不僅藝術(shù)內(nèi)部有藝術(shù)理論研究者，其他領(lǐng)域的學者中同樣不乏其人。就學科建制層面來說，設立“藝術(shù)學理論”這一學科提供了堅實基礎給藝術(shù)學研究的發(fā)展。從科學研究、人才培養(yǎng)層面來說，一方面藝術(shù)理論上升至“藝術(shù)學科核心”，可以提供理論思維訓練給各種教學活動;另一方面其教學和研究又能對藝術(shù)能力、創(chuàng)作實踐起到提升作用。尤其是融合兩方面修養(yǎng)的做法，給藝術(shù)創(chuàng)新提供了豐厚資源和堅實基礎。
二、藝術(shù)史的兩次理論“入侵”
19世紀后期堪稱藝術(shù)史“關(guān)鍵期”，該領(lǐng)域人才輩出，其一個突出的共性特征就在于講究哲學基礎和理論建構(gòu)——也就是其中人物既是史家，又是理論家——這也就是藝術(shù)理論首次“入侵”。其主要特征包括：第一和美學的關(guān)聯(lián)被極力撇清，轉(zhuǎn)而汲取養(yǎng)料給藝術(shù)理論。第二，將藝術(shù)理論邊界開放，將之定位為考察藝術(shù)品風格而不是解析審美經(jīng)驗、抽象分析之類活動。第三，藝術(shù)理論成為了很多基礎性概念的來源，故而其成為了藝術(shù)史的基礎知識系統(tǒng)或支撐學科。在其中，可以看出藝術(shù)科學中藝術(shù)理論所占據(jù)的核心地位。
到上世紀80年代后期，藝術(shù)史熱點問題轉(zhuǎn)向了方法論方面，在這一領(lǐng)域的考量已經(jīng)顯得更具文化政治意義、更加多元化，即成為了“跨學科領(lǐng)域”，其領(lǐng)地中出現(xiàn)了越來越多的新理論和棋代表人物。在此過程中，藝術(shù)史及其理論之間的聯(lián)系變得更加緊密，使得藝術(shù)史已經(jīng)不再是“知識生產(chǎn)”、“學術(shù)研究”之類活動，而是更像意識形態(tài)、政治力量之間文化領(lǐng)導權(quán)的爭奪戰(zhàn)場，或者說成為了話語表意實踐、爭取文化表征權(quán)利的領(lǐng)域。甚至連研究主題和方法也和傳統(tǒng)邊界完全不同，對藝術(shù)史的地形圖加以徹底重繪。
三、藝術(shù)研究中的史論張力
盡管藝術(shù)史遭到兩次“理論入侵”并受到了頗為深刻的影響，然而，藝術(shù)史論關(guān)系依舊錯綜復雜。首先，兩次“入侵”可見藝術(shù)史依賴于藝術(shù)理論，其次，“入侵”同樣也成為了藝術(shù)史內(nèi)部抵制和反對的狀況。具體而言，作為藝術(shù)史，其發(fā)展依舊有著兩種并存的矛盾：其一在于藝術(shù)史作為“物的科學”或經(jīng)驗學科，經(jīng)常會和其他各種理論出現(xiàn)沖突;其二是藝術(shù)理論及其形成的不同藝術(shù)史范式之間會出現(xiàn)各種形式的沖突。
或者說，可以采取不同的概念來對兩次藝術(shù)史當中的`“理論入侵”造成的各種形式藝術(shù)史內(nèi)在沖突加以描述。而其間的一系列深刻的變化，可以說是藝術(shù)史范式以“政治實用主義”轉(zhuǎn)向“審美理性主義”這一改變過程。后者的范式主要所體現(xiàn)得是藝術(shù)史在風格和形式等方面的一系列考察的視角，對藝術(shù)歷史演變所存在的'內(nèi)在邏輯加以關(guān)注，而這樣的“現(xiàn)代性建構(gòu)”活動，往往是與文化理論、文學理論美學的現(xiàn)代性有著完全一致的取向，故而其可以被稱作“審美理性主義”。而在政治實用主義方面，所體現(xiàn)的則是“對抗話語”這一理論特性，可以稱得上是文化建構(gòu)藝術(shù)史中“含有”的某一“后現(xiàn)代性”的活動，其具備的突出特征，則再也不將藝術(shù)的歷史作為一種審美趣味、藝術(shù)風格之類加以發(fā)展的獨立系統(tǒng)，而將之作為更為廣闊的文化史、社會史、文明史之類不可或缺的一部分，在此之中，有著很強的話語形成、意識形態(tài)批判等層面的政治分析。就其中后一種觀點而言，其“現(xiàn)代性”體系中設想出的一系列“自主性”、“純粹性”實際上都是虛空的幻想，故而只有在文化政治層面解析藝術(shù)史研究方可獲得正確答案。故而在如此背景下，藝術(shù)的風格和形式已經(jīng)被藝術(shù)史家所淡忘，轉(zhuǎn)而開始解讀其中的文化政治意義，藝術(shù)的歷史分析活動中越來越多地夾雜了文化領(lǐng)導權(quán)、平等、壓迫、屬下、階級、種族、社會、性別、身份之類概念。藝術(shù)史也從藝術(shù)品及其風格的“品鑒場所”變?yōu)?“文化戰(zhàn)斗”的“戰(zhàn)場”，即將知識的生產(chǎn)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y本爭奪”。
四、結(jié)語
“政治實用主義”取代了“審美理性主義”，藝術(shù)史的研究范式中越來越體現(xiàn)出理論的作用并形成了巨大的轉(zhuǎn)型。這樣的“轉(zhuǎn)型”很大程度上改變了藝術(shù)史這一層面所表現(xiàn)出的研究對象和與之配套的方法。
然而，“政治實用主義”和“審美理性主義”之間的緊張實際上并未出現(xiàn)任何形式的緩解。而近期“回歸藝術(shù)”的藝術(shù)史研究傾向，和“審美回歸”文學和美學理論的一致，造成了藝術(shù)史研究重新定位這一難題。這也就使得俄國“形式主義”理論體系的代表人物雅各布森先生在近一個世紀前的說法，即文學研究中關(guān)乎社會歷史或心理者均非文學研究范疇。這個說法對研究者有了這一提醒：藝術(shù)史與期間一系列理論之間存在的關(guān)系至今還沒有真正明確化，審美理性主義和政治實用主義能否兼容和整合還是一個懸而未決的問題。盡管藝術(shù)史的方法論日益多元化，趣味和價值日趨多元化，但相對主義和反本質(zhì)主義的潛在危險不可小覷。
【解讀藝術(shù)史學與藝術(shù)學理論的學理關(guān)系論文】相關(guān)文章：
對中國藝術(shù)考古學理論的再思考03-18
談音樂與藝術(shù)體操的關(guān)系藝術(shù)論文02-24
關(guān)于中國藝術(shù)考古學理論的再思考03-18
藝術(shù)的哲學解讀03-07
歷史學畢業(yè)論文-基本體系的構(gòu)建與具體內(nèi)容的突破-史學理論創(chuàng)03-05
化學理論考核改革綜述論文11-16
解讀巫文化藝術(shù)03-05
藝術(shù)論文-藝術(shù)商品論03-06
簡述音樂錄音的美學理論論文（精選7篇）02-06
藝術(shù)論文06-07