辨證的超越-保羅·利科的本文解釋學(xué)

辨證的超越-保羅·利科的本文解釋學(xué)

辨證的超越---保羅·利科的本文解釋學(xué) 利科爾認(rèn)為,解釋學(xué)是關(guān)于與本文相關(guān)聯(lián)的理解過程的理論。他希望使解釋學(xué)認(rèn)真地討論本文,由符號(hào)學(xué)而成為釋義學(xué)。解釋學(xué)的中心難題是說明和理解之間的災(zāi)難性的對(duì)抗。“在這兩種態(tài)度之間尋求某種互補(bǔ)性,將在認(rèn)識(shí)論上表現(xiàn)出被本文概念所要求的這種解釋學(xué)方向的重新確定”(Ｐ42)。顯然,這是與浪漫主義的解釋學(xué)所不同的。無論是施萊爾馬赫的“語法的”解釋和“技術(shù)的”解釋的二元區(qū)分,還是狄爾泰的自然的說明與精神的理解之間的對(duì)立,都無法解決這一解釋學(xué)的難題。而利科爾的解釋學(xué)理論卻能成功地解決,并且通過本文的概念使解釋學(xué)理論發(fā)生重大的轉(zhuǎn)向。本文的概念“使解釋的重點(diǎn)從對(duì)隱藏著的主觀世界的情感性研究轉(zhuǎn)移到作品本身的意義和指謂上來”(Ｐ46)。

利科爾認(rèn)為,狄爾泰使解釋學(xué)和歷史結(jié)合起來。將他的解釋學(xué)建立在心理學(xué)的基礎(chǔ)上,使解釋學(xué)的問題從屬于理解他人的心理學(xué)問題。理解就是通過本文來理解作者或歷史的天才人物的生命精神。理解活動(dòng)仍然主要還是心理學(xué)的,因?yàn)椤八鼪]有把本文所說的‘東西’而是把本文所說的‘人’看作是解釋的最終目的”(Ｐ51)。
利科爾把這種解釋學(xué)稱之為“回憶的解釋學(xué)”。弗·詹明信稱之為“肯定的解釋”,其“目的在于恢復(fù)某種原始的、被遺忘的意義”(Ｐ746)。因此,本文在這里是作為理解他人的生命精神的符號(hào)中介來實(shí)現(xiàn)的。本文是生命精神的客觀化表現(xiàn)。然而本文在這里只能是一種臨時(shí)性和表現(xiàn)性的現(xiàn)象,本文背后所包含的生命精神才是理解的最終目的。利科爾認(rèn)為:“必須拋開解釋學(xué)與那種向其他精神生命移入的純心理學(xué)概念之間的聯(lián)系,本文不再向它的作者方向展開,而向其內(nèi)在的意義和它所揭示與發(fā)現(xiàn)的那個(gè)世界的方向展開。”(Ｐ52)這正是利科爾本文解釋學(xué)的本義。

利科爾認(rèn)為,解釋學(xué)內(nèi)部存在兩次轉(zhuǎn)向:一是從局部解釋學(xué)到一般解釋學(xué);二是從方法論到本體論。前者以狄爾泰為代表,后者以海德格爾為代表。本體論的解釋學(xué)認(rèn)為,解釋學(xué)不是對(duì)人文科學(xué)的思考,而是對(duì)人文科學(xué)據(jù)此建立的本體論基礎(chǔ)的說明。而在狄爾泰看來,解釋學(xué)的如何理解他人的問題一直是占據(jù)人文科學(xué)的中心問題。他的解釋學(xué)的基礎(chǔ)是心理學(xué),而海德格爾的理解本體論則是對(duì)“在世存在”的思考。這樣就使理解“非心理化了”。“在世存在”揭示了此在的生存論情境,這一情境決定了理解的本體論結(jié)構(gòu)。海德格爾稱之為“解釋學(xué)循環(huán)”。理解就是以正確的方式進(jìn)入這個(gè)循環(huán)。由此海德格爾完成了解釋學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向。但利科爾認(rèn)為,海德格爾僅僅是轉(zhuǎn)移了而并未解決解釋學(xué)難題。通過使理解從屬于能在的基本結(jié)構(gòu)
海德格爾成功地回避了人文科學(xué)的方法論問題。然而理解和說明的問題仍舊處于二元對(duì)立的狀態(tài)。

伽達(dá)默爾的解釋學(xué)則開啟了從本體論向認(rèn)識(shí)論、方法論的運(yùn)動(dòng)。利科爾認(rèn)為,伽達(dá)默爾的效果歷史概念包含著某種“間距”因素,尤其使他的“視域融合”概念提供了參與化和間距化的辯證關(guān)系的范例。而所有這一切都成了利科爾超越本體與方法、說明與解釋的起點(diǎn)。利科爾的解釋學(xué)正是在海德格爾、尤其是在伽達(dá)默爾的啟發(fā)下,才成功地堅(jiān)持了所屬與間距、傳統(tǒng)與批判的辯證法;才提出了本文的解釋學(xué)理論,真正的解決了解釋學(xué)難題。

二

然而,伽達(dá)默爾僅僅將注意力集中于歷史和歷史性的問題,并將它們作為解釋學(xué)的首要經(jīng)驗(yàn)。利科爾則認(rèn)為本文和注釋的問題才是解釋學(xué)的關(guān)鍵問題。本文引入了一個(gè)生產(chǎn)性、實(shí)證性的間距概念。在利科爾看來,本文更像主體間相互交流中的范型。它展示著人類經(jīng)驗(yàn)的歷史真實(shí)性的根本特征,即在距離中并通過距離進(jìn)行交流。利科爾從以下五個(gè)方面構(gòu)造了本文被信守的標(biāo)準(zhǔn)1)作為話語的語言的實(shí)現(xiàn)。(2)作為結(jié)構(gòu)性工作的話語的實(shí)現(xiàn)。(3)在話語中和話語的作品中說與寫的關(guān)系。(4)作為語境的映射的話語的作品。(5)作為自我理解的中介的話語和話語的作品。

話語,表現(xiàn)了間距的原始類型,間距是其他全部特征的可能性條件。話語語言學(xué)(同作為體系的、符號(hào)的語言語言學(xué)相對(duì)立的)是利科爾理論的基礎(chǔ),它以句子作為話語的基本單位。句子的語言是包含在事件和意義下面的,它形成了本文理論的起點(diǎn)。利科爾認(rèn)為話語有四個(gè)特性1)話語常常被暫時(shí)和現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)。(2)話語是“自參性”的,即話語是由它的談話者借助指示系統(tǒng)進(jìn)行的。(3)話語總是關(guān)于某事的。(4)話語包含著信息交換,因此,總要有其語境和對(duì)話者。這四個(gè)特性一起構(gòu)成作為事件的話語。

話語是語用學(xué)層面的語言的運(yùn)用。話語既作為事件又作為意義,它是事件和意義之間的張力和間距。這種張力和間距導(dǎo)致了作為一個(gè)作品的話語的產(chǎn)生,說和寫的辯證法,和那個(gè)豐富間距概念的本文的全部特征。這一點(diǎn)利科爾說得明白:“正是在話語語言學(xué)中事件和意義相關(guān)聯(lián),這種關(guān)聯(lián)是全部解釋學(xué)問題的核心。”(Ｐ137)語言作為一種瞬時(shí)的信息交換事件表現(xiàn)為對(duì)話現(xiàn)象,而意義則涉及到意向性外化的全部方面和全部層次,這種意向性外化又使談話的外化成為可能。事件借助意義的超越是話語本身的特征。它證明了語言的意向性、意識(shí)的后續(xù)者和意識(shí)對(duì)象內(nèi)部的關(guān)系。

作為結(jié)構(gòu)性工作的話語的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為作品。因?yàn)樵捳Z的作品表現(xiàn)了能使結(jié)構(gòu)性方法用于話語本身的組織和結(jié)構(gòu)的特征。在結(jié)構(gòu)性作品中的話語客觀化要求我們采用結(jié)構(gòu)分析的方法進(jìn)行說明,從而使說明成為理解的必由之路。利科爾因而解決了說明和理解之間的對(duì)立。

書寫使本文獲得了相對(duì)于作者的獨(dú)立性,本文在這時(shí)被“解除語境關(guān)聯(lián)”,使本文的語境打破了作者的語境。這樣,書寫造成了本文和作者之間的間距,也造成了本文的意義和心理學(xué)意義的間距。因此狄爾泰的心理學(xué)化的、歷史真實(shí)化的解釋學(xué)就變得不再可能。那么,解釋學(xué)還剩下什么需要解釋呢?利科爾認(rèn)為,“解釋就是解說在本文前面展開的世中之在的類型”。(Ｐ145)解釋必須面對(duì)我們生存情境中的可能之在。本文在這時(shí)需要被“重建語境關(guān)聯(lián)”。本文的語境相關(guān)是通過閱讀行為來實(shí)現(xiàn)的。

利科爾認(rèn)為,自我理解必須以本文作為中介。理解就是在本文的前面理解自我。我們只有通過本文中才能認(rèn)識(shí)自己,自我是由本文的“質(zhì)料”構(gòu)成的。自我理解必須經(jīng)由對(duì)作為純粹“我思”主體的意識(shí)形態(tài)的批判才能達(dá)到。這種意識(shí)形態(tài)批判即是對(duì)主體幻覺的批判。它是和本文解釋學(xué)的自我理解的要求相一致的。正如利科爾所說:“在這里解釋學(xué)和反省哲學(xué)是相關(guān)的和相互的。一方面,自我走過了理解文化記號(hào)的彎路。另一方面,理解本文不是以它自身為目的,它調(diào)解自我和一個(gè)主體的關(guān)系……簡(jiǎn)言之,在解釋學(xué)的反省中,或反省的解釋學(xué)中,自我的構(gòu)成和意義的構(gòu)成是同時(shí)的。”(Ｐ162-163)

經(jīng)過以上的嚴(yán)密分析,利科爾指出,本文的概念可以補(bǔ)充“說明”和“理解”兩個(gè)概念,從而超越二者的對(duì)立。利科爾區(qū)分了本文的含義和本文的意義。前者指本文的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和內(nèi)部關(guān)系;后者指本文的語義可能性的實(shí)現(xiàn),是本文的現(xiàn)實(shí)化、當(dāng)下化。本文的現(xiàn)實(shí)化使本文重新向一個(gè)語境和主體運(yùn)動(dòng)。利科爾強(qiáng)調(diào)本文的意義。本文的含義是通過結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的閱讀來獲得的,它屬于說明的模式。它是本文的靜力學(xué)分析。本文的意義是指本文的開放性、本文的重新語境化。它是本文在談話中的實(shí)現(xiàn),本文重新找回了自己的讀者的過程。它屬于解釋的模式。它是本文的動(dòng)力學(xué)分析。二者解釋了本文的不同方面和維度,但并不是對(duì)立的。利科爾認(rèn)為,說明就是對(duì)本文進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析,而“結(jié)構(gòu)分析是樸素的解釋是和批判的解釋之間、表層解釋和深層解釋之間的一個(gè)階段,并且是一個(gè)必然的階段,那么把說明和解釋沿著一個(gè)唯一的解釋學(xué)的弓形排在一起,并且在一個(gè)全面的、作為意義發(fā)現(xiàn)的閱讀概念中將說明和理解這兩種對(duì)立的態(tài)度整體化看來是可能的。”(Ｐ165)

這樣,利科爾根據(jù)本文的符號(hào)學(xué)維度和語義學(xué)維度,提出了他的本文解釋學(xué)的結(jié)構(gòu)分析的靜力學(xué)說明的維度和開放的動(dòng)力學(xué)解釋的維度,并將說明作為解釋的一個(gè)必然階段而超越了二者的對(duì)立。在此基礎(chǔ)上,利科爾提出了新的解釋概念:“解釋就是把自己置身于由那種被本文支持的解釋關(guān)系所指出的含義中。”(Ｐ168)解釋是一個(gè)動(dòng)力學(xué)過程,在這一過程中包含著對(duì)象—記號(hào)—解釋物系列之間的三角關(guān)系。其中對(duì)象就是本文自身,記號(hào)就是由結(jié)構(gòu)分析揭示出來的深層語義學(xué),解釋物系列是由解釋同一體所產(chǎn)生的許多解釋組成的,這些解釋物系列就是被本文所支持的解釋關(guān)系。解釋關(guān)系通過本文的重新語境化和現(xiàn)實(shí)化來得以建立并確認(rèn)本文的含義。基于這種理解,利科爾指出了解釋學(xué)的中心問題。(1)解釋的應(yīng)用范圍。(2)解釋的認(rèn)識(shí)論特征。認(rèn)為書寫—閱讀關(guān)系與談話—聆聽關(guān)系的間距是解釋應(yīng)用范圍的最一般特征。利科爾認(rèn)為書寫優(yōu)于談話。解釋的認(rèn)識(shí)論特征主要是關(guān)于解釋與說明的關(guān)系問題。利科爾認(rèn)為解釋包含說明。

下一頁

【辨證的超越-保羅·利科的本文解釋學(xué)】相關(guān)文章：

探討《傷寒論》下利證常變辨證論治思維03-18

解釋的真與真的解釋-利科的文本與解釋理論初探03-18

“微觀辨證”的產(chǎn)生及其發(fā)展03-18

試析《管子》的辨證管理觀03-22

肝硬化腹水的辨證施治03-01

降壓藥的辨證應(yīng)用探討03-18

感冒的中醫(yī)辨證論治03-16

有關(guān)日本文學(xué)的論文04-28

試談狄爾泰的生命解釋學(xué)03-01