分析哲學與哲學分析

時間：2024-07-11 18:05:58 哲學畢業論文

分析哲學與哲學分析

　　【內容提要】當一門學科可以撰寫自己的歷史的時候，大概可以說明它的成熟。現代哲學中的“語言的轉向”使得現代邏輯逐漸深入人心，分析哲學的方法已經不僅僅限于分析哲學本身，而是成為哲學領域的共同方法和基本方法。分析哲學所討論的問題，比如真與意義，絕不是小問題，而且他們分析的方式也不是零敲碎打的，而是有理論體系的。分析哲學的方法與傳統的形而上學的方法確實有根本的區別，但是它所討論的問題依然延續了形而上學的傳統，而且是在形而上學的主線上。分析哲學是形而上學的當代形式；分析哲學與傳統哲學相比是清晰的，這種清晰不僅是分析哲學的特征，而且是哲學本身的進步。

　　【關鍵詞】分析哲學/現代邏輯/分析方法/形而上學

　　國內學界分析哲學的研究盡管從未轟轟烈烈，成為主流，卻倒也扎扎實實。既有一般性的研究著作，也有對弗雷格、羅素、維特根斯坦、奎因等人的專門研究。①最近又出版了兩部分析哲學著作：江怡主編的《現代英美分析哲學》（上下卷，鳳凰出版社、江蘇人民出版社，2005年，以下簡稱主編名字，引文只注頁碼）；張慶熊主編的《二十世紀英美哲學》（人民出版社，2005年，簡稱引文方式同上）。這兩部著作在內容取舍、論述重點的詳略上各有不同，但都是以史的面貌出現，分別屬于兩套不同的多卷本西方哲學史中的一卷。當一門學科可以撰寫自己的歷史的時候，大概可以說明它成熟，有了自己的傳統。而一部哲學史專門以分析哲學為一卷，則顯示出作者對分析哲學的充分重視。當然，這兩部著作的厚重本身似乎也直接說明了分析哲學的重要性。下面我想結合這兩部著作談一談目前對分析哲學的一些看法。

　　一、“語言轉向”與“終結論”

　　關于分析哲學，今天常常可以聽到兩種說法。一種是談論“語言轉向”，另一種是說分析哲學已經“終結了”，或者說“過時了”、“衰落了”。前者闡述了分析哲學所取得的成就，后者似乎描述了它眼下的狀態或境地，往往也是一種批評，或者至少暗含著一種批評，二者天壤之別。“語言轉向”無論是不是已經成為歷史，無疑是一個確鑿的事實。這一點，即使是持后一種說法的人也是承認的。但是“終結”或“過時”之說卻不是普遍的看法。張慶熊認為，“時至今日，分析哲學依然是英美哲學課堂上講授的主要哲學，并且在哲學雜志上分析哲學的文章依然絡繹不絕。分析哲學可能太專業化而偏離大眾的興趣，但分析哲學的方法和對待哲學問題的態度已經牢固地融入到英美哲學的傳統中去了”。（張慶熊，第7頁）江怡則認為，類似終結論“這些批評的聲音并沒有在當代哲學中占主導地位，因為事實上分析哲學并沒有終結或‘消失’，而是以一種全新的方式發揮著更重要的作用”。（江怡，下卷，第928頁）顯然，張江二人是反對“終結論”的。我完全贊同他們的觀點。

　　分析哲學“終結論”在一定程度上是與“語言轉向”之說有很大關系的。所謂語言轉向，不僅指分析哲學使哲學的研究方式發生了根本的變化，而且指分析哲學由此也成為當代哲學的主流，甚至在相當長的一段時間里是影響最大的思潮。②而“終結論”首先就是針對這種哲學思潮，當然也是針對分析哲學本身。從今天的哲學界來看，不僅有分析哲學，而且還有其他各種各樣的哲學，比如語言哲學、現象學、倫理學、政治哲學、科學哲學、心靈哲學，還有后現代主義哲學、女性主義哲學，等等，可以說五花八門，各領風騷。當然也有不少人認為，語言哲學就是分析哲學，或者是分析哲學的核心，而科學哲學和心靈哲學則是從分析哲學發展起來的或派生出來的，但是不論怎樣看，至少有一點是清楚的，這就是，分析哲學不再是唯一的哲學。因此在這種意義上，似乎不能說“終結論”完全沒有道理。

　　我認為，看到語言轉向這種現象無疑是正確的，但是更為重要的還應該看到語言轉向賴以形成的基礎，這就是張江著作反復強調的，也是許多著名哲學家一直強調的分析哲學的方法。看到這一點，可見現代邏輯是分析哲學中最重要的方法。但是在分析哲學產生和發展的初期，現代邏輯還未普及，只是少數哲學家手中的工具。這種工具技術性很強，雖然沒有得到廣泛的使用，但是它的新穎和銳利，使用它所取得的成就，如羅素的摹狀詞理論、維特根斯坦關于事實與世界的解釋，卡爾納普關于世界的邏輯構造，等等，卻令絕大多數學習和研究哲學的人感到歡欣鼓舞。因此，努力學習和運用這種方法來研究哲學，并且像這些分析哲學前輩那樣對語言進行邏輯分析，似乎也就成為自然而然的事情。而當經過100多年的發展，現代邏輯不僅成為一門成熟的學科，而且已經是哲學系學生的基礎課之一，也就是說，當現代邏輯成為從事哲學研究的人的知識結構的一部分之后，它的使用就成為常識，它也就失去了它最初所擁有的新穎。這時，人們依然可以像羅素、維特根斯坦等人那樣進行語言分析，但是同樣也可以從事其他方面的分析。因此，分析哲學不再是唯一的哲學，也是自然而然的事情。但是，這并不意味著分析哲學就完結了，就不再有人研究了。實際的情況只是，有些人不再研究分析哲學了，但是分析哲學依然是主流，至少是最主要的哲學之一，仍然有許多人在從事分析哲學的研究，而且許多當代最著名的哲學家仍然是分析哲學家。特別應該看到的是，分析哲學的方法已經不僅僅限于分析哲學本身，而是成為哲學領域的共同方法和基本方法。因此我不僅贊成張慶熊的上述看法，“分析哲學的方法和對待哲學問題的態度已經牢固地融入到英美哲學的傳統中去了”，而且贊同江怡的看法，即評價分析哲學是不是終結或衰落，“關鍵就是要看分析的方法在如今的英美哲學中仍然是哲學研究的主要方法”。（江怡，下卷，第969頁）只是我還認為，這樣的方法如今不僅在英美分析哲學，而且在歐陸哲學中，也是非常常見的。

　　二、邏輯方法與零敲碎打

　　今天，我們經常聽到一種對分析哲學的批評，說它分析的方式是零敲碎打，分析得越來越繁瑣，只是在一些枝微末節的小問題上花功夫，缺乏對對象的整體說明，缺乏對哲學大問題的思考。③應該說，這樣的批評也不是一點道理都沒有。在分析哲學中，尤其是在自然語言學派中，確實有一些人對一些語詞進行分析，而且分析得確實有些繁瑣。但是他們并不是分析哲學的主體，并不代表分析哲學的主流。④在我看來，從整體上看，這種批評實際上是對分析哲學的一種誤解，特別是對分析哲學的方法的一種誤解。只要讀一讀戴維森、達米特等人的著作，我們就會明白，分析哲學所討論的問題，比如真與意義，絕不是小問題，而且他們分析的方式也不是零敲碎打的，而是有理論體系的。

　　分析哲學的方法來源于現代邏輯，來源于它的創始人弗雷格。因此，理解弗雷格的思想，特別是理解他的邏輯，對于理解分析哲學的方法至關重要。江怡用一節講述弗雷格，題目是“弗雷格的概念文字”，張慶熊則用一章講弗雷格，題目是“弗雷格：現代邏輯之父”。從這兩個題目就可以看出，他們不僅專門論述了弗雷格，而且首先突出的是他的邏輯思想。特別是，張慶熊非常詳細地介紹了弗雷格的《概念文字》的主要內容，包括具體的技術內容。弗雷格的概念文字無疑是邏輯，而不是哲學。在撰寫分析哲學史的著作中，尤其是在一階邏輯非常普及的今天，如此詳細地介紹弗雷格的邏輯思想，似乎有些離題。但是張慶熊認為，沒有弗雷格的邏輯，“就談不上當代分析哲學的邏輯分析和語言批判的方法”。他還認為，弗雷格“對現代邏輯的構想是建立在他對邏輯和語言中存在的一系列問題的深刻思考的基礎之上的”。（張慶熊，第13頁）這里顯然體現了一種對弗雷格邏輯的認識，并且隱含著一種對這種邏輯應用于哲學所起的作用的認識。在這一論述的基礎上，到了陳述弗雷格的一些最主要的語言哲學思想的時候，比如“語言運用的基本單位是句子”，“區別概念的對象以及概念的等級”，“區分涵義和所指”，（張慶熊，第37-39頁）它們背后的邏輯思想自然而然地凸現出來。由此可以看出，張慶熊這樣論述是有所考慮的。江怡關于弗雷格邏輯雖然介紹得簡單（這里無疑有體例的考慮），但是他同樣說明，根據弗雷格的邏輯，“把判斷提升為邏輯的核心地位，就意味著把句子而不是把名稱作為思維活動的出發點，這一思想對哲學的后來發展產生了深刻影響”。（江怡，上卷，第106頁）在我看來，這些介紹和認識是正確而恰當的，它們可以使我們清楚地看到，邏輯分析絕不是零敲碎打，而是有其自身的系統性。

　　“零敲碎打”這種批評常常伴隨或隱含著另一些批評，這就是分析哲學方法的局限性，它解決不了哲學的重大問題或根本問題。在我看來，重要的是應該看到，分析哲學的方法是如何給哲學帶來進步和發展的。這方面的例子很多，比如維特根斯坦關于世界和事實的解釋，奎因關于分析命題和綜合命題的區別，等等。下面我們僅圍繞弗雷格關于涵義和意謂的區別來考慮。

　　根據弗雷格，一個句子分為專名和謂詞；句子有涵義和意謂（所指）；句子的涵義是思想，而句子的意謂是真值；專名的意謂是對象，而謂詞的意謂是概念。今天看來，這種區別很簡單，它使我們可以非常清楚地看出語言層面的東西和語言所表達的層面的東西。但是，人們在接受弗雷格這一思想的同時，也對它提出了批評。羅素認為，弗雷格沒有區別專名與摹狀詞，而專名與摹狀詞的邏輯作用是不同的。所以羅素提出了摹狀詞理論，詳細探討指稱的問題。他的這一理論則被稱為“哲學的典范”，得到人們的普遍稱贊。雖然如此，施特勞森卻對羅素探討摹狀詞的一個例子“當今法國國王是禿頂”提出了嚴厲的批評，由于使用的“當今”這個詞使得“法國國王”的指稱是空的，因此這句話的真假出了問題，由此他提出了“使用和提及”的區別。后來人們不斷探討了這些問題，發展出不同理論和看法。比如，達米特認為，弗雷格的語言哲學是他的意義理論，這個理論分兩部分，一部分是關于意義的理論，另一部分是關于力量的理論；而關于意義的理論又分為兩部分，一部分是關于所指的理論，另一部分是關于涵義的理論，其中前者是內核，是基礎。而戴維斯則認為，弗雷格的方法使我們可以認識句子的真和句子中對象的關系，這一思想方式“具有鮮明的簡易性”。⑤這顯然給予弗雷格極高的評價。因此他從塔爾斯基的真之理論出發，用真來解釋意義，并不是拋棄弗雷格的思想，而是基于他的思想繼續發展。以上這些內容在江張著作中都有介紹，其中不難看出分析哲學的發展，而這一發展的源頭就是弗雷格關于涵義和意謂的區別。難怪江怡稱這一區別是“弗雷格對當代分析哲學作出的最為重要的歷史貢獻，是分析哲學得以產生和發展的基石”，（江怡，上卷，第111頁）而張慶熊則認為弗雷格探討這個問題的文章在“語言哲學的歷史上意義重大”。（張慶熊，第42頁）

　　通過以上這個例子，我想說的是，閱讀分析哲學的文獻，無疑可以看到關于涵義和意謂的區別以及意義理論的產生和不斷發展，但是由此其實還可以看出這一理論發展過程背后的方法的使用和考慮。比如，弗雷格從自己建立的一階邏輯系統出發，為分析語言提供了一個出發點，這就是區別涵義和意謂，但是由于它首先是對句子的區分，因此他必須形成對句子的句法分析。專名和謂詞的區別恰恰就是基于一階邏輯對句子作出的句法區分，而真值以及相應的對象和概念則是語義區分。羅素批評弗雷格沒有區別專名和摹狀詞，則是基于他自己的邏輯系統，而他的系統有對摹狀詞的處理。后來人們討論像“當今”這樣的時間副詞，以及“我”、“你”這樣的人稱代詞和“這里”、“昨天”等這樣的時間副詞，則是基于對句子中一些所謂的索引詞的考慮。由于含有這些詞的句子的真假取決于這些詞的涵義和說出這些句子的人和情景，因此牽涉到內涵語境的問題。弗雷格實際上也探討了這些問題，但是他的邏輯只是外延的、二值的，因此他只對句子一般的真值情況有明確的說明，而對這些涉及內涵語境的問題的說明只是滿足于不使前一種說明出問題。相比之下，戴維森和達米特的理論中則大量借用了內涵邏輯的研究成果。因此，分析哲學的一條主線不僅反映出圍繞指稱問題而產生和形成的理論及其發展，而且也反映出它的背后所使用的邏輯理論和方法的產生和發展。⑥而且，這個理論在不同時期的表現形式雖然不同，但是基本上是圍繞著真與意義的問題進行的。因此，它使用的方法是系統的，它的分析是系統的，而且它所關注的問題始終是哲學中的重大問題。

：應屆畢業生論文網畢業論文論文網

　　三、回歸傳統

　　江怡認為，“當今的英美分析哲學中出現了明顯回歸傳統的傾向”。（江怡，下卷，第972頁）這表現在兩個方面，一是重視形而上學問題的研究，二是用分析哲學的方法討論形而上學的基礎問題。“回歸傳統”是一種常常可以聽到的說法，也有一些與此相應的說法，比如“分析哲學走向它的反面”。⑦江怡的評價顯然是正面和積極的，但是有些人這樣說則含有批評。折中一下，我們可以把回歸傳統看作是一種對分析哲學中立的描述。

　　回歸傳統這種看法可能有一個歷史原因，這就是分析哲學一開始表現出對形而上學的拒斥，“一切形而上學的命題都是沒有意義的”這句話可以說是這種立場的典型體現。相比之下，今天的分析哲學顯然在討論形而上學的問題，比如關于存在、關于真、關于意義、關于必然與可能，等等。因此人們認為，分析哲學對待形而上學的態度發生了根本的轉變。但是對此我有一些不同的看法。

　　江張著作都在論述卡爾納普的章節比較詳細地談到了對形而上學的拒斥。比如，邏輯實證主義區分出兩類哲學，一類是傳統的形而上學，一類是澄清語言意義的哲學；一個命題有意義，必須是要么可以由經驗證實，要么可以由邏輯證明；傳統形而上學的命題既不能由經驗證實，也不能由邏輯證明，因此是沒有意義的；為了解決意義標準和證實原則，因此構造人工語言；如此等等。但是如果我們仔細閱讀他們關于弗雷格、羅素、維特根斯坦等人的論述，我們看到的是對心理主義的拒斥、對唯心主義的拒斥，卻看不到對形而上學的拒斥。而且，同樣談到形而上學，意思也是不一樣的，比如江怡認為，維特根斯坦所說的“形而上學主體并不是傳統意義上的主體概念”，（江怡，上卷，第173頁）維特根斯坦拋棄了形而上學“這種看法實際上已經被證明是不正確的，至少是不確切的”。（江怡，上卷，第71頁）此外，人工語言學派充其量也只是分析哲學的一個學派，至少還有日常語言學派，因而構造人工語言并不是全部分析哲學。所以，（不考慮科學背景的影響以及后來所形成的科學哲學，這部分內容張江著作有充分的介紹）即使維也納學派及其主要代表人物卡爾納普的影響非常大，似乎也不能說拒斥形而上學就是所有分析哲學哲學家和流派的觀點。我認為，這里的區別一定要搞清楚，一定不要簡單地以為分析哲學開始的時候反對形而上學，試圖拒斥、拋棄、脫離形而上學，而今天又回歸形而上學了。最初一些分析哲學家確實為邏輯分析的方法歡欣鼓舞，從中看到了發展哲學的前景，以致說了一些非常絕對的話，包括宣布哲學終結。但是我們應該看到，第一，這不是分析哲學的全部；第二，這也不是弗雷格、羅素、維特根斯坦等主要代表人物的思想；第三而且也是最重要的，分析哲學的方法與傳統的形而上學的方法確實有根本的區別，但是分析哲學所討論的問題依然延續了形而上學的傳統，而且是在形而上學的主線上。比如，意義標準和證實原則的建立與討論，實際上利用和延續了傳統的分析與綜合的區別，后來奎因對這一區別的批判不僅是對意義標準和證實原則的批判，而且是對這一傳統區別的批判，因此極大地深化了人們對這一區別的認識。又比如，澄清意義是拒斥形而上學的一個主要目的，但是它也是分析哲學自身的一個主要目的，無論是弗雷格關于涵義和意謂的論述，還是羅素的摹狀詞理論，以及達米特和戴維森的意義理論，實際上都是這一方向的努力。我們能說達米特和戴維森的意義理論是形而上學意義上的研究，而弗雷格和羅素的理論不是形而上學意義上的研究嗎？而且，我們都知道，這里貫穿始終的是與真相關的考慮，而真恰恰是傳統哲學中非常重要的概念，亞里士多德就曾明確地指出，“把哲學稱為關于真的知識也是正確的”。⑧由此難道不是可以說明，分析哲學從一開始就是站在形而上學的主線上嗎？在我看來，這里不僅存在著對分析哲學的理解，而且也存在著對形而上學的理解。

　　四、清晰與含糊

　　一個比較一致的看法是，分析哲學運用邏輯分析的方法，努力把問題說清楚。這種看法是對分析哲學的贊譽。與此相對的是對傳統哲學的批評，說它含糊，缺乏分析或邏輯分析，等等。此外，以分析與綜合相對，也分別形成了對分析哲學和傳統哲學（或其他哲學）的褒貶。張慶熊認為，不能簡單地認為分析哲學家重視分析，而其他哲學家不重視分析，分析和綜合始終結合在一起，在哲學史上，有些人著重于使用綜合的方法，有些人著重于使用分析的方法。此外，他還認為，分析哲學家重視分析，不僅在于他們有現代邏輯，而且早期分析哲學家還認為分析乃是哲學的基本任務。（張慶熊，第4頁）這無疑暗含著對上述后一種看法的批評，我認為他的觀點是非常正確的。⑨但是在我看來，前一種看法也是有問題的。

　　分析哲學運用邏輯分析的方法，努力把問題說清楚，這肯定是分析哲學的一個主要優點或主要特征。以此為鑒，可以針對前面的看法提出兩個問題。一個問題是，傳統哲學含糊是絕對的還是相對的？傳統哲學是不是不運用邏輯分析的方法，因而是不是不想或不能把問題說清楚？

　　在我看來，哲學是智慧之學，是對世界和與人相關的問題的思考，在這一點上，傳統哲學與分析哲學沒有什么區別，同樣想把問題說清楚。這一點，只要看一看柏拉圖的對話就足夠了。今天讀柏拉圖的對話，我們可能會感到冗贅，為了一個概念，可以會討論幾頁甚至幾十頁。但是這樣做的目的難道不是為了把問題說清楚嗎？其中所用的比較主要的方法，比如劃分和定義，不都是體現了分析嗎？在柏拉圖時代，邏輯還沒有成為一門科學，因此我們無法說他有意識地運用了邏輯分析的方法，但是難道這里沒有包含著向著邏輯方向的努力嗎？即使這里只能得出否定的回答，⑩但是到了亞里士多德那里，當邏輯成為一門學科的時候，難道還能得到同樣的回答嗎？再舉一個例子。黑格爾大概可以算是哲學史上思想含糊的著名代表。但是讀一讀他的《邏輯學》，我們就可以清楚地看到，他試圖從邏輯中尋找出發點和初始概念，由此建立自己的哲學體系。(11)無論他的結果怎樣，他至少努力從邏輯出發，利用邏輯的成果，這說明他希望把問題說清楚，而且他想使自己的哲學體系具有科學性。舉這兩個例子是想說明，傳統哲學絕不是不想把問題說清楚，也絕不是不運用邏輯分析的方法。事實上，傳統哲學確實說清楚了許多問題。比如，亞里士多德認為認識有不同的層次，最高的層次是說明一事物是什么；我們可以認識一事物有什么樣的質，有什么樣的量，一事物與其他事物有什么樣的關系，一事物處于什么樣的狀態，但是只有當我們認識了一事物是什么，我們才真正認識了這個事物。這所謂的是什么，就是事物的本質。當然，后來關于本質人們又有了不同的看法，羅素就認為本質是哲學史上最含糊的概念之一。但是含糊歸含糊，有了亞里士多德的說明，我們對認識的看法難道不比沒有這種說明的時候更清楚了嗎？

　　我認為，在西方哲學中，邏輯分析是貫徹始終的，含糊只是相對的。關鍵在于，當現代邏輯產生之后，哲學中所產生的結果較之傳統有了根本性的變化。這是因為現代邏輯與傳統邏輯有了根本的不同，因此同樣是邏輯分析，所得的結果是完全不同的。應用現代邏輯的方法，人們看到了運用傳統邏輯所不能解決的許多問題，因此看到了傳統哲學中的許多含糊之處。但是，這并不是說，經過現代邏輯的分析之后，所有哲學問題都是清楚的，再也沒有含糊之處，當然更不能說所有問題都解決了。比如，維特根斯坦提出世界是由事實構成的這一著名主張。在他的論述中使用了“圖像說”，與此相應，人們可以聯想到“鏡像說”和“反映論”。維特根斯坦試圖以此說明事實與思想的關系，進而說明事實與句子的關系，從而可以通過對句子的分析來說明什么是事實，什么是事實所顯示出來的世界結構。那么他的“圖像說”完全清楚嗎？或者，他的“圖像說”就沒有含糊之處嗎？又比如，塔爾斯基的真之語義學為我們探討真這個概念提供了基礎，也成為戴維森意義理論的依據，由此還形成了一些新的理論，如緊縮論、極小論、去引號論，等等。有些人認為它們與傳統的符合論不同，也有人認為它們在不同程度上是符合論的翻版或變形。這些理論和探討無疑極大地深化了人們對真這個概念的認識，但是能夠說關于真這個概念的認識完全清楚了嗎？能夠說圍繞它的認識絲毫也沒有含糊之處了嗎？

　　在我看來，這里至少有兩個問題是值得重視的。第一，我們應該看到，運用現代邏輯的方法，我們在一些重大的哲學問題上取得了進步。因此我們應該認識到，在這些問題上，我們的認識發展到了什么程度。換句話說，我們應該知道，現有的哲學為我們提供了哪些成果，我們在哪些問題上比以前更清楚了，為什么更清楚了。第二，在一些主要問題上，為什么傳統哲學討論得不是那樣清楚，而分析哲學討論得比較清楚。這兩個問題或多或少會牽涉到傳統哲學與分析哲學的比較，因而牽涉到傳統邏輯與現代邏輯的比較。因此在這種意義上，認識到現代邏輯與傳統邏輯的區別，尤其是認識到現代邏輯的性質和意義，不僅對于理解什么是邏輯分析是至關重要的，不僅對于理解分析哲學的方法及其主要特征是有意義的，而且對于理解整個西方哲學，包括傳統哲學和現代哲學，也是至關重要的。理解了這一點，才會明白邏輯對于哲學的重要性，才會明白邏輯在哲學的發展和進步中所起的作用。只有這樣，我們才會理解，為什么說西方哲學的主要特征是邏輯分析。

　　江張著作梳理了分析哲學的一些主要思想脈絡，闡述了分析哲學主要的代表人物及其理論，可以說，它們展示了分析哲學豐富的內容并提出了各自一些有見地的觀點。除此之外，我還認為，這兩部著作還闡述了一個基本的事實：分析哲學是形而上學的當代形式；分析哲學與傳統哲學相比是清晰的，這種清晰不僅是分析哲學的特征，而且是哲學本身的進步。

　　注釋：

　　①一般性研究有，涂紀亮：《英美語言哲學概論》（北京：人民出版社，1988年）、《分析哲學及其在美國的發展》（北京：中國社會科學出版社，1987年）、《現代西方語言哲學比較研究》（北京：中國社會科學出版社，1996年）、徐友漁：《“哥白尼式”的革命》（上海：上海三聯書店，1994年）、王路：《走進分析哲學》（北京：三聯書店，1999年）等。專人研究有，王路：《弗雷格思想研究》（北京：社科文獻出版社，1996年）、江怡：《維特根斯坦》（長沙：湖南教育出版社，1999年）、韓林合：《〈邏輯哲學論〉研究》（北京：商務印書館，2000年）、陳波：《奎因哲學研究》（北京：三聯書店，1998年）、陳亞軍；《從分析哲學走向實用主義——普特南哲學研究》（北京：東方出版社，2002年）等。

　　②涂紀亮：《分析哲學及其在美國的發展》上卷，第1-2頁。

　　③涂紀亮：《現代西方語言哲學比較研究》，第36-38頁；奧康諾主編：《批評的西方哲學史》，洪漢鼎等譯，北京：東方出版社，2005年，第1008頁。

　　④我曾比較詳細地探討過這個問題。在我看來，一些語言分析屬于“泛語言哲學”，與真正分析哲學的核心的語言哲學是有區別的。參見王路：《走進分析哲學》。

　　⑤戴維森：《真理、意義、行動與事件》，牟博編譯，北京：商務印書館，1993年，第4頁。

　　⑥這里我們只簡要說明了從弗雷格的思想到意義理論的發展，而沒有論述克里普克的歷史的因果命名理論。如果談到后一方向的發展，則看到可能世界語義學的運用，因此可以看到從一階邏輯到模態邏輯的使用的發展。

　　⑦葉秀山、王樹人：《西方哲學史》第1卷，南京：鳳凰出版社、江蘇人民出版社，2005年，第278頁。

　　⑧Aristoteles. Aristoteles' Metaphysik. Buecher I(A)-VI(E), Hamburg: Felix Meiner verlag, 1982.

　　⑨我曾經討論過分析與綜合的問題，參見王路：《走進分析哲學》。

　　⑩我認為這里涉及非常復雜的問題，而且牽涉到史學研究。限于篇幅和本文的目的，我只提到這一點。

　　(11)參見王路：《“是”與“真”——形而上學的基石》第七章，北京：人民出版社，2003年。

：應屆畢業生論文網畢業論文論文網

【分析哲學與哲學分析】相關文章：