稟賦優勢論研究文獻綜述
摘 要:比較優勢理論在國際貿易和分工中的重要地位是寫作的出發點。比較優勢理論從李嘉圖(1817)的勞動生產率比較優勢理論開始,發展到赫克歇爾(1919)和俄林(1933)的要素稟賦是比較優勢學說。針對HO理論很多學者對其進行了理論和實證檢驗,不斷對其進行修正和完善。以此為主線,介紹眾多學者對要素稟賦學說的完善。
關鍵詞:比較優勢;要素稟賦;文獻綜述
1 稟賦比較優勢理論
Heckscher在1919年發表的《對外貿易對收入分配的影響》是現代赫克歇爾-俄林要素稟賦國際貿易理論的起源。他集中探討了各國資源要素稟賦構成與商品貿易模式之間的關系,有別于生產率比較優勢說,由此提出了要素稟賦的基本論點。Ohlin在其老師Heckscher理論的基礎上在1933年出版的《區間貿易和國際貿易》一書,深入地探討了國際貿易產生的深層原因,把比較優勢形成原因的研究向前推進了一大步Heckscher和Ohlin創立了要素稟賦論,理論認為,勞動豐富的國家出口勞動密集型商品,而進口資本密集型商品;相反,資本豐富的國家出口資本密集型商品,進口勞動密集型商品。而且俄林這種以一般均衡分析為基礎對比較優勢來源的研究更把對貿易理論的研究帶到了一個新的高度。以后對于國際貿易中不同市場結構的影響、技術、人力資本等非傳統要素的作用等等問題所做的研究均是建立在他的這種分析的基礎之上的。
HO定理是狹義上我們所說的要素稟賦論,廣義的要素稟賦論還包括要素價格均等化(FPE)原理、Rybczynski定理和SS定理。1941年薩Stolper和Sammuelson合著并發表了《實際工資和保護主義》,提出了生產要素價格日趨均等化觀點。薩繆爾森還在1948年前后發表的《國際貿易和要素價格均衡》、《國際要素價格均衡》及《論國際要素價格的均衡》等文中對上述觀點作了進一步的論證,建立了要素價格均等化學說,發展了要素稟賦論。
2 稟賦理論的發展
由于觀察到資源稟賦模型不能夠很好的解釋國際貿易行為,Vanek(1968)開始考慮貿易要素含量。通過關注貿易中的要素服務,該模型能夠確定每個要素的預測值。這個模型又被稱為赫克歇爾—俄林—凡涅克(H-O-V)多要素模型模型,于是得到了以下的結論:在自由貿易條件下,勞動相對豐裕的國家將成為凈勞動要素出口國,而資本相對豐裕的國家將成為凈資本要素進口國。Vanek 的重要貢獻在于認識到可以把商品貿易看成是國際間的要素交換,即包含在貿易商品中的生產要素的交換形成了多要素模型。把國際貿易理解為要素服務的貿易而不是商品貿易,這不僅僅具有純理論上的意義,而且對后來的實證研究也產生了重要影響。
雖然HOV定理對比較優勢理論的發展是一個很大的進步,但是Heckshe、Ohlin、Stolper和Sammuelson的理論有明顯的局限性。要素稟賦論和要素價格均等化學說所依據的一系列假設條件都是靜態的,忽略了國際國內經濟因素的動態變化,使理論難免存在缺陷,Vanek對要素稟賦理論的擴展也存在缺陷。這些缺陷很多在實證中得到很多的體現,下面我們就來介紹很多學者對要素稟賦論的實證研究所得出的結論。
3 對要素稟賦理論的經驗研究
曾獲得1973年諾貝爾經濟學獎的Leontief,在1953年針對HO模型用投入——產出模型對美國40年代和50年代的對外貿易情況進行分析,考察了美國出口產品的資本——勞動比和美國進口替代產品中的資本—勞動比,發現美國參加國際分工是建立在勞動密集型專業分工基礎之上的(即出口產品中的資本—勞動比低于進口替代產品的)。這一結果恰與俄林的要素賦予論相悖,引起了經濟學界和國際貿易界的巨大爭議,開啟了對要素稟賦理論實證研究的熱潮。對于Leontief根據1947年美國的數據所做的實證驗,學者Swerling在1953年給予了反駁,他認為1947年是一個特殊的一年,二戰后海外生產很混亂。1956年Leontief又做了一次對美國的進出口進行了實證檢驗,這次分析表明美國出口商品比其進口替代品的勞動密集度高出6%。得出的結論依然沒有改變,“里昂惕夫之迷”由此而生。此后,很多學者試圖從各個角度來解釋“里昂惕夫之迷”,Jones (1956) and Robinson (1956)認為生產要素密集型逆轉(FIR)是“里昂惕夫之迷”產生的原因。其后Minhas(1962)驗證了在24個國家中只有5個國家存在FIR的情況。Jones和 Robinson的解釋不攻自破。Kravis (1956)從人力資本的角度也給出了解釋,指出,1947和1951年,美國出口產業的工資水平要比美國進口替代產業的工資水平高15%。一個結論是:美國出口行業的高工資反映了美國出口行業比進口替代行業有較高的勞動生產率和較多的人力資本。另外一種解釋是美國需求偏好強烈地偏向資本密集型產品,這使得美國的資本密集型商品的相對價格較高。因此,美國就會出口勞動密集型商品。這一解釋不被承認的原因就是各國需求偏好是相似的。Houthakker(1957)對許多國家家庭消費模式的研究表明,對食物、衣物、住房以及其他種類的商品的收入需求彈性在各國都是很相近的。因此基于需求偏好不同假設的解釋也是行不通的。Vanek 曾經在1963年從資源的角度給“里昂惕夫之迷”做了一翻解釋:如果美國在自然資源方面是缺乏的,而且在進口競爭行業使用的資本和自然資源的比例固定,即它們是完全互補的,那么美國進口的自然資源密集型產品被當作是進口的資本密集型產品了,但是說美國是自然資源缺乏的國家很難令人信服,而且也沒有具體的數據來支撐這一說法。Baldwin(1971)對美國1962的貿易數據進行研究,得出的結論是美國資本密集型產品的進口比出口高27%,“里昂惕夫之迷”依舊沒有得到成功解釋。
直到Leamer(1980,1984)用生產和消費產品中的資本勞動比率確定對里昂惕夫1947年的數據進行研究,Leamer發現美國生產中的資本/勞動比率確實大于消費中的資本/勞動比率,這就解決了這一矛盾。從此解釋了“里昂惕夫之迷”,使它不再是迷。他指出“里昂惕夫之迷”實際上源于一個簡單的邏輯錯誤,因為它的基礎是一個直觀上似乎誘人但是實際上不正確的命題:如果一國包含在出口品中的人均資本比包含在進口品中的更低,則表明相對而言該國要素稟賦中資本比勞動更貧乏。在Leamer之后,Brecher和Choudhrl(1982)再次印證了“里昂惕夫之迷”并不是迷。
4 對要素稟賦理論模型的發展
Leamer的工作糾正了Leontief 對現代比較優勢理論的相關經驗研究方法的錯漏。1987年,Bowen、Leamer和Sveikaukas采用Leamer(1980)的模型運用更加廣泛的數據進行驗證(1967年27個國家,12種生產要素(資源)和多種商品的更完整的貿易、要素投入需求和要素稟賦的數據),最終發現赫—俄模型只在約一半的情況下成立。這又給現代比較優勢理論提出新的挑戰,于是就引出了Trefler 的貢獻。Trefler(1993)在HOV 模型基礎上引入國際技術差異,對HOV 模型進一步加以修正,并且進行經驗驗證,重新證實了現代比較優勢理論的適應性。Trefler(1995)則以另一種方式引入了國家間的科技差異,這一次實際上同時他還考慮了消費異質性,引入Armington國內偏好。在這里Trefler 提出了兩個很有意思的概念:缺失的貿易(the Case of MissingTrade)和稟賦悖論(the Endowment Paradox),在這樣兩個假設條件修正下,HOV模型的預測顯得更加準確完整。而且他的研究沒有從根本上否定現代比較優勢理論的一般均衡框架,但是提出了很有意義的擴展,突出了科技差異和消費差異,這對于現代比較優勢理論的發展,以及對于我們準確地理解這一理論,都具有重要的意義。
在Trefler之后,很多學者如Deardorff 和Conway等從各種角度研究HOV以及對Trefler的研究進行進一步的考證,修正HOV模型,使得它更切合實際,預測的準確程度更高。對理論的再研究和發展完善從來是經濟學家門的責任和樂趣,對理論的研究延伸出新的符合時代背景的理論是所有學科的一大必然趨勢,對要素稟賦比較優勢理論的經驗研究同樣是對新理論出現的鋪墊,經濟學家的智慧永遠是層出不窮的。
參考文獻
[1]?Leamer,Edward E.The Leontief Paradox, Reconsidered, The Journal of Political Economy, Vol. 88, No. 3 (Jun., 1980), pp. 495-503.
[2]?Leamer, Edward E.Sources for International Comparative Advantage:Theory and Evidence, Journal of Economic Literature, Vol. 25, No. 1 (Mar., 1987), pp. 146-147.
[3]?Melitz, Marc J.The Impact of Trade on Intra-industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity, Econometrica, Vol. 71, No. 6 (November, 2003), 1695-1725.
【稟賦優勢論研究文獻綜述】相關文章：
稟賦優勢論研究文獻12-11
文獻綜述的范文06-05
文獻綜述的寫作11-19
文獻綜述格式11-19
化工文獻綜述12-08
文獻綜述的寫法12-08
文獻綜述范文06-08
文獻綜述的格式03-14
關于我國手機媒體研究的文獻綜述11-21