淺談勞動價值論爭論與馬克思的研究方法
論文關鍵詞:勞動價值論 方法論 抽象與具體 邏抖與歷史
論文摘要:在勞動價值論的爭論中，勞動價值論的現實性和邏樣一致性受到了質疑，相應的辮護意見的一個重要依據是馬克思從抽象到具體的研究方法，馬克思關于政治經濟學正確的研究方法的表述和《資本論》的論證結構為這種辯護提供了支持。但是，馬克思在政治經濟學研究中所親身實踐的并非從抽象到具體的研究方法，而是從具體到抽象再到具體的研究方法。依據前一種研究方法，馬克思政治經濟學的整體邏樣一致性是勞動價值論取舍的標準;依據后一種研究方法，實踐才是真正的列別標準。
一、問題的提出
上世紀90年代初，谷書堂教授在其主編的《社會主義經濟學通論》提出了對勞動價值論的新的認識，并在他與柳欣教授合寫的回應蘇星教授反駁意見的文章《新勞動價值一元論》中，更明確地提出了反對傳統勞動價值論的觀點。他們認為傳統的勞動價值一元論面臨現實的挑戰，如果簡單地把新現實納入到原有理論中將破壞理論的邏輯一致性。因此，面對新現實，應該擴展理論的假設和概念的外延，把資本等非勞動要素納入到勞動的概念中。這雖然否定了馬克思的勞動價值論，但堅持了馬克思主義的精髓:一元方法論和歷史唯物主義，是新的勞動價值一元論。這種觀點引起了學界的廣泛討論，主要是反對的聲音，具有代表性的是蘇星教授的觀點。蘇星教授依據馬克思經典原理邏輯上反駁了谷書堂教授的觀點，認為該觀點混淆了價值和使用價值，指出只有馬克思的勞動價值論才是反映商品經濟的本質和規律性的科學理論，當前沒有任何理論能夠取代。
2001年，晏智杰教授發表了《重溫馬克思的勞動價值論》一文，掀起了又一輪勞動價值論的爭論熱潮。文章從《資本論))第一章對勞動價值論的論證入手，認為馬克思的勞動價值論暗含了三個前提:無貨幣居間的物物交換;勞動以外要素是無償的;生產商品的是簡單勞動。從這樣的前提出發所得到的勞動價值論只適用于簡單商品經濟，不適用于資本主義商品經濟。理論界對該觀點的反響也主要是反對意見。具有代表性的是衛興華、丁堡駿和易培強三位教授分別在商榷文章中提出的觀點。他們認為晏智杰教授歪曲了馬克思的原意，勞動價值論不僅僅說明簡單商品經濟規律，更是商品經濟的一般原理，是針對資本主義商品經濟提出的，重點反駁了晏智杰教授所提出的三個前提，為勞動價值論做出辯護。
關于勞動價值論的爭論不止這兩次，相應觀點也有很多種，但這兩次爭論影響較大，雙方觀點鮮明對立，直指馬克思勞動價值論的去留問題。谷書堂教授以質疑傳統勞動價值論的現實性為前提，提出擴大勞動的外延，建立取而代之的新勞動價值一元論。晏智杰教授則直接從前提和邏輯上反駁傳統勞動價值論。爭論的焦點在于:谷書堂教授如果提出了更直接切合現實，并且邏輯自恰的新勞動價值一元論，何以不能代替傳統勞動價值論?晏智杰教授的邏輯推理如果站得住腳，傳統勞動價值論就失去了邏輯基礎，是否該放棄?這是一個方法論標準問題，討論勞動價值論作為一種經濟理論在什么樣的條件下應該放棄，以新的理論取而代之。
二、維護勞動價值論的一種意見
對以上兩種觀點的反對意見雖多，但很大篇幅直接以馬克思勞動價值論為依據，重復馬克思的論證邏輯進行反駁。谷書堂教授和晏智杰教授質疑的正是勞動價值論的基本原理，以勞動價值論為依據所做的反駁不是對問題的正面回答。在蘇星、衛興華、丁堡駿和易培強四位教授具有代表性的反駁意見中，除去有針對性地對馬克思基本原理進行的再闡述之外，包含了對這個方法論問題的正面回答。
在進一步反駁谷書堂教授的觀點時，蘇星教授強調了馬克思的方法，以此維護傳統勞動價值論:“馬克思的《資本論》，是使用從抽象上升到具體的敘述方法。這種方法很難理解和掌握，有些馬克思主義者也未能掌握這一方法。因此，列寧曾經慨嘆:‘不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章。因此，半個世紀以來，沒有一個馬克思主義者是理解馬克思的!’……不全面地系統地研究《資本論》，就急于追求同現實問題的聯系，一旦遇到困難，很容易得出否定勞動價值論的結論。
針對晏智杰教授的觀點，衛興華、丁堡駿和易培強三位教授的基本觀點是勞動價值論的論證不限于《資本論》第一章�！爸灰x一下《資本論》第一卷第一篇((商品和貨幣》，就會知道其中的第二章((交換過程》和第三章((貨幣或商品流通》，是對商品和價值關系分析的繼續和延伸。貨幣或商品流通理論，是馬克思的商品與價值理論的必要組成部分。
【淺談勞動價值論爭論與馬克思的研究方法】相關文章：
淺談李嘉圖學派的解體與馬克思的勞動價值論03-19
淺談馬克思主義勞動價值論文（通用10篇）06-30
試論對“勞動價值論”爭論雙方的質疑03-19
試析馬克思勞動價值論思考03-19
淺談勞動價值論新解釋03-07
試析馬克思勞動價值論三題03-19
淺談電力系統諧振消除方法的研究03-28