實(shí)踐中的民事審判（下）
3，證據(jù)的收集提出及運(yùn)用的狀況審判方式的改革自強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，減少法院的調(diào)查取證始，2001年年底最高法院有關(guān)證據(jù)的訴訟規(guī)則出臺(tái)，意味著證據(jù)制度仍然是程序方面改革的重點(diǎn)和進(jìn)展最大的領(lǐng)域之一。自然，中級(jí)法院在最高法院上述規(guī)則于2002年四月正式實(shí)施之前在證據(jù)領(lǐng)域的實(shí)務(wù)狀況究竟如何，也就成為我們此次調(diào)查一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)。以下，首先介紹一下我們所看到的法院依職權(quán)調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系。
從與法官和律師的座談中，我們體會(huì)到了這些年來(lái)中級(jí)法院民事訴訟實(shí)務(wù)的最大變化，正在于當(dāng)事人舉證已經(jīng)成為法院獲得糾紛信息的主流，而依職權(quán)調(diào)查取證僅僅居于一種輔助性的地位。不少法官和律師都表示，據(jù)他們?cè)谠V訟實(shí)務(wù)中的感覺(jué)，恐怕每辦二十個(gè)案件才會(huì)有一件出現(xiàn)法院依職權(quán)的調(diào)查取證。關(guān)于法院大致在什么時(shí)候?qū)崿F(xiàn)的從依職權(quán)取證為主到當(dāng)事人舉證為主這一轉(zhuǎn)換，幾個(gè)中院似乎有所不同。B中院可能最早，大約在九十年代初期就開(kāi)始實(shí)現(xiàn)了這個(gè)轉(zhuǎn)換。A中院和D中院次之，是在九十年代前半期實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)換，不過(guò)A中院的轉(zhuǎn)換大概最為徹底。而C中院則較晚，據(jù)說(shuō)到九十年代的后半期才真正轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)。從檢索的案件卷宗來(lái)看，A中院的樣本中表明有依職權(quán)調(diào)查的案件為16個(gè)，占總樣本大約不到12%的比例，同一案件有兩次以上職權(quán)調(diào)查的樣本也只是2個(gè)25；B中院有依職權(quán)調(diào)查的樣本為23個(gè)，占總樣本的13%，其中有兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件則為7個(gè)；相對(duì)這兩個(gè)中院來(lái)講，D中院和C中院有依職權(quán)調(diào)查情形的樣本顯得稍多一點(diǎn)。D中院有依職權(quán)調(diào)查的樣本24個(gè)，占總樣本的17%，兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件為8個(gè)。C中院的這種樣本則有16個(gè)，達(dá)總樣本的20%，兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件為6個(gè)。并且，因C中院的樣本總體上還包含有若干屬于“找案辦”而記錄明顯不全的案件，所以上列比例實(shí)際上可能還會(huì)更高一些。
看來(lái)，雖說(shuō)四個(gè)中院在當(dāng)事人舉證已成為訴訟實(shí)務(wù)主流這一點(diǎn)上大致是共通的，但在依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的力度上還存在微妙的差異。這種差異還作為法官之間個(gè)性及傾向的不同，也反映在問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果上。對(duì)于“如何處理依職權(quán)收集證據(jù)”這一提問(wèn)，在A中院回收的18份問(wèn)卷中，回答“基本上沒(méi)有主動(dòng)”或只是因“當(dāng)事人申請(qǐng)”而進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的為8人，選擇“視具體情況而定”的有9人，選擇“只要認(rèn)為有必要就會(huì)主動(dòng)收集證據(jù)”的僅有1人；而在B中院的35份問(wèn)卷中，選擇不主動(dòng)實(shí)施職權(quán)調(diào)查的有11人，選擇視具體情況而定的6人，選擇最后一個(gè)回答的則有15人。D中院的9份問(wèn)卷中選擇上述第一項(xiàng)回答的5人，選擇第二和第三項(xiàng)的分別有2人。估計(jì)C中院法官的意識(shí)分布很有可能與B、D兩中院的上述情況相似。對(duì)于這種認(rèn)識(shí)或傾向上的微妙差異，除了可能以實(shí)務(wù)操作習(xí)慣的區(qū)別，案件類型乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不同等來(lái)加以說(shuō)明之外，一個(gè)我們相信是極為重要的技術(shù)性因素就在于，A中院長(zhǎng)期處于人少案多的壓力之下，法官在訪談中屢次描述了即便想主動(dòng)去調(diào)查取證也缺乏時(shí)間精力的狀況。與此相對(duì)，B、D、C三個(gè)中院在這方面卻還存在著較大的回旋余地。
關(guān)于證據(jù)，我們?cè)谡{(diào)研中關(guān)注的另一個(gè)重要問(wèn)題是，各種不同的證據(jù)方法在中院的民事一審訴訟實(shí)務(wù)中都起到何種程度的作用呢？作為結(jié)論，我們發(fā)現(xiàn)書(shū)證具有壓倒的重要性，而證人證言所起的作用既非常有限，而且在其提出和審查的方式上也存在著諸多的問(wèn)題。從卷宗樣本來(lái)看，在四個(gè)中院的所有案件中都提交有書(shū)證，這種證據(jù)得到了最為普遍的運(yùn)用。甚至不妨說(shuō)，在大多數(shù)樣本中書(shū)證看上去幾乎就是唯一的證據(jù)方法，而且許多案件確實(shí)主要是依靠書(shū)證才得以解決的。其他證據(jù)方法連在樣本中表現(xiàn)出來(lái)的概率都不高。具體而言，除無(wú)所不在的書(shū)證以外，A中院的樣本中出現(xiàn)證人證言的有16個(gè)，而我們只發(fā)現(xiàn)有1個(gè)樣本存在證人出庭作證的明確記錄26；B中院的樣本中有證人證言的比例降低，絕對(duì)數(shù)量卻同樣是16個(gè)，其中兩個(gè)案件有證人出庭作證；C中院和D中院的樣本中證人證言出現(xiàn)的頻度較高，前者達(dá)18個(gè)，有證人出庭的兩例；后者達(dá)29個(gè)，有證人出庭的三例。四個(gè)法院全部樣本中其他種類證據(jù)方法出現(xiàn)的頻度如下：有鑒定的42件，有物證（主要是照片）的21件，有勘驗(yàn)筆錄的4件，有視聽(tīng)資料的只發(fā)現(xiàn)1件。關(guān)于當(dāng)事人陳述，下面將另行介紹討論。
書(shū)證作用的普遍性和關(guān)鍵性以及證人證言的局限在訪談中也得到了法官們的一致承認(rèn)，不少人指出，中院的民事經(jīng)濟(jì)審判幾乎全都建立在書(shū)證之上，而證人證言數(shù)量既少，也很難依靠。一般而言，與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)緊密相關(guān)的糾紛在發(fā)生之前和之后的過(guò)程中都會(huì)制作大量的書(shū)面材料，而且只要涉及的財(cái)產(chǎn)或標(biāo)的足夠大，當(dāng)事人往往都比較慎重并注意留下保存相關(guān)文書(shū)。另一方面，證人因經(jīng)常與糾紛本身或當(dāng)事人有千絲萬(wàn)縷的利害關(guān)系而傾向于不說(shuō)或不完全說(shuō)真話，對(duì)其提供的證言很難采信。從問(wèn)卷來(lái)看，對(duì)于“是否有過(guò)采信證人證言的情況”這一提問(wèn)，在A中院（18份問(wèn)卷）回答“有過(guò)，但不多”的法官為17人，有1人回答“極少有過(guò)”，沒(méi)有人選擇“很多”這一回答；在B中院（35份問(wèn)卷）選擇“有過(guò)，但不多”的為27人，還有2人回答“極少有過(guò)”，不過(guò)選擇“很多”的也有6人（其中2人為基層法院法官）；D中院的9份問(wèn)卷中除1人選擇“很多”之外，其他回答者大都選擇了“有過(guò)，但不多”。
證人證言很難得到采信的狀況看來(lái)既與其提交的狀況有關(guān)，也影響到了法官取得及審查這種證據(jù)的方式。一方當(dāng)事人或其代理律師常常不是申請(qǐng)及努力動(dòng)員證人出庭（這樣做也許難度更大且所需的成本也更高），而是要他們出具書(shū)面證言，或找到證人交談后再以記錄的方式提出證言。這樣的提出方法當(dāng)然會(huì)使法官在決定是否采信證言時(shí)更為慎重。另一方面，為了提高證人證言的可信度，法官也有可能通過(guò)職權(quán)調(diào)查去直接獲取這種證據(jù)。現(xiàn)實(shí)中這兩種情形實(shí)際上已替代了證人出庭作證，而體現(xiàn)于其中的證人證言實(shí)際作用低下及其審查提交的書(shū)面方式甚至可能影響到開(kāi)庭審理的樣式以至整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)27.看來(lái)，民事訴訟法學(xué)界的有關(guān)研究還不能僅僅停留在大聲疾呼證人應(yīng)當(dāng)出庭的規(guī)范性要求和證人出庭后應(yīng)怎樣進(jìn)行詢問(wèn)等層面上，還有必要進(jìn)一步思考促使他們出庭的機(jī)制或條件，包括探索在實(shí)務(wù)中對(duì)這一規(guī)范性要求如何才能真正形成共識(shí)的途徑28.
除了書(shū)證和證人證言之外，還有一種證據(jù)方法的作用值得特別關(guān)注。這就是當(dāng)事人陳述。盡管在現(xiàn)行訴訟法上當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)一起并列為七種法定的證據(jù)方法之一，但我們?cè)诰碜跈z索和訪談中卻發(fā)現(xiàn)，要想為此確定一個(gè)工作定義來(lái)識(shí)別和計(jì)算這種證據(jù)卻非常地困難。不僅從案件卷宗的記錄上完全無(wú)法區(qū)分當(dāng)事人的主張或辯論與當(dāng)事人陳述，而且接受訪談的許多法官都承認(rèn)，自己幾乎沒(méi)有考慮過(guò)這種區(qū)別，也未感覺(jué)到有做這樣區(qū)分的必要29.最后，我們只好勉強(qiáng)地決定，凡是當(dāng)事人以書(shū)面形式提交的“情況說(shuō)明”，“事實(shí)經(jīng)過(guò)”等等（包括其代理律師詢問(wèn)自己的委托人后提交的“調(diào)查筆錄”在內(nèi)），都當(dāng)作“當(dāng)事人陳述”。這樣倒是使計(jì)算“當(dāng)事人陳述”出現(xiàn)在樣本里的頻度成為可能，卻完全沒(méi)有解決與當(dāng)事人主張或辯論相區(qū)別的問(wèn)題。照此標(biāo)準(zhǔn)登錄計(jì)算的結(jié)果，在四個(gè)法院的全部樣本中，出現(xiàn)了這種“當(dāng)事人陳述”的共有27個(gè)案件。
盡管從這個(gè)數(shù)字來(lái)看“當(dāng)事人陳述”
【實(shí)踐中的民事審判下】相關(guān)文章：
民事訴訟審前程序中的處分權(quán)03-10
法律畢業(yè)論文-審民事裁判文書(shū)中存在的問(wèn)題及對(duì)策03-03
審前準(zhǔn)備程序初探03-07
試述立功在司法實(shí)踐中的界定03-23
試析《世說(shuō)新語(yǔ)》的審丑意蘊(yùn)12-03