純粹理論的純粹性
凱爾森具有驚人的興趣范圍和創(chuàng)作沖動(dòng)。終其一生，他在憲法、國際法、道德哲學(xué)、政治理論以及法哲學(xué)方面都保持著一種活躍的興趣。在所有這些領(lǐng)域，他都做出了頗有價(jià)值的貢獻(xiàn)，給它們帶來了其深刻而毫不妥協(xié)的反思成果。在很多問題上，他的貢獻(xiàn)具有持久的價(jià)值，并將在未來許多年里繼續(xù)激勵(lì)研究者和學(xué)者們。
面對(duì)其所謂的凱爾森的晦澀，有些評(píng)論者表達(dá)了他們的惱火，并由于困惑已經(jīng)放棄了他的某些核心學(xué)說。而我自己在努力探尋他的一些命題（theses）之意義時(shí)，偶爾也不免感到沮喪。但我總有這樣一種感覺：他是一位努力解決某些更為艱難的法哲學(xué)問題的哲學(xué)家，他往往比任何人都更好地理解這些問題的復(fù)雜性。我時(shí)常發(fā)現(xiàn)我對(duì)他的某些學(xué)說感到困惑是由于沒能領(lǐng)會(huì)那些凱爾森著手處理并力爭解決的難點(diǎn)。他的核心學(xué)說在我腦際留下了不可磨滅的形象。每次我回頭重看它們便能發(fā)現(xiàn)從前我所疏漏的新的深度和新的見識(shí)。因此，作為對(duì)其著作持續(xù)擴(kuò)大的影響力我個(gè)人之不勝感嘆，我選擇再次回去評(píng)述凱爾森的一些基本學(xué)說。
一
凱爾森邏輯嚴(yán)密的名聲堪與他的晦澀相媲美。他確實(shí)重視并渴求達(dá)到這種邏輯的嚴(yán)密。他的作品有一種一絲不茍的迷人感覺。當(dāng)然，這種一絲不茍不是一個(gè)保持個(gè)人風(fēng)格的問題。它成為其法律理論的基石，法律的純粹性。
眾所周知，凱爾森的理論是雙重的純粹（doubly pure）。它排除了社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的研究，并將法律與道德相分離。 第一種純粹招致了很多批評(píng)，通常被認(rèn)為是完全不足信的。這些批評(píng)基于這個(gè)或那個(gè)完全不同的兩種異議之上。第一種異議是，不考慮法律機(jī)構(gòu)（立法的或司法的機(jī)構(gòu)）的行為和意圖，就不能確定法律的內(nèi)容。 第二種異議則是如果沒有在法律的社會(huì)環(huán)境中研究法，沒有強(qiáng)調(diào)它在實(shí)踐中的實(shí)際作用，一個(gè)人就不能夠正確評(píng)價(jià)法律及其重要性。這兩種異議都很常見，我就不再詳細(xì)論述它們了。但是，讓我對(duì)第二種異議做幾點(diǎn)評(píng)述。
毫無疑問，法哲學(xué)的部分任務(wù)是解釋方法，以此來確定法律的存在及其內(nèi)容。如果不考慮實(shí)踐和對(duì)法律機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出的態(tài)度，法律的存在和內(nèi)容果真不能確定，那么我認(rèn)為，第一種異議對(duì)凱爾森的理論就是一種重要而有效的異議。不甚明顯的是，第二種異議根本不是一種異議。凱爾森沒有否認(rèn)社會(huì)法學(xué)（sociological law）的可能性。他樂于主張以下四個(gè)命題。第一，除社會(huì)學(xué)法學(xué)外還有一種獨(dú)立的研究-規(guī)范法學(xué)（normative jurisprudence），它（所研究）的主題是不同的。規(guī)范法學(xué)研究法律的規(guī)范，也就是研究人們應(yīng)當(dāng)如何依照法律行事。它不是研究他們實(shí)際上如何行事的一種研究。第二，既然排他地關(guān)注實(shí)證法（positive law），即作為社會(huì)慣習(xí)活動(dòng)和立法與司法機(jī)構(gòu)活動(dòng)之產(chǎn)物的法律，規(guī)范法學(xué)并不比社會(huì)學(xué)法學(xué)更缺少經(jīng)驗(yàn)性。第三，在一個(gè)重要的方面，規(guī)范法學(xué)享有對(duì)社會(huì)法學(xué)邏輯優(yōu)先。既然社會(huì)學(xué)研究人類行為與法律相關(guān)的那些方面，社會(huì)法學(xué)主旨的確切解說就預(yù)設(shè)了由其規(guī)范研究加以提供的對(duì)法律的理解。在此，“法律”就必須被規(guī)范地加以解釋。第四，在另一個(gè)重要方面，社會(huì)學(xué)也以規(guī)范法學(xué)為先決條件。解釋與法律相關(guān)的人類行為不得不考慮人們對(duì)法律的信仰方式，規(guī)范地理解會(huì)影響著他們的行為。
我認(rèn)為在所有這四個(gè)命題上，凱爾森在本質(zhì)上都是正確的。它們表明，盡管不可否認(rèn)他自身的興趣使他沒有走上社會(huì)學(xué)法學(xué)這條路，但他并不敵視它。我確實(shí)認(rèn)為凱爾森已經(jīng)預(yù)見了許多為別的思想家所使用的論點(diǎn)，而且我們?nèi)阅軓乃麑?duì)法律的規(guī)范研究和社會(huì)學(xué)研究間關(guān)系的解說中受益，盡管社會(huì)科學(xué)家和哲學(xué)家都曾經(jīng)單獨(dú)探究或闡述過這些觀點(diǎn)。無論是他對(duì)人們信仰-與可以要求人們?cè)谝?guī)范上去做什么有關(guān)的信仰-的解釋之重要性的強(qiáng)調(diào)，還是他對(duì)規(guī)范概念之自治與獨(dú)特的堅(jiān)持，對(duì)這一學(xué)科都具有重要和長遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)，這一學(xué)科很多年以來由提出取消規(guī)范術(shù)語的定義而贊成非規(guī)范的、描述性定義的還原性嘗試支配著。
二
凱爾森語義上的反還原主義（anti-reductivism）當(dāng)然與其理論的另一個(gè)純粹性密切相關(guān)：它排除了道德成分。在此，他的敵手并非社會(huì)學(xué)理論家們而是自然法學(xué)家們。凱爾森理論的一個(gè)主要問題就是反對(duì)自然法（natural law），對(duì)這一主題廣泛地論述貫穿他的一生。他的觀點(diǎn)使其處于法律實(shí)證主義（legal positivism）的歷史傳統(tǒng)之內(nèi)。
在傳統(tǒng)上，法律實(shí)證主義與三個(gè)主要的命題有關(guān)。 首先是還原的語義命題（reductive semantic thesis），它提出對(duì)法律陳述的一種還原分析，依照這個(gè)還原分析它們是這樣或那樣一種非規(guī)范的、描述性的陳述。其次是偶相關(guān)命題（contingent connection thesis），依此命題，法律與道德價(jià)值之間沒有必然的聯(lián)系。第三是來源命題（source thesis），法律的存在和內(nèi)容的驗(yàn)證不需要訴諸任何道德論證。
這三個(gè)命題在邏輯上是獨(dú)立的，任何人都可以自由地接受它們中的一個(gè)而拒絕另外兩個(gè)。然而，許多重要的實(shí)證主義者，其中例如邊沁（Jeremy Bentham，1748-1832）、奧斯丁（John Austin，1790－1859）、霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，1841－1935）和羅斯（Alf Ross，1899－1979）等等，都不約而同地承認(rèn)它們。凱爾森對(duì)這些問題的立場是什么？這個(gè)問題對(duì)于理解他的法律理論極為重要。在很多方面這是任何法哲學(xué)都不得不面對(duì)的最重要的一組問題，因?yàn)樗岢隽朔傻碾p面性的問題，它（法律）是一種帶有規(guī)范面的社會(huì)制度的存在。對(duì)于任何法律理論最大的挑戰(zhàn)就是正確地對(duì)待法律的這兩個(gè)方面。
凱爾森的解決辦法是抵制還原的語義命題，而信奉偶相關(guān)命題和來源命題。凱爾森把法律視為實(shí)證法。其建立在不涉及道德證論（moral argument）的，可以確認(rèn)的社會(huì)來源的基礎(chǔ)之上。在這點(diǎn)上凱爾森從未有過絲毫懷疑。凱爾森從未動(dòng)搖過對(duì)這兩方面命題的贊同。作為一個(gè)整體的法律體系之存在與否是一個(gè)社會(huì)事實(shí)問題。它完全取決于它在所討論的那個(gè)社會(huì)中的功效。而且，決定每個(gè)個(gè)別規(guī)范（individual rule）是否屬于某個(gè)特定國家有效的法律體系的驗(yàn)證則同樣是個(gè)社會(huì)事實(shí)問題。這就轉(zhuǎn)化為是否以一種適當(dāng)?shù)姆绞郊僭O(shè)它：它能否夠追溯到一種權(quán)威認(rèn)可的社會(huì)來源。
凱爾森同樣堅(jiān)信偶然性命題。凱爾森強(qiáng)調(diào)（1）法律與道德（的內(nèi)容）間存在必然聯(lián)系的主張不是預(yù)設(shè)法律必然遵循的絕對(duì)道德價(jià)值，就是假定所有種種相對(duì)主義的道德有都一些共同的價(jià)值，并為法律所遵循。他進(jìn)一步論證（2）不存在絕對(duì)的道德價(jià)值，且所有的相對(duì)主義道德也沒有共同的內(nèi)容。因此，他得出結(jié)論：法律與道德之間沒有必然的聯(lián)系。
凱爾森背離傳統(tǒng)的實(shí)證主義者的觀點(diǎn)在于他抵制還原的語義命題。還原的實(shí)證主義者對(duì)法律陳述（legal statements）有不同的主張，認(rèn)為它是關(guān)于命令的陳述，或者是對(duì)制裁或法院裁決之可能性的預(yù)測，等等。凱爾森堅(jiān)決地抵制所
【純粹理論的純粹性】相關(guān)文章：
轉(zhuǎn)型社會(huì)的法理面向-純粹法理學(xué)導(dǎo)言03-24
理論的文學(xué)性成分03-03
“可稅性”理論淺探03-21
對(duì)政策性稅收籌劃的理論研究03-20
淺析施為性言語行為理論綜述03-01
論述票據(jù)無因性的基本理論03-25