多元主義與普世倫理
「合理多元主義」是的永久特徵，但是現(xiàn)代社會的思想主 流卻是經(jīng)濟(jì)主義。它將人類文明引入了嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。因此，我們需要普世倫理來解決這一全球性的問題。而建立普世倫理則應(yīng)當(dāng)通過世界上各種文化之間的不斷對話，其中，中國傳統(tǒng)思想是一種重要的思想資源。作為《聯(lián)合國人權(quán)宣言》的倫理論據(jù)，普世倫理應(yīng)從各種文化和的重合之處產(chǎn)生，因此在內(nèi)容上應(yīng)是最小限度的。但它又應(yīng)當(dāng)是超越的，並能被人們的深層信仰所支援。深層信仰是關(guān)於終極實(shí)在的信仰，人們應(yīng)當(dāng)對關(guān)於這種信仰的不同表述持寬容態(tài)度。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)主義退出思想的主導(dǎo)地位時，普世倫理才會真正獲得實(shí)踐有效性，我們的子孫才能夠安全地生活地球上。
; Although "reasonable pluralism" often characterizes the public culture of a democracy, the mainstream ideology in modern times is economism. This ideology is leading human civilization into a terrible ecological crisis, and a universal ethic is needed to deal with this global problem. The establishment of a universal ethic through dialogue should be the ceaseless pursuit of every culture in the world, and ancient Chinese thinking undoubtedly plays an important part within such an task. As an ethical support to the UN Declaration of Human Rights, a univer ethic should come from the overlap of values and moral norms of all cultures in the world. Hence it should be minimal in content, and yet be of transcendental value, supported by the deep convictions of all people. Deep convictions themselves imply belief in an Ultimate Reality or human Ultimate Concern. People should be tolerant of different understandings about Ultimate Reality and Ultimate Concern. Only when economism drops out of mainstream ideology can a universal ethic have practical validity and will our future generations be able to live safely on this earth.
; 人類既珍視個體自由又珍視社會秩序。在追求自由時，人們主張價(jià)值和信念的多元性，在社會混亂時，人們又會期待某種具有普遍約束力的規(guī)範(fàn)。現(xiàn)代人在多元主義和普世倫理的張力之間搖擺不定。由於珍視自由，他們擔(dān)心過分的統(tǒng)一。但是市場經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一和科學(xué)技術(shù)的霸權(quán)已經(jīng)使我們生活在一幅統(tǒng)一的全球化圖景之中。於是，問題擺到了我們面前：我們應(yīng)當(dāng)如何在自由和秩序之間建立和諧的平衡？如果說多元主義是不可避免的，那麼多元主義應(yīng)當(dāng)定位在人類文明哪些層面？如果說我們必須擁有某種普世規(guī)則，那麼它們又應(yīng)當(dāng)如何呈現(xiàn)？本文將探討這些問題。
一
; 從現(xiàn)代性的觀點(diǎn)看，我們會把對不同思想的整合視為一件可怕的事情。啟蒙運(yùn)動以來，西方人已經(jīng)將思想自由當(dāng)作人的基本權(quán)利之一。如果國家強(qiáng)迫統(tǒng)一所有人的思想，那麼它勢必侵犯個人的思想自由。人們可以共用一種共同的語言、某些共同的情感以及觀念，但是他們從來就不會信奉完全一致的思想體系。不同的人通常具有不同的世界觀和價(jià)值觀、不同社會圖景和自我意識。用羅爾斯(John Rawls)的術(shù)語表述，即，不同的人具有不同的「綜合性信念」（comprehensive doctrines）。中世紀(jì)的社會悲劇正在於它通過強(qiáng)制所建立的宗教統(tǒng)一性。可怕的宗教戰(zhàn)爭和其他種種聳人聽聞的事件，如布魯諾之死，正源於這種思想上的不寬容。啟蒙思想家康得認(rèn)為，啟蒙最需要的就是思想自由，而思想自由是所有自由中最無害的一種，即，在每件事上公開地運(yùn)用自己的理性。1啟蒙之後，民主公共文化逐步在西方社會中發(fā)展起來。按照羅爾斯的觀點(diǎn)，「在現(xiàn)代民主社會中存在的合理的宗教、哲學(xué)、道德的綜合性思想的多樣性，並不是不久就會消失的暫時性歷史現(xiàn)象；它是民主公共文化的永久特徵。」2
; 然而這種「合理多元主義」（reasonable pluralism）卻掩蓋了一個極重要的事實(shí)，即在現(xiàn)代民主公共文化中，仍有相對統(tǒng)一的綜合性信念——經(jīng)濟(jì)主義。它不是宗教的和超越的，但確實(shí)是綜合性的。經(jīng)濟(jì)主義認(rèn)為：
; （1） 從根本上說，人的所有行為都是經(jīng)濟(jì)行為。
;
（2） 生活質(zhì)量完全取決於經(jīng)濟(jì)因素。哪裡生產(chǎn)力發(fā)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，哪裡的人們就幸福。 相反，哪兒經(jīng)濟(jì)停滯、衰退，哪兒的人們就受苦。
; （3） 因此，我們需要經(jīng)濟(jì)的無限增長。
; （4） 經(jīng)濟(jì)發(fā)展來自增長，更直接地來自科技進(jìn)步。3
; 雖然今天已很少有人認(rèn)為人口增加會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但是幾乎所有人都相信，技術(shù)進(jìn)步將支援經(jīng)濟(jì)的無限增長。也許有人會認(rèn)為經(jīng)濟(jì)主義並非羅爾斯所說的綜合性信念，但它就是一種綜合性信念，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)主義包含著關(guān)於價(jià)值和人類生活的一般觀點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)主義認(rèn)為人的行為本質(zhì)上都是經(jīng)濟(jì)行為，從而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)價(jià)值就是人類追求的終極價(jià)值。經(jīng)濟(jì)主義與功利主義密切相關(guān)。功利主義思想家密爾（John Sturart Mill）說，人的終極目的就是盡可能遠(yuǎn)離痛苦並擁有盡可能多的快樂，一切其他目的皆從屬於這一終極目的，無論我們考慮的是自我利益，還是他人利益。4而經(jīng)濟(jì)主義者相信經(jīng)濟(jì)增長是人們快樂與幸福的唯一源泉。伊安．戴維森（Ian Davison）把經(jīng)濟(jì)主義視為現(xiàn)代社會裡的一種新型宗教。他說：「經(jīng)濟(jì)主義從新教中發(fā)展而來，其結(jié)構(gòu)與新教並行不悖。努力工作和個人主義仍然是其基本德性，只不過俗世的財(cái)富替代了上帝的救贖而成為終極目標(biāo)。」5在當(dāng)代社會，經(jīng)濟(jì)主義又派生出消費(fèi)主義。消費(fèi)主義則聲稱，人生的終極意義就存在於消費(fèi)過程中。於是，消費(fèi)主義帶領(lǐng)我們進(jìn)入了消費(fèi)社會。
; 或有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)主義並不具有普遍影響力。事實(shí)不然。在冷戰(zhàn)結(jié)束之前，我們或許可以說只有資本主義國家中的人們才信奉經(jīng)濟(jì)主義，但冷戰(zhàn)之後，幾乎整個世界都以此為信條了。無可否認(rèn)，在今日世界尚有許多信仰宗教的人，但他們也同樣深受經(jīng)濟(jì)主義的影響。
; 今天，許多思想家和學(xué)者在擔(dān)心社會的分化、共同體的瓦解、人際關(guān)係的疏離以及道德權(quán)威的分裂。這種擔(dān)憂不無道理，但是他們忽視了一種統(tǒng)一化的危險(xiǎn)。在尚未民主化的國家，人們的信念被強(qiáng)行統(tǒng)一，這是十分可怕的事，因?yàn)樵谶@樣的條件下，個人沒有思想和言論自由。但面對今日的人類處境，我們應(yīng)當(dāng)意識到，遍及全球的經(jīng)濟(jì)主義整合是更加可怕的。如果說由思想獨(dú)裁所帶來的苦難僅僅是人的思想自由的喪失，那麼建立在經(jīng)濟(jì)主義和全球經(jīng)濟(jì)之上的統(tǒng)一信念則正將人類引向滅頂之災(zāi)。早在19世紀(jì)大衛(wèi)．梭羅（Henry David Thoreau）就說過，人類不僅彼此之間進(jìn)行戰(zhàn)爭，而且對自然發(fā)動戰(zhàn)爭。6在經(jīng)濟(jì)主義的激勵之下，人類正瘋狂地榨取地球，這便是對自然的戰(zhàn)爭。正是這種戰(zhàn)爭使人類陷入了嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。不幸的是，許多人仍沒有意識到這一點(diǎn)。他們?nèi)圆幻靼祝翰粌H核戰(zhàn)爭足以毀滅人類；人與自然之間的戰(zhàn)爭同樣足以毀滅人類。因此，經(jīng)濟(jì)主義的統(tǒng)治是不可取的。人類需要更徹底的「合理多元主義」。
二
; 合理多元主義是可以得到認(rèn)識論和邏輯的證明的。我們不妨把普遍主義（universalism）看作「合理多元主義」的對立面。形而上學(xué)中的普遍主義通常預(yù)設(shè)了形而上學(xué)實(shí)在論，而後者正是普特南（Hilary Putman）《理性、真理與歷史》一書的批判物件。形而上學(xué)實(shí)在論認(rèn)為：世界是由不依賴于心靈的客體之總和構(gòu)成的，確實(shí)存在著一個關(guān)於世界本來面目的完整而真實(shí)的描述。而真理就是語詞（或思維符號）與外部事件（或系列事件）之間的某種對應(yīng)關(guān)係。7確實(shí)存在著一個關(guān)於世界本來面目的完整而真實(shí)的描述，這一觀點(diǎn)對於普遍主義至關(guān)
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
重要。這種論點(diǎn)認(rèn)為，確實(shí)存在一種真理體系，它是對實(shí)在世界的完整描述。可用大寫的「真理」（Truth）指代，任何其他與之不同的思想都是錯誤的。因此一般人都會相信這個「真理」，但只有極少數(shù)先哲能夠首先發(fā)現(xiàn)這種真理或發(fā)現(xiàn)通往真理的道路。我們可稱這種真理論為真理一元論。形而上學(xué)實(shí)在論並非全然荒謬。我贊同塞爾（John R. Searle）的觀點(diǎn)，認(rèn)為存在著一個獨(dú)立于人類心靈的世界。8但我不認(rèn)為任何科學(xué)家、科學(xué)共同體、哲學(xué)家、哲學(xué)學(xué)派、宗教思想家、教會、家能夠發(fā)現(xiàn)關(guān)於世界的全部真理，並能夠給出「一個確切的關(guān)於世界本來面目的完整而真實(shí)的描述」。人類是有限的，雖然他們渴望著無限。9正因?yàn)槿祟愖非鬅o限，所以他們才會夢想建立一個囊括宇宙所有奧秘的真理體系。沃特金斯（John Watkins）稱這種夢想為「培根─笛卡爾理想」。10但是這一理想是不切實(shí)際的，上帝並不希望人類能夠建造巴比塔。用自然主義的話說，自然並不願意人類洞察他的所有秘密。啟蒙之後，科學(xué)成了人類智慧最有力的開拓工具，但是，從奎因（W.V. Quine）到托馬斯．庫恩(Thomas Kuhn)以及費(fèi)耶阿本德(Paul Feyerabend)的自然科學(xué)哲學(xué)已經(jīng)清晰地向我們證明，並不存在絕對客觀的標(biāo)準(zhǔn)可供科學(xué)家們?nèi)ヅ袆e競爭理論中的絕對真理。11由此看來，即使科學(xué)家們也無法建立一套囊括所有科學(xué)分支，而又排除任何錯誤的統(tǒng)一理論。統(tǒng)一科學(xué)的運(yùn)動由邏輯實(shí)證主義者發(fā)起，但以失敗而告終。在科學(xué)史上也時而出現(xiàn)「科學(xué)將終結(jié)於一個完整的真理體系」的幻象，12但是它們從未變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。; 在前時代，許多強(qiáng)悍的君主都竭盡全力要將各種信念和信仰統(tǒng)一起來，然而他們從未成功，他們從來就沒能憑藉政治高壓而滅除所有的「異端邪說」。在這樣的社會，正統(tǒng)的宗教和意識形態(tài)壓制「異端」思想，統(tǒng)治者則壓迫那些信持「異端」的人們。不難發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)治者可以從思想統(tǒng)一中獲得好處，因?yàn)樗枷虢y(tǒng)一能夠強(qiáng)化主導(dǎo)意識形態(tài)的影響力，從而能加強(qiáng)政治統(tǒng)治。
; 每個時代都有其主導(dǎo)意識形態(tài)。在前民主社會，主導(dǎo)意識形態(tài)直接得到政治或國家力量的支援。因此，那些並不信服正統(tǒng)思想的少數(shù)派不得不保持沈默，因?yàn)橐徊恍⌒模涂赡苷衼韲?yán)厲的懲罰。而在現(xiàn)代民主社會，主導(dǎo)意識形態(tài)似乎並沒有被清晰地定義，它們並沒有直接得到國家力量的支援。自由主義思想家則聲稱，國家中立於所有的「綜合性思想」。然而事實(shí)上，現(xiàn)代主導(dǎo)意識形態(tài)，如經(jīng)濟(jì)主義，一直得到政治和經(jīng)濟(jì)制度的有力支援。而後者又受到國家力量的強(qiáng)力保護(hù)。因此，現(xiàn)代主導(dǎo)意識形態(tài)是間接得到國家力量的支援的。但無論如何，民主社會是一次巨大的政治進(jìn)步，因?yàn)槊總�人的基本權(quán)利得到了承認(rèn)，而信持「異端」的少數(shù)派也至少能夠打破沈默表自己的思想。但現(xiàn)代文明有兩大弊端：一是在言說中存在不可通約的分歧和爭論，13二是「現(xiàn)代宗教」──經(jīng)濟(jì)主義正誤導(dǎo)人類的追求。可見，人類文明在需要成一致的地方遠(yuǎn)沒有成一致，在不該成一致的地方卻較好地成了一致。
三
; 漢斯．昆（Hans Kung）在上個世紀(jì)九十年代說， 今天，已經(jīng)沒有人會懷疑我們的世界正在空前地被世界性政治、世界性技術(shù)、世界性經(jīng)濟(jì)和世界性文明所塑造，我們需要一種世界倫理。世界倫理 意味著我們就有約束力的價(jià)值、不可違背的準(zhǔn)則和人格態(tài)度成的基本共識。沒有這種基本的倫理共識，任何社會都遲早會陷入混亂或獨(dú)裁之中。 沒有全球倫理，就沒有良好的全球秩序。14阿培爾（Ka-rl-Otto Apel）則從另一種視角論述了普世倫理的必要性。他說：我們今日處境的主要事實(shí)是，今天的人類活動與千年以前已截然不同了。今天的人類活動已具有星球性的影響，我們必須為此而承擔(dān)責(zé)任。而承擔(dān)這種責(zé)任只能取不同傳統(tǒng)和生活方式彼此協(xié)調(diào)的形式。15因此，我們急切需要一種「宏觀倫理學(xué)」，確立「宏觀倫理學(xué)乃是我們這個時代哲學(xué)倫理學(xué)的首要任務(wù)」。16阿培爾的宏觀理論學(xué)正是普世倫理學(xué)。但要做到這一點(diǎn)卻是極其困難的，因?yàn)閮r(jià)值和倫理相對主義已產(chǎn)生 了長期的影響。相對主義和多元主義似乎是孿生兄弟，但是二者仍有所不同。普世倫理的真正障礙不是多元主義而是相對主義。我們可以用充分的論證去駁斥相對主義，但這並非本文的論題。重要的是讓越來越多的人明白：我們需要普世倫理，我們應(yīng)當(dāng)為確立普世倫理奠定良好的學(xué)理基石。為了建立普世倫理，我們必須回答兩個問題：（1）我們應(yīng)當(dāng)取什麼樣的路徑？（2）普世倫理的基本內(nèi)容是什麼？
; 很明顯，我們已不能像康德那樣，先構(gòu)建一套道德體系，然後向全世界人宣佈，並要求他們自覺地遵守。普世倫理必須具有實(shí)踐有效性。那麼，如何使普世倫理具有實(shí)踐有效性呢？唯一的辦法就是讓全世界大多數(shù)人都同意它。那麼怎樣才能做到這一點(diǎn)呢？只有通過全世界各個國家、各種宗教、各種之間的充分對話才能做到！雖然現(xiàn)代文明發(fā)源於西方，但是東方文化正在走向復(fù)興，人類的未來不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)被西方文明所牽引。東方文明應(yīng)當(dāng)為人類文明的未來作出積極貢獻(xiàn)。東方文明具有很豐富的文化資源，有許多積極因素可參與普世倫理的建構(gòu)。但我們強(qiáng)調(diào)東方文化的重要性，並不意味著要放棄西方文明。我們只想表明，普世倫理只能建立在所有對話的基礎(chǔ)之上。
; 在東方文化中，中國傳統(tǒng)文化獨(dú)樹一幟，它能夠?yàn)槠帐纻惱碜鞒霆?dú)特貢獻(xiàn)。自17世紀(jì)以來，中國在科技上逐漸落後，以至幾乎無法在現(xiàn)代文明的框架內(nèi)作出任何具有原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。但是，中國傳統(tǒng)思想?yún)s能為後現(xiàn)代文明提供豐富的資源。中國現(xiàn)代著名哲學(xué)家梁漱溟先生說，對於人類文明而言，出現(xiàn)在古代東方的中國哲學(xué)是一種早熟的思想，它並不適於工業(yè)文明，但它適於後工業(yè)文明。17人類正處於歷史的轉(zhuǎn)點(diǎn)上，中國古代先哲們的許多思想對於反省人類目前所面臨的困境極具啟發(fā)意義。在討論普世倫理時，不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)，就解決生態(tài)危機(jī)而言，我們應(yīng)為我們集體行為的後果而承擔(dān)全球性責(zé)任。18但是人們常常從人類中心主義的眼界出發(fā)去理解「全球性責(zé)任」。他們認(rèn)為，只有人的利益和生活需要被考慮，而非人存在物可以被排除在道德考量之外。但是為了走出生態(tài)危機(jī)，我們必須超越人類中心主義的隘眼界。在這一點(diǎn)上，中國傳統(tǒng)思想可以提供重要的資源。例如「天人合一」的概念，就能為我們建構(gòu)非人類中心主義的全球倫理給予積極啟發(fā)。孟子認(rèn)為，人應(yīng)該努力成為「天民」，即不僅是一個社會的公民，還應(yīng)當(dāng)是一個宇宙的公民。19按照的說法，「天」（「自然」）有其自己的利益和旨趣，天民就不應(yīng)該只關(guān)注人的利益，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注「天」的利益；不僅要對人類負(fù)責(zé)，還應(yīng)當(dāng)對「天」負(fù)責(zé)。在「天人合一」思想的啟發(fā)之下，我們可以從自然主義走向超驗(yàn)自然主義（transcendental naturalism）。而從後者的視角看，我們雖然沒有能力對「天」負(fù)責(zé)，但有能力對地球生態(tài)系統(tǒng)負(fù)責(zé)。用超驗(yàn)自然主義來理解人與自然的關(guān)係，就可以正確解人類的共同責(zé)任。
; 要建立全球倫理，就必須確立一定的對話規(guī)則。在這個問題上，由阿培爾和哈貝馬斯所發(fā)展的商談倫理學(xué)（discourse ethics）很值得關(guān)注。以下兩條原則將是我們每個人都必須承認(rèn)的：
; （1）同體中的所有成員都擁有 平等的權(quán)利。這樣的共同體在原則上是一個無限定 的共同體。沒有足夠的理由，就不能把任何人排除在外。在共同體中，還必須有缺席者的代言人。比如說，尚未出生的下一代的權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)被抹殺。
簡言之，在交談共同體中，所有的成員都具有同等的權(quán)利。
; （2） 我們也都具有同等的義務(wù)，即，共同的責(zé)任。在阿培爾看來，單個人在今天是無法 對工業(yè)文明的後果負(fù)責(zé)的。面對全球的污染問題，我們都
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
1年，第23頁。11W. V. Quine, “Two Dogmas of Empiricism,” in Philosophy of Mathematics, Paul Benacerraf and Hilary Putnam(ed.) Prentice-Hall, INC, 1964,PP.346-365; T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, The University of Chicago Press, 1970; and Paul Feyerabend, Against Method, New Left Books, London, 1977.
12威廉．C．丹皮爾：《科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系》（下），李珩譯，商務(wù)印書館，北京，1995年，第285頁。
13Alasdair MacIntyre, After virtue, University of Notre Dame Press, 1984, P.6.
14A Global Ethic And Global Responsibilities, Hans Kung and Helmut Schmidt (ed.) SCM PRESS LTD, 1998, P.41.
15Sander Griffioen, What Right does Ethics Have? Pubic Philosophy In a Pluralistic Culture, VU University Press, 1990, P.13.
16Ibid, P.23.
17梁漱溟：《東方學(xué)術(shù)思想概論》，四川古籍出版社，1986年第14頁。
18Sander Griffioen, What Right does Ethics Have? Pubic Philosophy In a Pluralistic Culture, VU University Press, 1990, P.39.
19Selected Philosophical Writings of Fung Yu-lan, Foreign Languages Press, Beijing, 1991, P.202.
20Sander Griffioen, What Right does Ethics Have? Pubic Philosophy In a Pluralistic Culture, VU University Press, 1990, P.16-17.
21Ibid, P.18.
22A Global Ethic And Global Responsibilities, Hans Kung and Helmut Schmidt (ed.) SCM PRESS LTD, 1998, P.68.
23Ibid, P.54.
24Sander Griffioen, What Right does Ethics Have? Pubic Philosophy In a Pluralistic Culture, VU University Press, 1990, P.33.
25詳見拙文「論人類中心主義與非人類中心主義爭論的實(shí)質(zhì)」，載于《清華哲學(xué)年鑒2000》，河北大學(xué)出版社2001。
26詳參拙著《人類的家園──現(xiàn)代矛盾的哲學(xué)反思》，湖南大學(xué)出版社1996年。
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【多元主義與普世倫理】相關(guān)文章：
關(guān)于當(dāng)代普世倫理言說語境的思考03-03
譚恩美作品多元文化主義的體現(xiàn)11-18
淺談社會建構(gòu)主義理論對多元文化教育的啟示03-16
制度的倫理與倫理的制度03-18
20世紀(jì)資本主義的歷史定位03-19
論20世紀(jì)歐洲現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)中的女權(quán)問題03-02
對舞蹈教育的多元思考03-07
自由主義或和平主義的民族主義03-21