審計(jì)的真實(shí)性與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事法律責(zé)任研究論文
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是一個(gè)世界性的問(wèn)題。談到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任就會(huì)出現(xiàn)這樣的矛盾，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)，當(dāng)出現(xiàn)訴訟時(shí)，法官根據(jù)法律確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，雙方會(huì)由于專業(yè)的限制而形成認(rèn)識(shí)的盲點(diǎn)，或者由于兩者思維方式的不同而在一些基本問(wèn)題上形成分歧，如以注冊(cè)會(huì)計(jì)師為代表的會(huì)計(jì)界和法律界對(duì)“真實(shí)性”的認(rèn)識(shí)就存在著顯著差異。法律界往往因?yàn)椴焕斫鈱徲?jì)的本質(zhì)，因而未能對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存規(guī)則——獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則給予應(yīng)有的注意。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中應(yīng)充分關(guān)注這種認(rèn)識(shí)上的差異，取得與法律界和公眾的溝通，才能更好地保護(hù)自己的合法權(quán)益。
一、真實(shí)性——會(huì)計(jì)界與法律界的不同認(rèn)識(shí)
審計(jì)的本質(zhì)決定了審計(jì)上的“真實(shí)性”涵義。《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第８條規(guī)定：按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告——驗(yàn)資》第４條第２款對(duì)真實(shí)性作了明確的解釋：驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性，是指驗(yàn)資報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資范圍、驗(yàn)資依據(jù)、已實(shí)施的主要驗(yàn)資程序和應(yīng)發(fā)表的驗(yàn)資意見(jiàn)。《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第９條規(guī)定：注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)應(yīng)合理保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確定已審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，但不應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力及其經(jīng)營(yíng)效率、效果所做出的承諾。顯然，由于審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則但仍然未能揭示被審計(jì)事項(xiàng)中的錯(cuò)弊，而出具的審計(jì)報(bào)告是真實(shí)的報(bào)告而不是虛假的報(bào)告，按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的精神，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是沒(méi)有責(zé)任的。
然而，在漢語(yǔ)中，真實(shí)與虛假是相對(duì)的一組概念。法律上的“虛假”概念與漢語(yǔ)中的“虛假”概念具有相同的意思，從《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第１８條和第７３條可以看出立法者認(rèn)為“虛假報(bào)告”是指“內(nèi)容不真實(shí)的報(bào)告”，只要審計(jì)報(bào)告反映的內(nèi)容與實(shí)際不符，就是“虛假報(bào)告”。顯然根據(jù)法律的精神，滿足了審計(jì)準(zhǔn)則中的真實(shí)性并不能夠排斥法律上的虛假性。審計(jì)中的真實(shí)性是一個(gè)過(guò)程上的真實(shí)，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告應(yīng)如實(shí)地反映整個(gè)審計(jì)過(guò)程，審計(jì)報(bào)告符合真實(shí)性要求的意思是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)履行了正當(dāng)?shù)某绦颉６缮纤蟮摹罢鎸?shí)”強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)容的真實(shí)、結(jié)果的真實(shí)而不僅僅是程序的真實(shí)。
考察審計(jì)產(chǎn)生與發(fā)展的歷史可以發(fā)現(xiàn)，過(guò)程的真實(shí)性與結(jié)果的虛假性之間的矛盾是審計(jì)活動(dòng)本質(zhì)所蘊(yùn)含的。在審計(jì)成本的約束下，審計(jì)固有風(fēng)險(xiǎn)是永遠(yuǎn)存在的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“合理保證責(zé)任”無(wú)法徹底避免或消除審計(jì)結(jié)果的“虛假性”，這與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀狀態(tài)無(wú)關(guān)。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為審核有關(guān)財(cái)經(jīng)信息的中介機(jī)構(gòu)，與股東及其他信息使用者的利益高度相關(guān)，一個(gè)職業(yè)存在的合理性在于它是否發(fā)揮了社會(huì)賦予它的功能。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師向社會(huì)提供它的職業(yè)產(chǎn)品——審計(jì)報(bào)告時(shí)，法律上關(guān)注的首要問(wèn)題是這些產(chǎn)品是否具備預(yù)期的質(zhì)量和功能，而不是制造這些產(chǎn)品的程序是否被遵循，只要不真實(shí)的審計(jì)結(jié)論提供給投資者，思想?yún)R報(bào)專題造成投資者的損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
二、“過(guò)錯(cuò)”是確定法律責(zé)任的關(guān)鍵
審計(jì)準(zhǔn)則中的“真實(shí)性”與法律上的“虛假性”不是同一語(yǔ)境中的概念，兩者并不互相排斥。但是，會(huì)計(jì)并不能用自己特有的“真實(shí)性”概念來(lái)對(duì)抗法律上的“虛假性”概念。過(guò)程“真實(shí)”而結(jié)果“虛假”的審計(jì)報(bào)告只是注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件，而不是充分條件。
我國(guó)的《民法通則》對(duì)于民事責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則，承擔(dān)民事責(zé)任要有４個(gè)條件，其中核心的條件是當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)法律的一般解釋，所謂“過(guò)失”，是指對(duì)損害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)但卻由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者雖然預(yù)見(jiàn)但卻輕信可以避免。《民法通則》根據(jù)“故意”追究責(zé)任的思想也體現(xiàn)在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中，與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第２０條和第２１條第３款的“明知”相似。民法對(duì)“過(guò)失”的認(rèn)定與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第２１條第３款的“注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道委托人的不法行為而沒(méi)有指出的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”中的“根據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道”情形相似。根據(jù)法律，如果由于出資人或者其他出證人的聯(lián)合欺詐，致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則也無(wú)法發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀上沒(méi)有
過(guò)失，也就談不上承擔(dān)民事法律責(zé)任了。
根據(jù)以上的分析，可以看出審計(jì)準(zhǔn)則中的“真實(shí)性”與法律上的“過(guò)錯(cuò)（過(guò)失）”相對(duì)應(yīng)，滿足了審計(jì)中的“真實(shí)”，就不存在法律上的“過(guò)錯(cuò)”。如果根據(jù)法律判斷“有過(guò)錯(cuò)”，則審計(jì)報(bào)告肯定不存在審計(jì)意義上的“真實(shí)性”，審計(jì)準(zhǔn)則的“真實(shí)性”在法律上就以是否“過(guò)錯(cuò)”的形式表現(xiàn)出來(lái)。遵循準(zhǔn)則并不與法律責(zé)任相矛盾，獨(dú)立準(zhǔn)則在法律訴訟中仍然有其權(quán)威性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了與事實(shí)不符的審計(jì)報(bào)告，并不一定要承擔(dān)民事責(zé)任，關(guān)鍵要看注冊(cè)會(huì)計(jì)師在主觀上有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
三、“過(guò)失”與“職業(yè)謹(jǐn)慎”相聯(lián)系
注冊(cè)會(huì)計(jì)師在完成一項(xiàng)審計(jì)工作時(shí)，要遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的科學(xué)程序；更重要的是要有善于執(zhí)行職業(yè)判斷的能力，審計(jì)的靈魂在于職業(yè)判斷。遵循程序容易做到，因?yàn)槌绦蛟趯徲?jì)準(zhǔn)則中規(guī)定得十分明確，關(guān)鍵在于職業(yè)判斷，并且在職業(yè)判斷過(guò)程中保持應(yīng)有的“職業(yè)謹(jǐn)慎”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有始終保持“職業(yè)謹(jǐn)慎”，以“適當(dāng)?shù)年P(guān)注”在每一個(gè)環(huán)節(jié)上做出謹(jǐn)慎的職業(yè)判斷，而不是僅僅滿足于采取了審計(jì)準(zhǔn)則上規(guī)定的每一個(gè)步驟，才能保證審計(jì)工作的質(zhì)量。
“過(guò)失”是確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的關(guān)鍵，法官判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有“過(guò)錯(cuò)”或“過(guò)失”是要看他是否遵循了必要的程序，更重要的是看他在選擇程序或在對(duì)相關(guān)證據(jù)判斷時(shí)是否保持了其應(yīng)有的“職業(yè)謹(jǐn)慎”與“關(guān)注”。在實(shí)際的法律訴訟中“欺詐”或“故意”具有客觀性，容易判斷，而對(duì)“過(guò)失”的判斷往往帶有一定的主觀性、任意性，法官的裁量權(quán)也較大。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，圍繞注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“過(guò)失”而產(chǎn)生的訴訟會(huì)越來(lái)越多。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)除了要面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外，更重要的是法律風(fēng)險(xiǎn)。一旦審計(jì)報(bào)告未能揭示財(cái)務(wù)報(bào)表的錯(cuò)弊，如何認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師在職業(yè)判斷的過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，如何認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行判斷時(shí)保持了“應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎”，對(duì)錯(cuò)弊給予了“適當(dāng)?shù)年P(guān)注”是一件很難的事情，也會(huì)成為會(huì)計(jì)界和法律界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
一個(gè)記錄完整的工作底稿就能夠證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否遵循了必要的執(zhí)業(yè)程序，沒(méi)有一個(gè)簡(jiǎn)單的證據(jù)能夠證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否保持了“應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎”。在法律訴訟中，判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過(guò)失，需要通過(guò)法庭調(diào)查或法庭辯論來(lái)證明，如律師結(jié)合特定案件的背景，質(zhì)詢注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇某種程序的理由，要求其說(shuō)明判斷證據(jù)或者做出結(jié)論的理由。
【審計(jì)的真實(shí)性與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事法律責(zé)任研究論文】相關(guān)文章：
上市企業(yè)整合審計(jì)研究論文02-20
注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資業(yè)務(wù)中民事法律責(zé)任的變化12-02
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德與法律責(zé)任論文提綱03-19
企業(yè)內(nèi)部審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理研究的論文02-21
企業(yè)內(nèi)部審計(jì)增值問(wèn)題研究論文02-20
高校內(nèi)部審計(jì)現(xiàn)狀及對(duì)策研究畢業(yè)論文03-31
論會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)研究11-21
審計(jì)專業(yè)論文致謝03-28
審計(jì)專業(yè)的論文提綱02-27
論文真實(shí)性承諾書(shū)范文04-01