合同法第三十條釋義
第三十條 承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。
【解釋】本條是關于承諾對要約的內容變更的規定。
承諾的內容必須與要約的內容完全一致，不得作任何更改，是英美法與大陸法兩大法系一致的原則。否則，視為新的要約。但在解釋上，也并非鐵板一塊。因為現實中的承諾往往不是簡單地回答“是”或者“同意”，承諾是否與要約完全一致，也是需要進行判斷的。形式上雖然承諾對要約內容有變更，但實質上并沒有變更的，仍然可以認為與要約一致，承諾仍為有效。比如就要約的主要內容意思一致，僅就要約的附隨事項附以條件或者為其他變更，承諾仍為有效。
要求承諾與要約的內容絕對一致，不利于合同的成立，不利于鼓勵交易。在英美法，也突破了所謂的鏡像原則。美國統一商法典第2-207條第1款規定：“在合理時間內寄送的承諾表示或確認書，只要確定并且及時，即使與原要約或原同意的條款有所不同或對其有所補充，仍具有承諾的效力，除非承諾中明確規定，以要約 人同意這些不同的條款為承諾的生效條件。”在第2款中，明確規定如果“補充條款對合同作了實質性改變”則不“構成合同的組成部分”。
因此，可以認為，承諾對要約的內容并非絕對不可以改變，對非實質內容可以變更，改變實質內容則是一個新要約。問題在于，什么樣的內容是非實質性的?《國際貨物銷售合同公約》第19條第3款規定：“有關貨物價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件，均視為在實質上變更發價的條件。”但是，除了列舉的這些項目，其他項目如合同的標的、合同所適用的法律等是不是實質性的內容?就列出的項目來說，是否任何一點改變就是實質性改變呢?
《國際商事合同通則》第2.11條也規定了實質性改變合同構成反要約，但沒有具體列項規定什么條款是實質性條款。通則認為，什么能構成實質性變更，對此無法抽象確定，必須視每一交易的具體情況而定。如果添加條款或差異條款的內容涉及價格或支付方式、非金錢債務的履行地點和時間、一方當事人對其他人承擔責任的限度或爭議的解決等問題，則通常(但不是必然)構成對要約的實質性變更。對此總是應予考慮的一個重要因素是，變更條款或差異條款在有關的貿易領域中須是常用的，而不能出乎要約人的意料之外。
本條對實質性條款作了列舉，所列項目為實質性條款，但實質性條款不限于所列各項。如對法律的選擇也應是實質性的條款。本條對于實質性條款項目的開列具有提示性質。所列實質性條款在實際交易的具體合同中是否構成實質性改變，還需就個案進行具體分析。
【合同法第釋義】相關文章：
勞動合同法第46條解讀08-08
勞動合同法第87條解讀08-08
合同法第122條的適用困境探討05-01
道家名言名句及釋義10-25
成語故事釋義07-07
從古漢語常用字釋義談古漢語釋義技巧08-22
華而不實成語釋義及故事09-29
從古漢語常用字釋義談古漢語釋義技巧08-28
2023年藝考名詞釋義03-20
關于形容辦事勤勞的成語與釋義04-12