老子其人其書-從郭店《老子》到今本《老子》一

時間：2024-05-14 16:03:41 文學畢業論文

老子其人其書-從郭店《老子》到今本《老子》（一）

【摘要】郭店《老子》出土面世，為解決“老子其人其書”提供了可靠證據。老子姓老氏，名聃，春秋宋國沛人，與孔子同時且長于孔子。孔子死后二百年左右流傳的郭店《老子甲》是老聃思想的表述，與今本《老子》相對應章節有明顯差異。郭店《老子甲》積極應世，主張以“道”佐人主治國，以“亡事”取天下。春秋老子的真實性不容懷疑。
【關鍵詞】老子；反思；老子傳；老子甲；真實性

老子是發端于春秋時期的道家學派的創始人。自春秋而戰國，后起道家，在新的歷史條件下，將道家原創者的思想與自己的思想溶合在一起，經過高度整合之后，以《老子》傳之于世。后世只知《老子》是道家思想的代表作，并不了解道家原創者的思想，于是便演繹出“老子·《老子》是是非非”的許多故事，郭店《老子》面世，為我們認識老子提供了依據。兩千多年來的是是非非終于有了結局。
“老子其人其書”是學術思想史上討論已久的傳統命題。郭店《老子》出土面世以前，對老子這個人和《老子》（今本《老子》，或稱傳世本《老子》）這本書的問題，特別是老子這個人時代問題，意見分歧很大。有人認為老子在孔子之前，有人認為在孔子之后，也有人認為在莊子之后，眾說紛紜，莫衷一是。然而各派意見都有自己的依據，這些依據主要來源有二：一是《老子》（今本《老子》，或稱傳世本《老子》）這本書，二是《史記·老子傳》。“其人”、“其書”是兩個密不可分的問題，有人才有書，有書必有人。現在有了郭店《老子》，從郭店《老子》與今本《老子》的比較中，可知郭店《老子》與今本《老子》是帶有不同傾向性的兩本書，因此，關于“老子其人其書”的討論便有了識其“廬山真面目”的基礎。

一、“老子其人其書”討論的反思

郭店《老子》出土面世以前，關于“老子其人其書”的討論，任繼愈先生的《老子新譯·緒論》歸納為三派意見：第一派認為老子與孔子同時，今本《老子》一書是老聃遺說的發揮，并非老聃的原創思想。馬敘倫、張煦、唐蘭、郭沫若、呂振羽、高亨等最早提出這種意見。第二派認為老子是戰國時人，今本《老子》一書出于戰國之世。清代的汪中，近的梁啟超、馮友蘭、范文瀾、羅根澤、侯外廬、楊榮國等最早提出這種意見。第三派認為今本《老子》一書“非一人之言，亦非一時之書”，成書在秦漢之間。這一派的代表有顧頡剛、劉節等。
關于今本《老子》這本書時代問題，郭店《老子》出土面世以前的討論，其實分歧意見并不大，大都認為是戰國時代的作品。“唐蘭認為，《老子》書的撰成，應當在《墨子》、《孟子》成書的時期。這因為：仁義并稱，《論語》所無，而墨、孟所有；《老子》的文體，很像《墨子》中的《尚賢》、《尚同》等篇。”“馮友蘭：《老子》是戰國時的作品。一則孔子之前無私人著述之事，故《老子》不能早于《論語》。二則《老子》的文體，非問答體，故應在《論語》、《孟子》后。三則《老子》之文體為簡明之經體，可見其為戰國時之作品。”“侯外廬：老子思想為孔、墨顯學的批判，其書出于戰國之世。”“楊榮國：《老子》一書不僅成于戰國時代，而且成于戰國時代的莊子之學大興之后。理由是：⑴書中包含有先秦道家各派思想。如楊朱的貴生思想，如宋的情欲寡淺的思想，關尹的清虛的思想，彭蒙、田駢的‘不教’思想，莊周、慎到‘棄知去己’的思想等。⑵書中有對各派學說的批判。如對孔子的仁、對墨子的貴義、尚賢、明鬼，對孟子的仁義對舉，以至商鞅的變法，一概加以否定。⑶充分發揮了莊子‘道先天地’的‘道’的觀念，而舍了莊子的天的觀念。把運動靜止化，說明道家立場轉向反動。”[1]P2-7任繼愈先生認為“《老子》書（后來稱為《道德經》）共五千多字，可能成于戰國初期，為老子后學所編篡。”[2]P112“《老子》的成書，是經過相當一段時間的。先秦的典籍很少由個人執筆寫成，而是由各學派的門徒不斷的發展、補充，經過若干年代才成為‘定本’。這一補充和發展的時間可以長達一二百年以至幾百年。像《周易》的形成至少經過五百年甚至更長的時間；《墨子》的《墨經》與墨翟的時代也有一百多年的間隔；《管子》一書，包含了從春秋到漢初的思想；《孫子兵法》也是長期集結成書的。此外，很少受到懷疑的《論語》、《荀子》、《韓非子》也都夾雜著漢儒所增補的材料，但并不能因此否認孔、墨、韓、荀諸家是他們的書的基本思想的奠基人。《老子》書也不應例外。我們不能因為其中發現個別地方有戰國時代思想的一些跡象，就把全書的時代后移。”[1]P9-10認真研究各派的意見，各派對今本《老子》一書的特點的把握都是精當的。通過郭店《老子》與今本《老子》的比較研究，我們認為任繼愈先生的意見是最中肯的，今本《老子》是戰國初期老子后學的整合之作。至于第三派意見，認為“成書在秦漢之間”，已被1976年長沙馬王堆三號漢墓出土的帛書《老子》所否定，這里不再贅述。
關于“老子其人”，郭店《老子》出土面世以前的討論，第一派認為老子姓老氏，名聃，年輩長于孔子。“唐蘭引證《莊子·天下》和《韓非子》中之《六反》、《內儲說下》、《亡征》諸篇關于老子言論的記載后說：‘根據上面的材料，可以知道《天下》的作者和韓非子，都以為《老子》里的話是老聃所說。《天下》的作者，現在很難斷定，但總和莊周、惠施都接近，而文章里又提到公孫龍，可以證明是平原君時代的作品。那么孔子卒后二百年左右，有一本業已流傳的著作和今本《老子》差不多，當時人以為是老聃的語錄，這大概是很真確的事了。’但這語錄的作者是什么時代的人呢？唐蘭認為：（甲）老聃和孔子的的關系，根據《禮記·曽子問》和《莊子》中對孔、老關系的記載及《呂氏春秋·當染》都可確認老子在孔子前。孔子曾經跟老子過。所以，‘至少可以證明老子和孔子同時，見過面，而年輩比孔子長的事實’。（乙）根據《莊子》中《應帝王》和《寓言》篇，證明楊子居（即楊朱）是老子的弟子‘是可能的’，而‘楊朱、墨翟時代相近’，‘楊、墨和曾子時相當’，所以，‘老子和孔子并時是可能的’。（丙）《史記·老子傳》中的恍惚之辭是根據‘假’、和‘解’的家譜推出來的，其實不可信，‘卻一則說，與孔子同時亡；再則說，自孔子死之后。表明他深信老子和孔子是同時的’。”[1]P2-4從唐蘭先生的論述中，我們明白了兩個基本點，第一，今本《老子》里的話并非全是老聃所說，多是老聃遺說的發揮；第二，孔子死后二百年左右，有一本流傳的著作和今本《老子》差不多，當時人以為是老聃的語錄。這說明老聃并不是今本《老子》的作者，孔子死后二百年左右流傳的“老聃的語錄”才是老聃思想的表述。“老聃的語錄”的存在，唐蘭先生只是推斷，從“老聃的語錄”流傳的時間是在“孔子卒后二百年左右”來看，正是郭店《老子》流傳的時間，“老聃的語錄”是否就是郭店《老子》！如果“老聃的語錄”與郭店《老子》有關，或者就是郭店《老子》中的《老子甲》，那么，唐蘭先生的意見，是最有說服力的，也是對“老子其人”最符合歷史事實的回答。
第二派認為老子是戰國時代人，一說老子即李耳，一說老子即太史儋。“馮友蘭：其實老學首領，戰國時之李耳也。傳說中之老聃，果為歷史人物與否，則不可知。”“羅根澤：老子即太史儋。《老子》書即太史儋所著。證據如下：⑴《史記》載太史儋即老子，決非虛言；⑵‘儋’和‘聃’音同字通，《呂氏春秋·不二》作耽；⑶聃為周柱下史，儋亦周之史官；⑷老子有西出關之故事，太史儋見秦獻公，亦必出關。”“范文瀾：《道德經》五千言，確是戰國時期的著作。據《史記·老子列傳》所說，《道德經》著者是楚國苦縣（河南鹿邑縣）厲鄉曲仁里人李耳。《道德經》是戰國時李耳作，《史記》載李耳鄉里世系甚詳，決非虛構。”[1]P6第二派意見，值得重視的也有兩點：第一，老聃是傳說中的人物，今本《老子》的作者不是老聃；第二，今本《老子》（或曰《道德經》）即太史儋（或曰李耳）所著。第二派意見和第一派意見相比較，在今本《老子》及其作者的問題上，觀點基本一致，都認為作者不是老聃，是戰國時期的著作。兩派意見的焦點在“老聃”這個的歷史人物的認識上。第一派意見認為“老聃”是真實的歷史人物，“確在孔子之先”，“孔子卒后二百年左右”，有“老聃的語錄”流傳；第二派意見認為“老聃”“果為歷史人物與否，則不可知”。在郭店《老子》出土面世以后的今天，我們認為第一派的意見是符合歷史事實的。

二、《史記·老子傳》解讀

《史記·老子傳》[3]對老子的姓氏、鄉里、行狀、世系進行了全面介紹。從所介紹的老子行狀來看，“孔子適周，將問禮于老子。……老子其猶龍邪。老子修道德，其學以自隱無名為務。”這是介紹的與孔子同時、年輩長于孔子的春秋老子（老聃）。“（老子）居周久之，見周之衰，廼去。至關。關令尹喜曰：‘子將隱矣，強為我著書。’于是老子廼著書上下篇，言道德之意五千馀言而去。”這是介紹的與關尹同時的戰國初周太史儋。從所介紹的老子世系來看，“老子之子名宗，宗為魏將，封于叚干。宗子注，注子宮，宮玄孫假。假仕于漢孝文帝，而假之子解為膠西王太傅，因家于齊焉。”這是介紹的戰國時老學首領李耳。《史記·仲尼弟子傳》載：“孔子之所嚴事，于周則老子，于衛蘧伯玉，于齊晏仲平，于楚老萊子，于鄭子產。”《史記·周紀》載：“威烈王二十三年（前403年）九鼎震，命韓、趙、魏為諸侯，……烈王二年（前374年，孔子卒后105年）周太史儋見秦獻公……。”“孔子適周，將問禮于老子”，據馬敘倫考證，孔子五十一見老子，老子“蓋已八九十歲”[1]P2。如此高壽的老人，怎么可能在一百多年以后出關？看來，出關的只能是《周紀》所載的見秦獻公的太史儋；老子本來就比孔子年長三四十歲，老子的八代孫怎么可能與孔子的十三代孫同時？看來，與孔子的十三代孫同時的只能是戰國時老學首領李耳的八代孫。
從《老子傳》來看，與關尹相會并留下“言道德之意五千馀言”而出關的是“周守藏室之史”、“姓李氏名耳”的老子。此事在《史記》其他篇章無記載，而“周太史儋見秦獻公”不僅《周紀》記載了，且并見于《秦紀》。周太史儋出關見秦獻公應是可信的史實。《老子傳》曰：“老子者，……姓李氏，名耳，字伯陽，謚曰聃。”《後漢書·桓帝紀》注引《史記·老子傳》原文曰：“老子者，……名耳，字聃，姓李氏。”太史儋名“儋”，李耳字“聃”（或謚曰聃）。“儋”和“聃”，音同字通。李耳“字聃”的“聃”，應讀為“儋”。“名耳，字儋，姓李氏”的李耳即太史儋，乃戰國時老學首領也。
太史儋和李耳為一人，《老子傳》中也有此一說，只不過是以疑筆的方式交代的。《老子傳》云：“或曰，老萊子亦楚人也。”“或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。”這說明，秦漢之際，不僅老聃（春秋老子）與李耳分辨不清了，太史儋與李耳也分辨不清了，甚至老聃與老萊子也分辨不清了。
《史記·老子傳》是因今本《老子》（或稱“道德經”）一書而寫，是今本《老子》一書作者的“傳”。時間的流逝，歷史的變遷，《老萊子》十五篇（或曰十六篇）散佚了，“孔子卒后二百年左右，有一本業已流傳的……老聃的語錄”⑻也散佚了。不僅司馬遷沒見過“老聃的語錄”，平原君時代的《莊子·天下》的作者以及韓非子也沒見過“老聃的語錄”，他們都以為今本《老子》里的話是老聃所說。⑼《莊子·天下》載：“以本為精，以物為粗，以有積為不足，澹然獨與神明居。古之道術有在於是者，關尹、老聃，聞其風而悅之。建之以常無有，主之以太一。”《莊子·天下》的作者所說的“老聃”是不是指“春秋老子”？就《莊子·天下》的文字敘述來看，一個“主之以太一”，一個“建之以常無有”，關尹和老聃并列，他們應該是同時代人。《莊子·天下》的作者所說的“老聃”和關尹一樣是戰國人，與關尹同時的“老聃”是“戰國老子”，而不是“春秋老子”！因此，“老聃”應讀為“老儋”，“老儋”即“太史儋”，亦即“李耳”。太史儋（或曰“老儋”，即李耳）與關尹同時，是今本《老子》的作者。
從平原君時代到秦漢之際的一百多年間，人們已很難確知老聃與今本《老子》的關系。《莊子·天下》的一記載說明，在平原君時代，關尹與老聃之間的關系、老聃所處的歷史時代已經出現了疑問。到了司馬遷寫作《史記·老子傳》的年代，又出現了李耳與老聃的關系、太史儋與老聃的關系，還有老萊子與老聃的關系。司馬遷面對這些無從考證的史料，只有采取“疑則傳疑”的態度，于是《老子傳》中出現了老子“姓李氏名耳字伯陽謚曰聃（一為：字曰聃）”、“或曰老萊子”、“或曰儋即老子”的記載。司馬遷根據《莊子·天下》的記載，把“李耳”與“老聃”合而為一，并且記載了老子出關與關尹相會。
司馬遷是古代杰出的史學家，在《史記·老子傳》中，在肯定《老子》的作者是“李耳”的同時，留下“或曰老萊子”、“或曰儋即老子”兩處疑筆，這是對當時無從考證的史料采取“疑則傳疑”態度的具體表現。郭店《老子》溶入今本《老子》之后，道家后學者的思想與道家原創者的思想溶為一體，“經”、“說”莫辨，使后人不知哪是原創者的思想，哪是后學者的發展和創新。在《莊子·天下》的作者和司馬遷心目中，只有今本《老子》，所以《莊子·天下》說“老聃”是《老子》的作者，司馬遷說“李耳（謚曰聃或字曰聃）”是《老子》的作者。郭店《老子》出土說明今本《老子》并不是唯一的《老子》版本，司馬遷和《莊子·天下》的作者所說的《老子》只是他們所見到的今本《老子》，所說的“老聃”和“李耳（謚曰聃或字曰聃）”是他們所見到的今本《老子》的作者。至于“或曰老萊子”、“或曰儋即老子”兩處疑筆，要做具體分析。司馬遷的“疑則傳疑”所傳的是兩種“疑”，一種是“眾疑我不疑”，一種是“眾疑我亦疑”，“或曰老萊子”屬前者，“或曰儋即老子”屬后者。司馬遷以為《莊子·天下》說的“老聃”是春秋老子，他把李耳也當成春秋老子，所以把“李耳”與“老聃”合而為一。司馬遷認為太史儋是戰國初期人，公元前374年見秦獻公，因此“儋即老子”所傳之“疑”，乃是“眾疑我亦疑”。“或曰老萊子”所傳之“疑”，乃是“眾疑我不疑”。因此在《老子傳》“或曰老萊子”之后加上了“亦楚人也。著書十五篇，言道家之用，與孔子同時云。”并且在《史記·仲尼弟子傳》中明確記載了“孔子之所嚴事，于周則老子……于楚老萊子。”在司馬遷心目中，老子（老聃）、老萊子是春秋時代“孔子之所嚴事”的兩位先哲，“老子修道德”，老萊子“言道家之用”。

三、老子的真實性

《史記·老子傳》：“老子……周守藏室之史也。孔子適周，將問禮於老子。老子曰：‘子所言者，其人與骨皆已朽矣，獨其言在耳。且君子得其時則駕，不得其時則蓬累而行。吾聞之，良賈深藏若虛，君子盛德容貌若愚。去子之驕氣與多欲、態色與淫志。是皆無益于子之身。吾所以告子，若是而己。’孔子去，謂弟子曰：‘鳥，吾知其能飛；魚，吾知其能游；獸，吾知其能走。走者可以為罔，游者可以為綸，飛者可以為矰。至于龍，吾不能知其乘風云而上天。吾今日見老子，其猶龍邪！’老子修道德，其學以自隱無名為務。”“或曰，老萊子亦楚人也。著書十五篇，言道家之用，與孔子同時云。”
《史記·孔子世家》：孔子“適周問禮，蓋見老子云。辭去，而老子送之曰：‘吾聞富貴者送人以財，仁人者送人以言。吾不能富貴，竊仁人之號送子以言，曰：聰明深察而近于死
者，好議人者也；博辯廣大危其身者，發人之惡者也。為人子者毋以有己。為人臣者毋以有己。’孔子自周反于魯，弟子稍益進焉。”
《史記·仲尼弟子傳》：“孔子之所嚴事，於周則老子，於衛蘧伯玉，於齊晏平仲，于
楚老萊子，於鄭子產。”
《史記》是我國第一部紀傳體通史，記載了上起傳說的黃帝下至漢武帝凡三千年左右的
歷史。司馬遷為了史料的真實，“網羅天下放失舊聞”，親自調查采訪，收集傳說故事；參閱了他當時所能看到的全部資料，包括皇家檔案秘藏。對于所搜集到的材料，進行了十分審慎的處理。對于當時無從考證的史料采取“疑則傳疑”的態度，絕不妄斷。因此，對《史記》寫定的史料，除非有新發現或出土依據，是不應妄加否定的。
從郭店楚墓竹簡所提供的材料來看，把李耳說成是與孔子同時的春秋老子，司馬遷的確錯了，但他所提供的關于“孔子適周，將問禮于老子”的材料并沒有錯，“老子修道德”并沒有錯。司馬遷雖然存留了“或曰老萊子”一說，但卻留下了老萊子“言道家之用，與孔子同時”的寶貴材料，為我們正確認識郭店《老子乙》提供了依據。
如果說《老子傳》因歷史材料的局限給后世留下了一些遺憾的話，那么在《孔子世家》、《仲尼弟子傳》中，關于老子的記載，卻使人們耳目一新，給了后世一個準確、清晰的回答：老子不僅是一位真實存在的歷史人物，而且是孔子師事過的道家學派的創始人，這是不可否認的歷史事實。
典籍中關于老子多有記述，不僅道家典籍有記述，儒家典籍也有記述。《莊子》中有關老子的記述凡十八見，其中內篇三見，外篇十見，雜篇五見。從來看，記述與孔子的交往與對話的有八見，都是記述孔子求教于老子。現摘錄其要于后：
《莊子·天道》：“孔子西（觀）藏書于周室，子路謀曰：‘由聞周之征藏史有老聃者，免而歸居，夫子欲（觀）藏書，則試往因焉。’孔子曰：‘善。’往見老聃……”
《莊子·天地》：“夫子問于老聃曰：‘有人治道若相放，可不可，然不然。……’老聃曰：‘……丘，予告若，而所不能聞與而所不能言：凡有首有趾無心無耳者眾、有形者與無形無狀而皆存者盡無。其動，止也；其生，死也；其廢，起也；此又非其所以也。有治在人。忘乎物，忘乎天，其名為忘己。忘己之人，是之謂入于天。’”
《莊子·天運》：“孔子行年五十有一而不聞道，乃南之沛見老聃。……老子曰：‘然，使道而可獻，則人莫不獻之于其君；使道而可進，則人莫不進之于其親；使道而可以告人，則人莫不告其兄弟；使道而可以與人，則人莫不與其子孫。然而不可者，無佗也，中無主而
不止，外無正而不行。……’”
《莊子·田子方》：“孔子見老聃，老聃新沐，方將被發而干，慹然似非人。少焉見，曰：‘丘也眩與？其信然與？向者先生形體掘若槁木，似遺物離人而立于獨也。’老聃曰：‘吾游心于物之初。’孔子曰：‘何謂邪？’曰：‘心困焉而不能知，口辟焉而不能言。嘗為女議乎其將……’孔子曰：‘請問游是。’老聃曰：‘夫得是至美至樂也。得至美而游乎至樂，謂之至人。’”
《禮記·曾子問》關于老子的記述凡四見，皆稱“老聃”，其內容是回答孔子問禮。現摘其一錄于后：
“曾子問曰：‘葬引至于，日有食之，則有變乎？且不乎？’孔子曰：‘昔者吾從老聃助葬于巷黨，及，日有食之。老聃曰：丘，止柩就道右，止哭以聽變，既明反而后行。曰禮也。……’”
從以上《莊子》、《禮記·曾子問》所記述的來看，可以明確三點：其一，老子與孔子同時且長于孔子，孔子曾不只一次地問禮、問道于老子；其二，老子與孔子一樣，因姓“老”才被稱為“老子”；其三，老子早年曾任周天子史官，年老退休居于沛。
關于孔子與老子相見至少有三次。第一次應是“從老聃助葬于巷黨”。據馬敘倫考證，“老子生當定王、簡王之世，孔子五十一歲見老子，為敬王十八年，蓋已八九十歲”[1]P2。也就是說，老子與孔子同時，長孔子三十多歲。魯昭公七年（公元前535年），孔子十七歲，“年少好禮”，“與魯人南宮敬叔往學禮焉”。（《史記·孔子世家》）據高亨考證，老子“因受甘悼公或甘簡公（杜注：“甘簡公，周卿士。”“甘悼公即過。”過，甘簡公之弟。）的迫害”去周，此時正在魯國。[4]因此孔子有機會在魯向老子問禮，并從老子“助葬于巷黨”。孔子答曾子問所說的“昔者吾從老聃”之“昔者”應是一佐證。第二次應是《孔子世家》所載孔子“適周問禮”。《索隱》云：“孔子適周豈訪禮之時即在十七耶？且孔子見老聃云甚矣道之難行也，此非十七之人語也，乃既仕之后言爾。”若孔子“適周問禮”是十七歲，則應是魯昭公七年（公元前535年），老子在魯不在周。魯昭公十二年（公元前530年）“成、景之族賂劉獻公，丙申，殺甘悼公”，老子才有可能回洛陽。以此，孔子“適周問禮”應在魯昭公十二年之后。另外，此次“適周問禮”的記述中有“孔子自周反于魯弟子稍益進焉”的交代，年僅十七歲的青年，恐尚無弟子。《索隱》所云“既仕之后”帶弟子“適周問禮”較為合理。又，此次“適周問禮”，老子的臨別贈言的核心內容是“毋以有己”，這與《莊子·天地》“夫子問于老聃”所記述的“忘己”思想是一致的。因此，這次孔子與老子相見，孔子應是三十多歲，老子六七十歲。地點應在今洛陽。第三次應是《莊子·天運》所記述的“孔子行年五十有一而不聞道，乃南之沛見老聃”。孔子五十一歲見老子，老子“蓋已八九十歲”（馬敘倫），作為周守藏室史（或稱柱下史）退休居于沛是合情理的。不管一個人活多少歲，沒有八九十歲不退休的。沛，今江蘇沛縣，在商丘東偏北，徐州（春秋宋地彭城）北偏西，地近齊、魯。老子學于商容可能就在這里。《莊子》又記載老子弟子陽子居、崔瞿、叔山無趾、庚桑楚、南榮趎、柏矩等，都曾南之沛學于老子。因此，孔子南之沛見老子，其事可信。《莊子》中有關老子的記述凡十八見，除弟子陽子居，以及南榮趎、士成綺見老子稱“老子”外，其馀十五見均稱“老聃”，間或稱“老子”。《廣韻·晧韻》：“老，姓。”《通志·氏族略四》：“老氏，《風俗通》：顓帝子老童之后。《左傳》宋有老佐。《論語》老彭，即彭祖也。”似應認為老子姓老氏，名聃，非李耳也。老聃青少年時期曾學于商容。（《淮南子·繆稱訓》：“老子學商容。”）從老聃晚年居于沛來看，從齊地來的商容（《管子·小匡》：“商容處宋。”）很可能就在沛（沛近齊地，是宋出入齊的必經之地）聚徒講學。沛，是老聃青少年時期求學的地方，也是老聃晚年居住的地方。疑老聃為春秋宋國沛人。

[文獻]
[1]任繼愈．老子新譯·緒論[M]．上海：上海古籍出版社1985．
[2]任繼愈主編．史簡編[M]．北京：人民出版社1973．
[3]二十五史·史記·卷六十三．上海：上海古籍出版社1986．
[4]關于老子的幾個[J].戰線1987.

【老子其人其書-從郭店《老子》到今本《老子》一】相關文章：

老子的“德”與無為-從郭店《老子》到今本《老子》（三）01-15

老子的“道”與混沌-從郭店《老子》到今本《老子》（二）03-21

郭店《老子》與今本《老子》比較研究（二）03-06